Постанова

від 30.11.2009 по справі 52/259

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2009 № 52/259

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу СПД - фізична особа ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.01.2009

у справі № 52/259 (суддя

за позовом ТОВ "Мег а-Поліграф"

до СПД - фізична особа ОСОБА_1

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 21985,78 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського с уду м. Києва від 14.01.2009 р. у справі № 52/259 позов ТОВ „Мега-Поліграф ” до СПД ОСОБА_1 про стягне ння 21985,78 грн. задоволений в повн ому обсязі.

Не погоджуючись з рішенням , відповідач подав апеляційн у скаргу до Київського апеля ційного господарського суду , посилаючись на неповне з' я сування обставин справи, пор ушення норм процесуального т а матеріального права, проси ть його скасувати та прийнят и нове рішення про відмову у з адоволенні позову.

Представники позивача в су довому засіданні, проти вимо г, викладених в апеляційній с карзі заперечували, просили залишити їх без задоволення, рішення суду - без змін.

Судом призначалася судова почеркознавча експертиза.

Розглянувши справу за прав илами розділу ХІІ Господарсь кого процесуального кодексу України, суд дійшов наступно го висновку.

Як встановлено матеріалам и справи, 04.01.2005 сторонами укладе ний договір № 8 на виконання по ліграфічних послуг, за умова ми якого позивач зобов' язав ся виконати поліграфічні роб оти з друку газет за замовлен ням відповідача та відповідн о до графіку, а відповідач при йняти роботи та сплатити їх в артість.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК Ук раїни, зобов' язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, акт у планування, договору, а при в ідсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звича йно ставляться, одностороння відмова від виконання і одно стороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених зако ном.

Згідно зі ст. 193 ГК України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнен ня 21985,78 грн. основного боргу з ур ахуванням індексу інфляції т а 3% річних, обґрунтовуючи тим, що відповідно до накладних № № РН-0000793 від 17.08.07, РН-0000805 від 23.08.07, РН-00008 55 від 07.07.07, РН-0000903 від 21.09.07, РН-0000952 від 05.1 0.07, відповідачу надані полігр афічні послуги з друку газет , але вартість послуг не оплач ена, претензія від 15.08.08 залишен а без реагування.

Задовольняючи позовні вим оги, господарський суд виход ив з того, що відповідачем не в иконані умови договору в час тині здійснення оплати за от римані послуги, за що передба чені штрафні санкції у вигля ді пені, а також підлягають ст ягненню річні та інфляційні витрати.

Заперечуючи проти рішення , відповідач наполягає на том у, що накладні, покладені в осн ову рішення суду підписані н евідомою особою, тому є необх ідність проведення експерти зи, та зауважує, що заборгован ості за поліграфічні послуги не має, оскільки оплата за цін ою, що була обумовлена при під писанні договору змінена поз ивачем в односторонньому пор ядку що неприпустимо.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Це ст осується позивача, який пови нен доказати факти, на підста ві яких пред' явлено позов, а також відповідача, який має м ожливість доказувати факти, на підставі яких він будує за перечення проти позову.

Відповідно до ст. ст. 628-629 ЦК Ук раїни зміст договору становл ять умови (пункти), визначені н а розсуд сторін і погоджені н ими, та умови, які є обов'язков ими відповідно до актів циві льного законодавства. Сторон и мають право укласти догові р, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний д оговір). Договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.549 ЦК Укра їни, 230 ГК України штрафними са нкціями визнаються господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Згідно ст.625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Зі змісту п.3 договору, вбача ється, що вартість поліграфі чних послуг, що виконуються з а договором узгоджується сто ронами та вказується в рахун ку на оплату виконаних робіт , оплата здійснюється шляхом внесення 100% передплати; про зм іну вартості робіт, виконаве ць повинен повідомити за 14 дні в до введення нової вартості .

В судовому засіданні, предс тавник позивача пояснив, що д ійсно вартість робіт змінюва лася відповідно до кожного з амовлення, в зв' язку зі змін ою форматів друкованої проду кції, про що відповідач повід омлявся.

Колегія суддів не приймає ц і твердження до уваги, оскіль ки жодного доказу того, що від повідно до п.3 договору, відпов ідача повідомляли про зміну вартості послуг не надано, не надано доказів погодження в ідповідача щодо нової ціни п оліграфічної продукції.

Щодо посилань представник ів позивача на те, що повідомл ення про зміну вартості посл уг провадилося шляхом зазнач ення нової ціні у рахунках-фа ктурі, а послуги надавалися в ідповідачу на умовах відстро чення платежу не знайшли сво го підтвердження, так як відс утні докази виставлення раху нків на оплату, умови договор у та накладні не містять відо мостей про можливість наданн я послуг на умовах відстрочк и платежу.

Судова колегія суддів знай шла підтвердження того, що оп лата відповідачем за надані послуги здійснена у тому роз мірі, що обумовлена сторонам и, оскільки відповідно до п.3.2 договору, яким передбачено, щ о позивач може відмовитися в ід виконання робіт у випадку нездійснення передоплати. К рім того, видаткові накладен і № № РН-0000793 від 17.08.07, РН-0000805 від 23.08.07, РН -0000855 від 07.07.07, РН-0000903 від 21.09.07, РН-0000952 від 05.10.07 у 2007році відповідачу не нап равлялися, оскільки з поштов ого повідомлення ( а.с.18) вбачає ться їх відправлення відбуло ся 19.08.2009, тобто зі спливом десят и місяців.

Згідно висновку судової по черкознавчої експертизи вба чається, що підпис від імені в ідповідача на видаткових нак ладних, що покладені судом в о снову рішення, виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Зауваження представників позивача, що від імені ОСОБ А_1, продукцію отримували ін ші особи не приймаються коле гією суддів, так як у видатков их накладних „отримувачем” з азначений саме ОСОБА_1, а н е уповноважена ним особа, не м ає довіреності на право отри мання матеріальних цінносте й іншою особою, яка б уповнова жувалося відповідачем на зді йснення таких дій.

Таким чином, вимоги про стяг нення боргу, пені за неналежн е виконання зобов' язань, ін фляційних витрат та річних з адоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд вв ажає, що апеляційна скарга об ґрунтована та підлягає задов оленню, а рішення господарсь кого суду підлягає скасуван ню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу С ПД ОСОБА_1 задовольнити, р ішення господарського суду м іста Києва від 14.01.2009 року у спра ві № 52/259 скасувати.

2. Прийняти нове рішенн я : У задоволенні позову ТОВ „ Мега-Поліграф” про стягнення 21985,78 грн. з СПД ОСОБА_1 відмов ити.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Мега-Поліграф”(01001 м.Київ ву л. Софійська,10/а; код 32114278, р/р 26000000542801 ВАТ „Сведбанк” м. Києва, МФО 30016 4) на користь Суб' єкта підпри ємницької діяльності-фізичн а особа ОСОБА_1 АДРЕСА_1 р/рНОМЕР_1 „банк „Бігенер гія”, МФО 322603) державне мито в ро змірі 109,93 грн. (сто дев' ять грн ..93 коп.)

4. Матеріали справи пов ернути, доручити господарськ ому суду м. Києва видати відпо відний наказ .

Головуючий суддя

Судді

01.12.09 (відправлено)