Ухвала

від 07.11.2011 по справі 52/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 52/259 07.11.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши скаргу Доч ірнього підприємства “Савсе рвіс Столиця” на бездіяльніс ть відділу державної виконав чої служби Дніпровського рай онного управління юстиції мі ста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю Дочірнього під приємства “Савсервіс Столиц я” до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 про стягнення 114 529,25 грн., за участю представни ків позивача - ОСОБА_2, до віреність № 12 від 14.03.2011р., відпові дача - не з' явився, відділу державної виконавчої служби - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 13.07.2011р. у справі № 52/259 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 на корист ь Дочірнього підприємства “С авсервіс Столиця” 114 529 (сто чотирнадцять тисяч п' ятсот двадцять дев' ять) грн. 25 коп. о сновного боргу, 1 145 (одна тисяча сто сорок п' ять) грн. 29 коп. де ржавного мита та 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

02.08.2011 року на виконання рішен ня суду було видано відповід ний наказ.

06 жовтня 2011 року Дочірнє підп риємство “Савсервіс Столиця ” звернулось до суду звернул ось зі скаргою на бездіяльні сть відділу державної викона вчої служби Дніпровського ра йонного управління юстиції м іста Києва.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.10.2011 року ро згляд скарги Дочірнього підп риємства “Савсервіс Столиця ” призначено на 19.10.2011 року.

У судовому засіданні 19.10.2011 ро ку старший державний виконав ець відділу державної викона вчої служби Дніпровського ра йонного управління юстиції м іста Києва надав суду запере чення на скаргу позивача.

Представники боржника та в ідділу державної виконавчої служби Дніпровського районн ого управління юстиції міста Києва у судове засідання 07.11.2011 року не заявились, про час і мі сце проведення судового засі дання були повідомлені належ ним чином.

Зважаючи на те, що відповідн о до ч. 2 ст. 121-2 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и неявка представників зазна чених осіб не є перешкодою дл я розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе провести с удове засідання та розглянут и скаргу по суті за відсутнос ті представників боржника та відділу державної виконавчо ї служби Дніпровського район ного управління юстиції міст а Києва.

Розглянувши подану скаргу , дослідивши матеріали справ и, суд дійшов висновку про ная вність підстав для її задово лення частково з огляду на на ступне:

Рішенням господарського с уду міста Києва від 13.07.2011р. у спр аві № 52/259 позов задоволено, стя гнуто з Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 на користь Д очірнього підприємства “Сав сервіс Столиця” 114 529 грн. 25 к оп. основного боргу, 1 145 грн. 29 ко п. державного мита та 236 грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

02.08.2011 року на виконання рішен ня суду було видано відповід ний наказ.

30.08.2011 року стягувачем було по дано до відділу державної ви конавчої служби Дніпровсько го районного управління юсти ції міста Києва заяву про при мусове виконання рішення № 52/2 59.

У письмових поясненнях дер жавний виконавець посилаєть ся на те, що 07.09.2011 року ним було ві дкрито виконавче провадженн я з виконання наказу № 52/259 від 02. 08.2011 року, а копії відповідної п останови було надіслано на а дресу сторін виконавчого про вадження, проте доказів відк риття виконавчого проваджен ня з додержанням строків, виз начених ст. 25 Закону України « Про виконавче провадження»т а доказів надсилання стягува чу постанови про відкриття в иконавчого провадження держ авний виконавець суду не над ав.

Натомість, у поданій скарзі та у судових засіданнях пред ставник стягувача стверджув ав, що копію постанови про вик онавчого провадження з приму сового виконання наказу № 52/259 н е отримував, у зв' язку з чим, 14.09.2011 року стягувач повторно зв ернувся до відділу державної виконавчої служби Дніпровсь кого районного управління юс тиції міста Києва з заявою, в я кій просив відкрити виконавч е провадження та накласти ар ешт на майно боржника, а саме: на квартиру, що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 25 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»державний викона вець зобов'язаний прийняти д о виконання виконавчий докум ент і відкрити виконавче про вадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого до кумента до виконання, він від повідає вимогам, передбачени м цим Законом, і пред'явлений д о виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавец ь протягом трьох робочих дні в з дня надходження до нього в иконавчого документа виноси ть постанову про відкриття в иконавчого провадження. Копі ї постанови про відкриття ви конавчого провадження надси лаються не пізніше наступног о робочого дня стягувачу та б оржникові.

Згідно статті 27 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня»у разі ненадання бор жником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цьог о Закону для самостійного ви конання рішення, документаль ного підтвердження повного в иконання рішення державний в иконавець на наступний день після закінчення відповідни х строків розпочинає примусо ве виконання рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 За кону України «Про виконавче провадження»державний вико навець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рі шення протягом шести місяців з дня винесення постанови пр о відкриття виконавчого пров адження, а з виконання рішенн я немайнового характеру - у дв омісячний строк. Строк здійс нення виконавчого проваджен ня не включає час відкладенн я провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого п ровадження на період проведе ння експертизи чи оцінки май на, виготовлення технічної д окументації на майно, реаліз ації майна боржника, час пере бування виконавчого докумен та на виконанні в адміністра ції підприємства, установи ч и організації, фізичної особ и, фізичної особи - підприємця , які здійснюють відрахуванн я із заробітної плати (заробі тку), пенсії та інших доходів б оржника. Строк здійснення зв еденого виконавчого провадж ення обчислюється з моменту приєднання до такого провадж ення останнього виконавчого документа.

В порушення вищезазначени х вимог державним виконавцем не надано доказів відкриття виконавчого провадження та вжиття належних доказів з пр имусового виконання рішення та наказу у справі № 52/259, а тому скарга Дочірнього підприємс тва “Савсервіс Столиця” на б ездіяльність відділу держав ної виконавчої служби Дніпро вського районного управлінн я юстиції міста Києва підляг ає частковому задоволенню шл яхом зобов' язання відділу д ержавної виконавчої служби Д ніпровського районного упра вління юстиції міста Києва в чинити виконавчі дії з приму сового виконання рішення та наказу у справі № 52/259.

В задоволенні скарги в част ині вимог позивача щодо зобо в' язання відділу державної виконавчої служби Дніпровсь кого районного управління юс тиції міста Києва вчинити ви конавчі дії зі звернення стя гнення на майно боржника шля хом накладення на нього ареш ту та проведення реалізації виявленого майна, що належит ь боржнику на праві приватно ї власності слід відмовити, о скільки у відповідності до ч . 5 ст. 52 Закону України «Про вик онавче провадження»стягнен ня на належне боржнику майно звертається лише у разі відс утності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх д ля задоволення вимог стягува ча, проте доказів відсутност і у боржника достатніх кошті в скаржником не надано.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Дочірнього під приємства “Савсервіс Столиц я” на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного упр авління юстиції міста Києва задовольнити частково.

2. Зобов' язати відділ держ авної виконавчої служби Дніп ровського районного управлі ння юстиції міста Києва вчин ити виконавчі дії з примусов ого виконання рішення та нак азу у справі № 52/259.

3. В іншій частині в задово ленні скарги відмовити.

Суддя С.О.Чебикіна