Рішення

від 14.07.2011 по справі 31/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/124 14.07.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Скеля", м. Донецьк

До Товариства з об меженою відповідальністю "Юв еком Плюс", м. Київ

про стягнення безп ідставно набутих грошових ко штів-92 996,74 грн.

.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1, ОСОБА_2 - пред. по дов ір.

Від відповідача О СОБА_3 - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення з відпо відача 92 996,74 грн. безпідставно н абутих грошових коштів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.04.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 27.04.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.04.2011р. розгл яд справи було відкладено на 25.05.2011р. та продовжено строк вир ішення спору, відповідно до с т. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.05.2011р. розгл яд справи було відкладено на 06.07.2011р.

В судовому засіданні06.07.2011р. б уло оголошено перерву до 14.07.2011р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

Під час судового розгляду позивач неодноразово надава в уточнення позовних вимог (24. 05.2011р. та 14.07.2011)р.

В судовому засіданні предс тавник позивача уточнений по зов підтримав та просив суд с тягнути з відповідача грошов і кошти у розмірі 90 820 грн., три в ідсотка річних - 723,62 грн., інфл яційні збитки - 1 453,12 грн. Також , позивач просив визнати дого вір купівлі-продажу обладнан ня № ПР-13/11 від 13.10.2009р. неукладеним (таким, що не відбувся).

05.07.2011р. від позивача надійшл о клопотання про забезпеченн я позову шляхом накладення а решту на грошові кошти та май но відповідача.

Розглянувши подані на розг ляд суду позовні матеріали с уд прийшов до висновку про ві дсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення поз ову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається в буд ь-якій стадії провадження у с праві, якщо невжиття таких за ходів може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду.

Згідно Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 12.12.2006р. №01-8/2776 “Про де які питання практики забезпе чення позову” у випадку звер нення до суду з клопотанням п ро забезпечення позову заявн ик повинен обґрунтувати прич ини звернення із заявою про з абезпечення позову. З цією ме тою та з урахуванням загальн их вимог передбачених ст. 33 ГП К України, обов' язковим є по дання доказів наявності факт ичних обставин, з якими пов' язується застосування певно го заходу до забезпечення по зову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б уне можливили захист його прав, с вобод та інтересів без вжитт я відповідних заходів, не нав едено суду безумовних доказ ів,цим обставинам .Також з мат еріалів справи судом не вста новлено обставин, які б вказу вали на очевидну небезпеку ч и заподіянню шкоди правам, св ободам та інтересам позивача . Окрім того, позивачем не наве дено доказів того, що невжитт я заходів до забезпечення по зову якимось чином може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не предст авлено доказів, які б свідчил и, що відповідач має намір при ховати кошти, наявні на банкі вських рахунках.

Враховуючи вищевикл адене, клопотання позивача щ одо забезпечення позову визн ано таким , що не підлягає зад оволенню.

Відповідач проти задовол ення позову заперечував та н адав суду письмовий відзив, в якому пояснив, що позивачу бу ло передано обладнання, яке о станній мав змогу продати і о тримати грошові кошти.

В судовому засіданні 14.07.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2009р. позивач от римав від банківської устано ви КБ „Арма" проект договору к упівлі-продажу обладнання №П Р-13/11. У тексті проекту було пос илання на Додаток №1 до догово ру, де повинно визначатися но менклатура товару, проте вка заний додаток сторонами над ано не було. Також у проекті до говору була відсутня інформа ція, щодо номенклатури та кіл ькості товару, ціни за одиниц ю, найменування виробника, як існі характеристики товару т а його параметри,тобто суттє ві умови договору .

Текст Проекту договору не був підписаний повноважними особами відповідача та не ск ріплений печаткою юридичної особи.

Позивач 13 жовтня 2009р. платіжн им дорученням №3 перерахував відповідачу на рахунок суму у розмірі 90 820 грн., у т.ч. ПДВ 15 136,67 г рн., у призначенні платежу за значено - оплата відповідно д о договору №ПР-13/1 від 13.10.2009 року.

Позивач пояснив перерахув ання грошових коштів без узг одження всіх істотних умов Д оговору та не підписання йог о тексту тим, що його було запе внено про виконання відповід ачем зобов' язань щодо здійс нення поставки якісного обла днання.

Відповідач домовленості н е виконав, обладнання не пост авив, Договір не дооформив.

Таким чином, починаючи з 13 жо втня 2009р., відповідач, на думку позивача безпідставно корис тувався його грошовими кошта ми.

03 грудня 2009р. позивач листом № 3 звернувся до відповідача з п роханням повернути помилков о перераховані гроші, проте ц я вимога була залишена без за доволення.

06.10.2010р. відповідач надав відп овідь (вих.. № 24) на претензію по зивача №б/н від 15.09.2010р. та вимоги не визнав, гроші повернути ві дмовився.

Відповідач посилається на ті обставини, що ним було підп исано та скріплено печаткою примірники договору та додат ку № 1 до нього та особисто пер едано повноважному представ нику позивача, проте, останні й вказані примірники не підп исав та відповідачу не повер нув. Доказів, які б підтверджу вали факт передачі вказаних примірників договору суду не надано.

Відповідач надав суду влас не письмове підтвердження (д овідка про схоронність від 13.0 7.2011р.) того, що обладнання знахо диться на складі відповідача та досі не передано позивачу .

Сторони не надали суду текс т Договору № ПР-13/11 від 13.10.2009р., поя снень щодо поважності причин невиконання домовленостей н е надали.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б повністю спростовув али доводи позивача та підтв ерджували правомірність зап еречення проти задоволення п озовних вимог.

Суд визнав вимоги по зивача щодо визнання Договор у неукладеним та стягнення і нфляційних втрат та трьох ві дсотків річних не обґрунтова ними та такими, що не підлягаю ть задоволенню.

За таких обставин, позов в изнається судом частково дов еденим, обґрунтованим та так им, що підлягає частковому за доволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати покладаються на сторони порівно (ст. 49 ГПК Укра їни).

Керуючись ст. 173 ГК України, с т. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господа рський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ювеком Плюс»(03037, м. Київ, про спект Червонозоряний, 52, код Є ДРПОУ 35571692) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Скеля»(83100, м. Донецьк, вул. Ч елюскінців, 153-а, оф. 3, код ЄДРПОУ 32965966), - з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання судового р ішення, заборгованість у роз мірі - 90 820 (дев' яносто тисяч вісімсот двадцять) грн., 454 (чоти риста п' ятдесят чотири) грн . 10 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. В решті позову відмов ити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 19 ли пня 2011 року.