Постанова

від 14.09.2011 по справі 31/124

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 № 31/124

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Нєсвєт ову Н.М.

суддів: Корсакової Г .В.

Кондес Л.О.

при секретарі:

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 за дові реністю;

відповідача: ОСОБА_2 за д овіреністю

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеком Пл юс»

на рішення Господарс ького суду м. Києва від 14.07.2011р.

у справі №31/124 (суддя - К ачан Н.І.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ск еля»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ювеком Плю с»

про безпідставно набутих г рошових коштів - 92 996, 74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 14.07.2011р. у справі №31/124 позов задоволено ч астково. Стягнуто з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Ювеком Плюс» на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Скеля» заборг ованість у розмірі - 90 820 та су дові витрати в решті позову в ідмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення Господарського с уду міста Києва від 14.07.2011р. у спр аві №31/124 скасувати в частині ст ягнення боргу та судових вит рат та прийняти нове, яким в по зові відмовити, з посиланням на порушення судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права.

Так, скаржник зазначає, що с уд першої інстанції у рішенн і визнав, що факт укладення до говору купівлі - продажу об ладнання №ПР-13/11 від 13.10.2009р. є дове деним, про що свідчить відмов а у рішенні щодо визнання вка заного договору таким, що не б ув укладений.

Відтак, можна зробити висно вок, що при визнанні судом спі рного договору укладеним, су д визнав і те, що сторони досяг ли всіх істотних умов догово ру, а отже враховуючи, що догов ір є укладеним, грошові кошти , перераховані позивачем пла тіжним дорученням №3 не є безп ідставно набутими.

Також, відповідач наполяга є на тому, що в момент укладенн я спірного договору був укла дений і додаток №1 до цього дог овору, який визначив номенкл атуру та кількість товару.

Відповідач, зокрема вважає , що саме покупець (позивач) не дотримався ст. 173 ГК України та ст. 689 ЦК України, а також п.п 1.1 т а 2.2. договору, не прийнявши тов ар.

При цьому, апелянт надав суд у письмове підтвердження (до відка про схоронність майна від 13.07.2009р.), яке свідчить, що торг івельне обладнання, яке зазн ачено у додатку №1 до договору , знаходиться на складі відпо відача, та у будь - який момен т може бути передано позивач у

У відзиві позивач проти апе ляційної скарги заперечує, п росить рішення Господарсько го суду міста Києва від 14.07.2011р. у справі №31/124 залишити без змін.

Ухвалою від 15.08.2011р. апеляційн а скарга прийнята до провадж ення та призначена до розгля ду на 14.09.2011р. в складі колегії су ддів (головуючий суддя - Нєсвє това Н.М., судді - Корсакова Г .В., Коршун Н.М.).

Розпорядженням Секретаря палати Київського апеляційн ого господарського суду №01-23/3/4 від 14.09.2011р. до складу колегії су ддів введено замість судді К оршун Н.М. суддю Кондес Л.О.

14.09.2011р. в судове засідання пре дставники сторін з' явилися , представник відповідача пі дтримав вимоги апеляційної с карги, просить рішення Госпо дарського суду м. Києва від 14.07. 2011р. у справі №31/124 скасувати пов ністю, представник позивача заперечує проти апеляційної скарги, просить вказане ріше ння залишити без змін.

Розглянувши апеляційну ск аргу, дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне .

Позивач звернувся з позово м про стягнення з відповідач а 92 996, 74 грн. безпідставно набути х грошових коштів.

Позивач неодноразово пода вав уточнення позовних вимог (24.05.2011р. та 14.07.2011р.).

Позивача просив суд стягну ти з відповідача грошові кош ти у розмірі 90 820 грн., 3% річних - 723,62грн., інфляційні - 1 453,12грн.

Також, позивач просив визна ти договір купівлі-продажу о бладнання №ПР-13/11 від 13.10.2009р. неук ладеним (таким, що не відбувся ).

Крім цього, позивач просив с уд, забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошов і кошти та майно відповідача .

Так, колегія погоджується з висновком суду першої інста нції щодо відмови у забезпеч енні позову, з огляду на насту пне.

Згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його за ступника, який подав позов, аб о з своєї ініціативи має прав о вжити заходів до забезпече ння позову. Забезпечення поз ову допускається в будь-якій стадії провадження у справі , якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду.

Відповідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 «Пр о деякі питання практики заб езпечення позову» у випадку звернення до суду з клопотан ням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтуват и причини звернення із заяво ю про забезпечення позову. З ц ією метою та з урахуванням за гальних вимог передбачених с т. 33 ГПК України, обов' язкови м є подання доказів наявност і фактичних обставин, з якими пов' язується застосування певного заходу до забезпече ння позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б уне можливили захист його прав, с вобод та інтересів без вжитт я відповідних заходів, не нав едено суду безумовних доказ ів,цим обставинам .Також з мат еріалів справи судом не вста новлено обставин, які б вказу вали на очевидну небезпеку ч и заподіянню шкоди правам, св ободам та інтересам позивача . Окрім того, позивачем не наве дено доказів того, що невжитт я заходів до забезпечення по зову якимось чином може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не представлено доказів, які б свідчили, що ві дповідач має намір приховати кошти, наявні на банківських рахунках.

Судом задоволено позов час тково, з чим повністю погоджу ється колегія суддів, врахов уючи наступне.

13.10.2009р. позивач отримав від ба нківської установи КБ «Арма» проект договору купівлі-про дажу обладнання №ПР-13/11. У текст і проекту було посилання на Д одаток №1 до договору, де повин но визначатися номенклатура товару, проте вказаний додат ок сторонами надано не було. Т акож у проекті договору була відсутня інформація, щодо но менклатури та кількості това ру, ціни за одиницю, найменува ння виробника, якісні характ еристики товару та його пара метри,тобто суттєві умови до говору .

Текст Проекту договору не був підписаний повноважними особами відповідача та не ск ріплений печаткою юридичної особи.

Позивач 13.10.2009р. платіжним дор ученням №3 перерахував відпо відачу на рахунок суму у розм ірі 90 820 грн., у т.ч. ПДВ 15 136,67 грн., у пр изначенні платежу зазначен о - оплата відповідно до дого вору №ПР-13/1 від 13.10.2009 року.

Позивач пояснив перерахув ання грошових коштів без узг одження всіх істотних умов Д оговору та непідписання його тексту тим, що його було запев нено про виконання відповіда чем зобов' язань щодо здійсн ення поставки якісного облад нання.

Відповідач домовленості н е виконав, обладнання не пост авив, Договір не дооформив.

Як зазначає позивач, почина ючи з 13.10.2009р., відповідач, безпід ставно користувався його гро шовими коштами.

03.12.2009р. позивач листом №3 зверн увся до відповідача з прохан ням повернути помилково пере раховані гроші, однак ця вимо га була залишена без задовол ення.

06.10.2010р. відповідач надав відп овідь (вих. № 24) на претензію поз ивача №б/н від 15.09.2010р. та вимоги н е визнав, гроші повернути від мовився.

Відповідач посилається на ті обставини, що ним було підп исано та скріплено печаткою примірники договору та додат ку № 1 до нього та особисто пер едано повноважному представ нику позивача, проте, останні й вказані примірники не підп исав та відповідачу не повер нув. Доказів, які б підтверджу вали факт передачі вказаних примірників договору ні суду першої інстанції не апеляці йному суду не надано.

Відповідач надавав суду вл асне письмове підтвердження (довідка про схоронність від 13.07.2011р.) того, що обладнання знах одиться на складі відповідач а та досі не передано позивач у.

Сторони не надали суду текс т Договору № ПР-13/11 від 13.10.2009р., пис ьмових пояснень щодо поважно сті причин невиконання домов леностей не надали.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідач не надав суду на лежних та допустимих доказів , які б повністю спростовувал и доводи позивача та підтвер джували правомірність запер ечення проти задоволення поз овних вимог.

Суд визнав вимоги позивача щодо визнання Договору неук ладеним та стягнення інфляці йних втрат та 3% річних не обґр унтованими та такими, що не пі длягають задоволенню, з чим п огоджується судова колегія.

За таких обставин, позов є ч астково доведеним.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хт о посилається на певні обста вини як на підставу своїх вим ог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Позивачем у справі не надан о належних та допустимих док азів (в розумінні ст. 32 ГПК Укра їни) того, що оспорюваний Дого вір був укладений з порушенн ям норм ст. 203 ЦК України, існува ння інших підстав недійсност і Договору оренди не надано т а судом не встановлено, а тому колегія суддів дійшла висно вку, про відсутність правови х підстав для визнання спірн ого Договору недійсним.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов правомірного ви сновку про часткове задоволе ння позову, а отже, судом прави льно застосовано норми матер іального і процесуального пр ава і прийнято обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 14.07.2011р. у справ і №31/124 відповідає чинному зако нодавству, фактичним обстави нам і матеріалам справи, підс тав для його скасування або з міни не вбачається. Апеляцій на скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підляг ає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарськог о суду міста Києва від 14.07.2011р. у с праві №31/124 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ювеком Плюс» - без задов олення.

2.Справу №31/124 повернути до Гос подарського суду міста Києва .

3.Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Нєсвєтова Н.М.

Судді Корсакова Г.В.

Конд ес Л.О.