Рішення

від 29.06.2011 по справі 17/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/208 29.06.11

За позовом пуб лічного акціонерного товари ства «Київенерго»

До житлового коопе ративу «Академічний-21»

Про стягнення 275 951,53 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача ОСО БА_2 (за дов.)

Семенченк о Л.Р. (голова)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у міста Києва звернулася акц іонерна енергопостачальна о рганізація «Київенерго»про стягнення з житлового коопе ративу «Академічний-21»312 453,66 гр н. заборгованості за договор ом № 1310103 на постачання теплово ї енергії у гарячій воді, в том у числі 282 381,15 грн. основного бор гу за спожиту теплову енергі ю з 01.11.2008 р. по 01.12.2010 р., 23 318,53 грн. інфляц ійної складової боргу та 6 753,98 г рн. трьох процентів річних.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.02.2011 р. № 05-5-26/1269 ( суддя Пінчук В.І.) позовну заяв у повернуто позивачеві без р озгляду на підставі ст. 63 ГПК У країни.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 24.03.2011 р. ухвалу Господарс ького суду міста Києва від 01.02.2 011 р. № 05-5-26/1269 скасовано, а позовні матеріали повернуто до Госпо дарського суду міста Києва д ля розгляду по суті.

Згідно з протоколом розпод ілу, зазначені позовні матер іали передані на розгляд суд ді Удалової О.Г.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.04.2011 р. було п орушено провадження у справі № 17/208 та призначено останню до розгляду на 16.05.2011 р..

У зв'язку з перебуванням суд ді Удалової О.Г. на лікарняном у, з метою уникнення затягува ння розгляду справи, згідно з і ст. 4-6 Господарського процес уального кодексу України роз порядженням голови Господар ського суду міста Києві від 16. 05.2011 р. справу № 17/208 було передано для розгляду судді Гаврилов ській І.О.

16.05.2011 р. у судовому засіданні б уло оголошено перерву до 30.05.2011 р . на підставі статті 77 ГПК Укра їни.

У зв'язку з виходом з лікарн яного судді Удалової О.Г., з ме тою уникнення затягування ро згляду справи, згідно зі ст. 4-6 Г осподарського процесуально го кодексу України розпорядж енням голови Господарського суду міста Києві від 30.05.2011 р. спр аву № 17/208 було передано для роз гляду судді Удаловій О.Г.

Представник відповідача н адав довідку, в якій зазначив , що на розгляд до суду передан і вимоги позивача про стягне ння з відповідача заборгован ості за тим же договором за сп ожиту теплову енергію в пері од з листопада 2008 року по груде нь 2009 року включно, провадженн я у справі щодо розгляду зазн ачених вимог суддею Спичаком О.М. було зупинено, тому відпо відач зазначає про відсутніс ть спору між сторонами щодо с пірних правовідносин за вказ аний період.

Ухвалою від 30.05.2011 р. розгляд сп рави було відкладено до 15.06.2011 р. у зв?язку з неподанням доказі в та необхідністю витребуван ня додаткових документів, а т акож змінено назву позивача на публічне акціонерне товар иство «Київенерго».

02.06.2011 р. через канцелярію суду позивач подав заяву про уточ нення позовних вимог, в якій з азначив про допущення помилк и в позовній заяві щодо визна чення періоду існування забо ргованості відповідача, яка заявлена до стягнення, у зв' язку з чим просить стягнути з відповідача 275 951,53 грн. заборго ваності за договором № 1310103 на п остачання теплової енергії у гарячій воді, в тому числі 254 515, 83 грн. основного боргу за спож иту з 01.01.2009 р. по 01.12.2010 р., 16 321,58 грн. інфл яційної складової боргу та 5 1 14,12 грн. трьох процентів річних .

02.06.2011 р. через канцелярію суду позивачем також подано пись мове пояснення по справі, в як ому зазначено, що посилання в ідповідача на додаток 10А дого вору щодо відшкодування 5,5 від сотків від вартості поставле ної теплової енергії на збір , облік та розщеплення платеж ів населення за комунальні п ослуги є необґрунтованими, о скільки зазначений додаток д о спірного договору втратив чинність на підставі розпоря джень КМДА № 462, № 463 «Про затверд ження тарифів на теплову ене ргію».

15.06.2011 р. у судовому засіданні в ідповідач надав письмове зап еречення по справі, в якому ві дхилив позовні вимоги, посил аючи на застосування позивач ем тарифів, встановлених роз порядженнями Київської місь кої державної адміністрації , які суперечать Конституції та Законам України. Крім того , сторона зазначає, що згідно з даними ГІОЦ на рахунок позив ача за період з 01.01.2009 р. по 31.11.2010 р. за раховано грошові кошти, спла чені за опалення в сумі 238 357,22 гр н., за підігрів холодної води - 210 323,29 грн. Однак, позивачем не вр аховані 53 951,35 грн., що становлят ь 5,5% від вартості спожитої теп лової енергії витрат, пов?яза них з нарахуванням, збором, об ліком та розщеплення платежі в населення, які відповідно д о додатку № 10 до договору підл ягають зарахуванню внаслідо к припинення однорідних взає мних вимог. Серед іншого, відп овідачем зазначено, що позив ачем не враховано 63 415,92 грн. заб оргованості за відшкодуванн я по пільгах, субсидіях та дот аціях з міського бюджету, а та кож невірно розраховано інфл яційні втрати, оскільки невр аховані від' ємні значення і ндексу інфляції у періоді, за який позивач робить розраху нок.

15.06.2011 р. у судовому засіданні б уло оголошено перерву до 29.06.2011 р . на підставі статті 77 ГПК Укра їни.

Розглянувши надані стор онами документи та матеріали , заслухавши пояснення предс тавників сторін, всебічно та повно з' ясувавши обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об' єк тивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд встановив :

Між акціонерною енергоп остачальною компанією «Київ енерго»в особі структурного підрозділу «Енергозбут Київ енерго»(енергопостачальною організацією) та житловим ко оперативом «Академічний-21» (а бонент) було укладено догові р на постачання теплової ене ргії у гарячій воді № 1310103 від 01.07. 1999 р., відповідно до умов якого енергопостачальна організа ція зобов' язується постача ти теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опал ення та вентиляцію в період о палювального сезону, гарячог о водопостачання протягом ро ку, в кількості та обсягах згі дно з додатком № 1 до цього дог овору, а абонент зобов' язує ться виконувати умови та пор ядок оплати в обсягах і термі ни, які передбачені в додатку № 4 до даного договору.

Згідно з додатком № 6 до Дог овору опалення та гаряче вод опостачання здійснюється дл я потреб житлових будинків.

Умови зазначеного Догово ру свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором енергопостачання.

Відповідності до частини 1 с татті 275 Господарського кодек су України, за договором енер гопостачання підприємство (е нергопостачальник) відпуска є електричну енергію, пару, га рячу і перегріту воду (далі-ен ергію) споживачеві (абоненту ), який зобов' язаний оплатит и прийняту енергію та дотрим уватися передбаченого догов ором режиму її використання, а також забезпечити безпечн у експлуатацію енергетичног о обладнання, що ним використ овується.

Пунктом 5.1. Договору встанов лений спосіб обліку споживан ня абонентом теплової енергі ї.

Відповідно до п. 5.3. вищезазна ченого Договору, абонент, яки й має прилади обліку, щомісяч но надає енергопостачальній організації звіт по фактичн ому споживанню теплової енер гії, в терміни передбачені у д одатку № 1 до даного Договору.

Згідно з п.п. 4, 5 додатку № 2 до Д оговору, дата зняття абонент ом показників приладів облік у - по 25 число поточного місяц я, а споживач щомісячно надає постачальнику теплової енер гії звіт по фактичному спожи ванню теплової енергії в РТ № 2 не пізніше двох робочих днів місяця, наступного за звітни м.

Відповідно до п. 9 додатку № 2 до Договору, абонент щомісяц я з 12 по 15 число самостійно отри мує в РТ-2 за адресою: м. Київ, ву л. Драгоманова, 40 в, табуляграм у фактичного споживання тепл ової енергії за попередній п еріод, акт звірки на початок р озрахункового періоду (один примірник оформленого акту з вірки абонент повертає в РВТ ), та платіжну вимогу-дорученн я, куди включені вартість теп лової енергії на поточний мі сяць, з урахуванням остаточн ого сальдо розрахунків на по чаток розрахункового період у.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог надав суду нале жним чином завірені копії об лікових карток відповідача т а відомостей обліку теплової енергії відповідача за пері од з 01.01.2009 р. до 01.12.2010 р..

За розрахунками позивача , здійсненим виходячи з умов Д оговору та встановленого обс ягу споживання теплової енер гії, позивачем з січня 2009 року п о листопад 2010 року (включно) пос тавлено споживачу теплову ен ергію на потреби опалення та гарячого водопостачання нас еленням на загальну суму 745 769,22 грн..

Споживач жодних доводів на спростування неправомірнос ті визначення обсягу постача ння теплової енергії не наві в, тому поданий позивачем роз рахунок наданих позивачем по слуг приймається судом як ві рний.

Відповідно до п. 2.1 Договору п ри визначені вартості постав леної теплової енергії сторо ни повинні керуватись тарифа ми, затвердженими Київською міською державною адміністр ацією.

За твердженням позивача, у с пірний період тарифи на пост ачання теплової енергії були встановлені наступними розп орядженням Київської місько ї державної адміністрації (д алі - КМДА): № 643 від 30.05.2007 р. з 01.12.2006 р. по 31.05.2009 р., № 520 від 29.04.2009 р. з 01.06.2009 р. по 31 .07.2009 р., № 981 від 31.08.2009 р. з 01.08.2009 по 30.09.2009 р. т а № 1192 від 15.10.2009 р. з 01.10.2009 р. по 31.12.2009 р..

У той же час, відповідно до розпорядження КМДА № 142 від 12.02 .2007 р. були внесені зміни до роз порядження КМДА № 1575 від 30.10.2006 р. т а введено їх з 01.12.2006 р..

У той же час, відповідно до р озпорядження № 643 від 30.05.2007 р. бул о визнано таким, що втратило ч инність розпорядження № 142 від 12.02.2007 р.. Однак, постановою Київс ького апеляційного адмініст ративного суду від 14.01.2009 р., яка н а даний час є чинною, скасован о розпорядження КМДА № 643 від 30. 05.2007 р..

Новий розмір тарифів у пода льшому було встановлено розп орядженням КМДА № 520 від 29.04.2009 р..

Отже, у спірний період тар ифи на постачання теплової е нергії регулювались наступн ими розпорядженням Київсько ї міської державної адмініст рації: № 142 від 12.02.2007 р. з 01.12.2006 по 01.06.2009 р ., № 520 від 29.04.2009 р. з 01.06.2009 р. по 31.07.2009 р., № 981 від 31.08.2009 р. з 01.08.2009 по 30.09.2009 р. та № 1192 від 15.10.2009 р. з 01.10.2009 р. по 31.12.2009 р..

З огляду на викладене, заг альна вартість поставленої т еплової енергії у спірний пе ріод (січень 2009 року по листопа д 2010 року), виходячи з кількості поставленої теплової енергі ї та тарифів, що діяли у спірни й період, становить 745 769,22 грн. за розрахунком позивача, перев іреним судом та здійсненим з застосуванням тарифів, вста новлених вищезазначеними ро зпорядженнями.

У свою чергу, споживач в рах унок оплати спожитої теплово ї енергії у визначений позив ачем строк сплатив на корист ь постачальника 491 253,39 грн. Отже , заборгованість відповідача за договором становить 254 515,83 г рн.

Таким чином, відповідач пор ушив вимоги ст. 526 Цивільного к одексу України, відповідно д о якої зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Факт наявності боргу у спож ивача перед постачальником в сумі 254 515,83 грн. належним чином д оведений та документально пі дтверджений.

Твердження відповідача, що позивачем не зарахована сум а відшкодування в розмірі 5,5% в ід вартості спожитої теплово ї енергії витрат, пов' язани х з нарахуванням, збором, облі ком та розщеплення платежів населення, та 1 % - витрат, пов?яз аних з обслуговуванням внутр ішньобудинкових і зовнішніх теплових мереж, бойлерних, ві дповідно до додатку № 10 до дог овору як припинення однорідн их взаємних вимог, не беретьс я судом до уваги з огляду на на ступне. Розпорядженнями КМДА , якими встановлюються тариф и на теплову енергію, що вироб ляється позивачем для відпус ку балансоутримувачам тепло вих пунктів, в тому числі житл ово-експлуатаційним організ аціям, житлово-будівельним к ооперативам, іншим балансоут римувачам жилих будинків усі х форм власності, для виробле ння комунальних послуг з цен тралізованого опалення та по стачання гарячої води населе нню, не передбачено відшкоду вання визначених в додатку № 10 до Договору витрат. Однак, та ке відшкодування здійснюєть ся відповідно до розпоряджен ь КМДА, якими встановлюються тарифи на комунальні послуг и з централізованого опаленн я та постачання гарячої води виробникам та виконавцям та ких послуг (відповідачу) для з дійснення розрахунків з насе ленням, шляхом залишення в ро зпорядженні виконавців посл уг встановленого відсотку ві д тарифів на комунальні посл уги для населення відповідно до укладених угод.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ча стково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться і до в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

З наданих суду доказів вбач ається, що позивач взяті на се бе зобов' язання виконав нал ежним чином, зауважень щодо в ідпуску теплової енергії від відповідача не надходило, то ді як відповідач у визначени й договором та додатками до н ього строк оплату за спожиту теплову енергію здійснив не повністю.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги про стягнен ня заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 254515, 83 грн. обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню у цій частині.

Крім суми основної заборго ваності, позивач за невикона ння договірних зобов' язань просить суд стягнути з відпо відача 16321,58 грн. інфляційних вт рат та 5114,12 грн. 3% річних.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три процента річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

Виходячи з системного анал ізу законодавства, а також бе ручи до уваги лист Верховног о Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р « Рекомендації щодо порядку за стосування інфляції під час розгляду судових справ»при н арахуванні інфляції, індекс нараховується не на кожну да ту місяця, а в середньому на мі сяць, тому індекс інфляцій за стосовується лише тоді, коли заборгованість була наявна протягом конкретного місяця та кількість днів, протягом я ких була наявна заборгованіс ть, перевищує половину кільк ості днів у даному місяці. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідн о помісячні індекси інфляції , встановлені за відповідний період, помножити між собою.

Відповідно до зазнач ених рекомендацій за здійсне ним судом перерахунком інфля ційних втрат за визначений с амим позивачем період з люто го 2009 року по листопад 2010 року (в ключно) з урахуванням встано влених індексів інфляції мен ших ніж 100%, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню в су мі 13 494,9 грн.

Зазначена сума інфляційни х втрат була вирахувана з виз наченої позивачем суми інфля ційних втрат (16 321,58 грн. за надан им позивачем та перевіреним судом розрахунком) за мінусо м 2 826,68 грн., які є сумою, визначен ою з суми заборгованості за м ісяці, в яких було встановлен ий індекс інфляції менший ні ж 100% (липень, серпень 2009 року та з квітня по липень 2010 року).

З урахуванням здійсненого судом перерахунку інфляційн их втрат відповідно до вимог чинного законодавства позов ні вимоги в частині стягненн я 2 826,68 грн. не підлягають задово ленню.

Розрахунок заявленої пози вачем суми трьох процентів р ічних, наведений у заяві про з меншення розміру позовних ви мог, відповідає чинному зако нодавству та обставинам спра ви, в зв' язку з чим Господарс ький суд м. Києва суд дійшов ви сновку, що вимога позивача пр о стягнення з відповідача 5114,12 грн. трьох процентів річних є обґрунтованою та підлягає з адоволенню.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відпові дач доказів належного викона ння умов договору суду не под ав.

Таким чином позовні вимоги правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в ча стині стягнення з відповідач а 254 515,83 грн. основного боргу, 13 494,9 грн. інфляційних втрат та 5 114,12 г рн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно за доволених вимог.

Зокрема, з відповідача підл ягає стягненню 2 731,25 грн. витрат по сплаті державного мита та 206,29 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути житлового коопер ативу «Академічний-21»(02140, м. Киї в, вул. Вишняківська, 8, код 24074470, р ахунок 26009031254521 у КМФ АКБ «Укрсоцб анк», МФО 322045) на користь публіч ного акціонерного товариств а «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код 00131305, рахунок 26000306201 у В АТ «Ощадбанк»у м. Києві та Киї вській обл., МФО 322669) в особі стру ктурного відокремленого під розділу «Енергозбут Київене рго»(04050, м. Київ, вул. Мельникова , 31, код 26187764) 254 515 (двісті п' ятдеся т чотири тисячі п' ятсот п'ят надцять) грн. 83 коп. основного б оргу, 13 494 (тринадцять тисяч чот ириста дев' яносто чотири) г рн. 90 коп. інфляційних втрат, 5 114 (п' ять тисяч сто чотирнадця ть) грн. 12 коп. трьох процентів р ічних, 2 731 (дві тисячі сімсот тр идцять одну) грн. 25 коп. витрат п о сплаті державного мита, 206 (дв істі шість) грн. 29 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 20.07 .2011 р.