Постанова

від 21.09.2011 по справі 17/208

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 № 17/208

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Нєсвєт ову Н.М.

суддів: Кондес Л.О.

Корсакової Г.В.

при секретарі:

позивача: ОСОБА_1 (за дов іреністю);

відповідача: ОСОБА_2 (за д овіреністю)

розглянувши апеляційну ск аргу Житлового кооперативу « Академічний - 21»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2011р.

у справі № 17/208 (суддя - Удало ва О.Г.)

за позовом Публічного акці онерного товариства «Київен ерго»

до Житлового кооперативу « Академічний-21»

про стягнення 275 951,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 29.06.2011р. у справі №17/208 позов задоволено ч астково, стягнуто з Житловог о кооперативу «Академічний - 21» на користь Публічного акці онерного товариства «Київен ерго» в особі Структурного в ідокремленого підрозділу «Е нергозбут Київенерго» 254 515,83 гр н. - основного боргу, 13 494 90 грн. - ін фляційних, 5 114, 12 грн. - 3% річних та судові витрати, в іншій части ні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення Господарського с уду міста Києва від 29.06.2011р. в спр аві № 17/208 скасувати та прийнят и нове, яким в позові відмовит и.

Апеляційна скарга відпові дача мотивована наступним:

-господарським судом міста Києва не витребувано та не до сліджено докази щодо перерах ування та нарахування на рах унок позивача грошових кошті в за пільгами та субсидіями;

-суд першої інстанції не взя в до уваги умови додатку №10, як ий був укладений між сторона ми спору, яким було визначено порядок проведення розрахун ків по відшкодуванню житлови м організаціям витрат. Пов' язаних з нарахуванням, зборо м, обліком та розчепленням пл атежів населення за теплову енергію та обслуговування вн утрішньо будинкових і зовніш ніх теплових мереж, бойлерни х, які знаходяться на їх балан сі. Згідно до вказаного додат ку позивач визначив суму від шкодування на виконання вище зазначених робіт у розмірі 6,5% від фактично нарахованих ко штів;

Проте судом дану умову дода тку проігноровано, оскільки суд зазначив, що розпоряджен нями КМДА, якими затверджені тарифи, зазначені відсотки в раховані в прийнятих тарифах .

Однак, як стверджує відпові дач, а ні в договорі, а ні в дода тку до нього не вказується, що порядок розрахунків та тари фи на послуги мають змінюват ись в односторонньому порядк у позивачем після прийняття КМДА розпоряджень, натомість , п.2.2.3 спірного договору визна чено порядок зміни тарифів, а саме «при зміні тарифів Енер гопостачальна організація з обов' язується повідомити « Абонента» у п' ятиденний стр ок з моменту отримання Розпо рядження державної адмініст рації міста Києва про зміну.

Так, позивач не надав суду д оказів повідомлення відпові дача про зміну тарифів.

Скаржник, також, вказує на т е, що судом не враховано, що ст оронами не внесено змін до до датку №10 чим порушено приписи ст. 525 ЦК України.

Також судом першої інстанц ії не застосовано норми ст. 526 Ц К України, якою визначено обо в' язок сторін виконувати вз яті на себе зобов' язання зг ідно умов договору.

Апелянт, зокрема, вважає, що при прийнятті рішення суду н еобхідно було з' ясувати ная вність у позивача перерахова них та нарахованих Дарницьки м районним управлінням праці та соціального захисту насе лення грошових коштів по піл ьгам та субсидіям по спожити послугам позивача, мешканця ми будинку, що належить відпо відачеві.

Позивач у відзиві проти дов одів апеляційної скарги запе речує, просить рішення.

Ухвалою від 18.09.2011р. апеляційн а скарга прийнята до провадж ення, розгляд справи признач ено на 21.09.2011р.

В судове засідання предста вники сторін з' явилися.

Розглянувши апеляційну ск аргу, дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне .

Між Акціонерною енергопос тачальною компанією «Київен ерго» в особі структурного п ідрозділу «Енергозбут Київе нерго» (енергопостачальною о рганізацією) та Житловим коо перативом «Академічний - 21» (а бонент) було укладено догові р на постачання теплової ене ргії у гарячій воді №1310103 від 01.07.1 999 р., відповідно до умов якого е нергопостачальна організац ія зобов' язується постачат и теплову енергію у вигляді г арячої води на потреби: опале ння та вентиляцію в період оп алювального сезону, гарячого водопостачання протягом рок у, в кількості та обсягах згід но з додатком № 1 до цього дого вору, а абонент зобов' язуєт ься виконувати умови та поря док оплати в обсягах і термін и, які передбачені в додатку № 4 до даного договору.

Відповідно додатку № 6 до До говору опалення та гаряче во допостачання здійснюється д ля потреб житлових будинків.

Умови зазначеного Договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою це договір енергопостачання.

Згідно частини 1 статті 275 Гос подарського кодексу України , за договором енергопостача ння підприємство (енергопост ачальник) відпускає електрич ну енергію, пару, гарячу і пере гріту воду (далі-енергію) спож ивачеві (абоненту), який зобов ' язаний оплатити прийняту е нергію та дотримуватися пере дбаченого договором режиму ї ї використання, а також забез печити безпечну експлуатаці ю енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 5.1. Договору встанов лений спосіб обліку споживан ня абонентом теплової енергі ї.

Відповідно до п. 5.3. вищезазна ченого Договору, абонент, яки й має прилади обліку, щомісяч но надає енергопостачальній організації звіт по фактичн ому споживанню теплової енер гії, в терміни передбачені у д одатку № 1 до даного Договору.

Згідно з п.п. 4, 5 додатку № 2 до Д оговору, дата зняття абонент ом показників приладів облік у - по 25 число поточного місяц я, а споживач щомісячно надає постачальнику теплової енер гії звіт по фактичному спожи ванню теплової енергії в РТ № 2 не пізніше двох робочих днів місяця, наступного за звітни м.

Пунктом 9 додатку №2 до Догов ору, передбачено абонент щом ісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в РТ-2 за адресою: м. Киї в, вул. Драгоманова, 40 в, табуляг раму фактичного споживання т еплової енергії за попередні й період, акт звірки на почато к розрахункового періоду (од ин примірник оформленого акт у звірки абонент повертає в Р ВТ), та платіжну вимогу-доруче ння, куди включені вартість т еплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остато чного сальдо розрахунків на початок розрахункового пері оду.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог надав суду перш ої інстанції належним чином завірені копії облікових кар ток відповідача та відомосте й обліку теплової енергії ві дповідача за період з 01.01.2009р. до 01.12.2010 р.

Згідно розрахунку позивач а, здійсненого, виходячи з умо в Договору та встановленого обсягу споживання теплової е нергії, позивачем з січня 2009 ро ку по листопад 2010 року (включно ) поставлено споживачу тепло ву енергію на потреби опален ня та гарячого водопостачанн я населенням на загальну сум у 745 769,22 грн.

Споживач жодних доводів на спростування неправомірнос ті визначення обсягу постача ння теплової енергії не наві в, тому поданий позивачем роз рахунок наданих позивачем по слуг обґрунтовано прийнятий судом.

Відповідно до п. 2.1 Договору п ри визначені вартості постав леної теплової енергії сторо ни повинні керуватись тарифа ми, затвердженими Київською міською державною адміністр ацією.

Як зазначає позивач, у спірн ий період тарифи на постачан ня теплової енергії були вст ановлені наступними розпоря дженням Київської міської де ржавної адміністрації (далі - КМДА): № 643 від 30.05.2007 р. з 01.12.2006 р. по 31 .05.2009 р., № 520 від 29.04.2009 р. з 01.06.2009 р. по 31.07.2009 р ., № 981 від 31.08.2009 р. з 01.08.2009 по 30.09.2009 р. та № 11 92 від 15.10.2009 р. з 01.10.2009 р. по 31.12.2009 р..

Так, відповідно до розпоря дження КМДА № 142 від 12.02.2007 р. були в несені зміни до розпорядженн я КМДА № 1575 від 30.10.2006 р. та введено їх з 01.12.2006 р.

Відповідно до розпоряджен ня № 643 від 30.05.2007 р. було визнано та ким, що втратило чинність роз порядження № 142 від 12.02.2007 р.. Однак , постановою Київського апел яційного адміністративного суду від 14.01.2009 р., яка на даний ча с є чинною, скасовано розпоря дження КМДА № 643 від 30.05.2007 р.

Новий розмір тарифів у пода льшому було встановлено розп орядженням КМДА №520 від 29.04.2009р.

Таким чином, у спірний періо д тарифи на постачання тепло вої енергії регулювались нас тупними розпорядженням Київ ської міської державної адмі ністрації: № 142 від 12.02.2007 р. з 01.12.2006 по 01.06.2009 р., № 520 від 29.04.2009 р. з 01.06.2009 р. по 31.07.2009 р., № 981 від 31.08.2009 р. з 01.08.2009 по 30.09.2009 р. та № 1192 від 15.10.2009 р. з 01.10.2009 р. по 31.12.2009 р.

Враховуючи викладене, зага льна вартість поставленої те плової енергії у спірний пер іод (січень 2009 року по листопад 2010 року), виходячи з кількості поставленої теплової енергі ї та тарифів, що діяли у спірни й період, становить 745 769,22 грн. зг ідно з обґрунтованим розраху нком позивача, здійсненим з з астосуванням тарифів, встано влених вищезазначеними розп орядженнями.

В свою чергу, споживач в рах унок оплати спожитої теплово ї енергії у визначений позив ачем строк сплатив на корист ь постачальника 491 253,39 грн.

Отже, заборгованість відпо відача за договором становит ь 254 515,83 грн.

Колегія зазначає, що відпов ідач порушив вимоги ст. 526 Циві льного кодексу України, відп овідно до якої зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у спож ивача перед постачальником в сумі 254 515,83 грн. належним чином д оведений та документально пі дтверджений.

Доводи відповідача, що пози вачем не зарахована сума від шкодування в розмірі 5,5% від ва ртості спожитої теплової ене ргії витрат, пов' язаних з на рахуванням, збором, обліком т а розщеплення платежів насел ення, та 1% - витрат, пов' язаних з обслуговуванням внутрішнь обудинкових і зовнішніх тепл ових мереж, бойлерних, відпов ідно до додатку № 10 до договор у як припинення однорідних в заємних вимог, правомірно не взяті судом до уваги з огляду на наступне.

Розпорядженнями КМДА, яким и встановлюються тарифи на т еплову енергію, що виробляєт ься позивачем для відпуску б алансоутримувачам теплових пунктів, в тому числі житлово -експлуатаційним організаці ям, житлово-будівельним кооп еративам, іншим балансоутрим увачам жилих будинків усіх ф орм власності, для виробленн я комунальних послуг з центр алізованого опалення та пост ачання гарячої води населенн ю, не передбачено відшкодува ння визначених в додатку № 10 д о Договору витрат. Однак, таке відшкодування здійснюється відповідно до розпоряджень КМДА, якими встановлюються т арифи на комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в иробникам та виконавцям таки х послуг (відповідачу) для зді йснення розрахунків з населе нням, шляхом залишення в розп орядженні виконавців послуг встановленого відсотку від тарифів на комунальні послуг и для населення відповідно д о укладених угод.

Колегія суддів, оцінюючи по дані сторонами докази за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об' єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин справи в їх суку пності, та враховуючи, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень, повністю по годжується з висновком суду першої інстанції про частков е задоволення позову, з насту пних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться і до в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України , боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов' язання.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач взяті на себе зобов' язання виконав належ ним чином, зауважень щодо від пуску теплової енергії від в ідповідача не надходило, тод і як відповідач у визначений договором та додатками до нь ого строк оплату за спожиту т еплову енергію здійснив не п овністю.

Таким чином, колегія погодж ується з правовою позицією с уду першої інстанції, що позо вні вимоги про стягнення заб оргованості за спожиту тепло ву енергію у розмірі 254 515,83 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у ці й частині.

Також, позивач за невиконан ня договірних зобов' язань п росив суд стягнути з відпові дача 16321,58грн. - інфляційні та 5 114,12 грн. - 3% річних про що колегія за значає наступне.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного к одексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не прист упив до виконання зобов' яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нта річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

При цьому передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

Виходячи з системного анал ізу законодавства, а також бе ручи до уваги лист Верховног о Суду України від 03.04.1997 р. №62-97р «Р екомендації щодо порядку зас тосування інфляції під час р озгляду судових справ»при на рахуванні інфляції, індекс н араховується не на кожну дат у місяця, а в середньому на міс яць, тому індекс інфляцій зас тосовується лише тоді, коли з аборгованість була наявна пр отягом конкретного місяця та кількість днів, протягом яки х була наявна заборгованість , перевищує половину кількос ті днів у даному місяці. Для ви значення індексу інфляції за будь-який період необхідно п омісячні індекси інфляції, в становлені за відповідний пе ріод, помножити між собою.

Згідно вказаних рекоменда цій за здійсненим судом перш ої інстанції перерахунком ін фляційних за визначений сами м позивачем період з лютого 200 9 року по листопад 2010 року (вклю чно) з урахуванням встановле них індексів інфляції менших ніж 100%, позовні вимоги щодо стя гнення інфляційних втрат під лягають задоволенню в сумі 13 494,90 грн. (згідно обґрунтованого розрахунку суду першої інст анції).

Вказана сума інфляційних б ула вирахувана з визначеної позивачем суми інфляційних ( 16 321,58грн. за наданим позивачем т а перевіреним судом розрахун ком) за мінусом 2 826,68 грн., які є су мою, визначеною з суми заборг ованості за місяці, в яких бул о встановлений індекс інфляц ії менший ніж 100% (липень, серпен ь 2009 року та з квітня по липень 2010 року).

З урахуванням здійсненого судом перерахунку інфляційн их відповідно до вимог чинно го законодавства позовні вим оги в частині стягнення 2 826,68 гр н. задоволенню не підлягають , з чим повністю погоджується колегія суддів.

Розрахунок заявленої пози вачем суми 3% річних, наведений у заяві про зменшення розмір у позовних вимог, відповідає чинному законодавству та об ставинам справи, в зв' язку з чим Господарський суд міста Києва обґрунтовано стягнув з відповідача 5 114,12 грн. 3% річних .

Таким чином позовні вимоги правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в ча стині стягнення з відповідач а 254 515,83 грн. основного боргу, 13 494,90 грн. - інфляційних та 5 114,12 грн. - 3%р ічних.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хт о посилається на певні обста вини як на підставу своїх вим ог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Колегія зазначає, що відпов ідачем, не надано ні до суду пе ршої інстанції, ні до апеляці йного суду доказів того (в роз умінні ст. 32 ГПК України), що він виконав зобов' язання за до говором вчасно та в повному о бсязі.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 29.06.2011р. у справ і №17/208 відповідає чинному зако нодавству, фактичним обстави нам і матеріалам справи, підс тав для його скасування або з міни не вбачається. Апеляцій на скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підляг ає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарськог о суду міста Києва від 29.06.2011р. у с праві №17/208 залишити без змін, а апеляційну скаргу Житлового кооперативу «Академічний - 21» - без задоволення.

2.Справу №17/208 повернути до Гос подарського суду міста Києва .

3.Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Нєсвєтова Н.М.

Судді Кондес Л.О.

Корс акова Г.В.