Рішення

від 13.07.2011 по справі 47/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/182 13.07.11

За позовом Фонду соц іального страхування від нещ асних випадків на виробництв і та професійних

захворювань У країни

До Відділу дер жавної виконавчої служби Свя тошинського районного управ ління юстиції у

м. Києві

третя особа Управління Державного казначейства у С вятошинському районі міста К иєва

Про стягненн я 382 236,95 грн. збитків

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1. - представник за довірен істю

від відповідача не з' яв ився

від третя особа не з' яв ився

У судовому засіданні 13.07.2011 с удом на підставі ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України було оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва з вимогою про стягнення з в ідповідача 382 236,95 грн. збитків

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.06.2011 було по рушено провадження у справі № 47/182, розгляд справи було приз начено на 06.07.2011, залучено до уча сті у розгляді справи третю о собу, що не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача - Управлі ння Державного казначейства у Святошинському районі міс та Києва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.07.2011 розгляд справи було відкладено до 13.07.2 011.

Представник позивача в суд овому засіданні 13.07.2011 заявлені у позові вимоги підтримав у п овному обсязі, просив суд поз ов задовольнити та стягнути з відповідача на користь поз ивача 382 236,95 грн. збитків. Вимоги позивача мотивовані тим, що у результаті неправомірних ді й відповідача по виконанню н аказу Господарського суду мі ста Києва від 29.09.2006 у справі № 13/773, відповідачем завдано позива чу збитки в сумі 382 236,95 грн. у зв' язку з тим, що відповідачем д аний наказ було втрачено та н е було виконано, а позивачем н е отримано грошові кошти за д аним наказом.

Відповідач своїх представ ників в судове засідання 13.07.2011 р. не направив, відзив та витр ебувані судом документи - не н адав. Про проведення судовог о засідання був повідомлений належним чином за адресою св ого місцезнаходження, зазнач еній позивачем у позовній за яві. Суд зазначає про те, що ві дповідач був обізнаний про н аявність судового спору та н е був обмежений у своїх проце суальних правах надати відзи в та витребувані документи ч ерез канцелярію суду або шля хом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням .

Третя особа своїх представ ників в судове засідання 13.07.2011 р. не направила, про проведенн я судового засідання була по відомлена належним чином за адресою свого місцезнаходже ння, зазначеній позивачем у п озовній заяві.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши надані матері али справи, заслухавши позив ача, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Господарськ ий суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду міста Києва від 16.06.2006 (суд дя Пасько М.В.) було частково з адоволено первісний позов Фо нду соціального страхування від нещасних випадків на вир обництві та професійних зах ворювань України, а саме: прис уджено до стягнення з товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Каскад - Сервіс” на ко ристь Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань України 327 819, 0 0 грн. основного боргу, 54 417, 95 грн. інфляційних нарахувань, стя гнуто в доход Державного бюд жету України 3 822, 37 грн. державно го мита та 118 грн. витрат на інфо рмаційно - технічне забезпе чення судового процесу. В зад оволені позову в частині стя гнення 1639, 10 грн. пені відмовлен о. Стягнуто з Фонду соціально го страхування від нещасних випадків на виробництві та п рофесійних захворювань Укра їни в доход Державного бюдже ту України 16, 39 грн. державного мита. В задоволені зустрічно го позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.08.2006 апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Каскад - Сервіс" на рі шення Господарського суду мі ста Києва від 16.06.2006 повернуто б ез розгляду.

На виконання рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 16.06.2006 Господарським судом мі ста Києва видано наказ № 13/773 ві д 29.09.2006.

09.04.2007 р. головним державним ви конавцем Відділу державної в иконавчої служби Святошинсь кого районного управління юс тиції у м. Києві було відкрит о виконавче провадження та в инесено постанову про відкри ття виконавчого провадження № 2/262/3 по виконанню наказу Госп одарського суду міста Києва від 29.09.2006 у справі № 13/773.

У позовній заяві позивач за значає, що у зв' язку із відсу тністю інформації щодо викон ання наказу Господарського с уду міста Києва від 29.09.2006 у спра ві № 13/773 позивач звернувся до в ідповідача з листом № 1348-06-1 від 1 9.08.2008 з проханням повідомити по зивача про вжитті відповідач ем заходи по виконанню цього наказу. Відповіді на даний ли ст позивачем не отримано.

Листом № 1878-06-1 від 08.12.2008 позивач повторно звернувся до відпо відача з вимогою повідомити позивача про вжитті відповід ачем заходи по виконанню цьо го наказу. На який позивачем в ідповіді не отримано.

Позивач звернувся до відпо відача із скаргою № 1944-06-1 від 19.12.200 8, відповідно до якою просив ви знати бездіяльність державн ого виконавця по виконанню н аказу Господарського суду мі ста Києва від 29.09.2006 у справі № 13/773 незаконною, накласти арешт н а рахунки і майно ТОВ "Каскад - Сервіс" та оголосити заборон у на його відчуження, стягнут и з ТОВ "Каскад - Сервіс" кошти н а користь позивача та повідо мити позивача про результати вжитих дій. Відповіді на скар гу позивачем не отримано.

Позивач у своїй позовній за яві вказує, що окрім постанов и про відкриття виконавчого провадження відповідачем пр отягом 2008-2009 не направлено жодн ої інформації по виконанню н аказу Господарського суду мі ста Києва від 29.09.2006 у справі № 13/773 та не надано жодної відповід і на листи та скаргу позивача .

Листом № 557-06-1 від 18.08.2010 позивач повторно звернувся до відпов ідача з вимогою повідомити п озивача про вжитті відповіда чем заходи по виконанню цьог о наказу. На який позивачем бу ло отримано довідку начальни ка відділу державної виконав чої служби Святошинського ра йонного управління юстиції у м. Києві Лихацького Д.Ю., відп овідно до якої повідомляє по зивача про те, що наказ Господ арського суду міста Києва ві д 29.09.2006 у справі № 13/773 на виконанні у відповідача не перебуває.

Позивач звернувся до Генер альної прокуратури України з листом № 964-06-2 від 13.10.2010 з вимогою п ровести перевірку неправомі рних дій відповідача, який бу ло направлено на виконання д о прокуратури Святошинськог о району міста Києва.

За результатами перевірки прокуратурою Святошинсько го району міста Києва було по відомлено позивача, що питан ня про притягнення до відпов ідальності службових осіб ві дповідача не вирішувалося, у зв' язку з їх звільненням та про те, що наказ Господарсько го суду міста Києва від 29.09.2006 у с праві № 13/773 втрачено.

Позивач вважає, що своєю без діяльністю щодо примусового виконання наказу Господарсь кого суду міста Києва від 29.09.2006 у справі № 13/773 відповідач поруш ив майнові права позивача, що призвело до неотримання поз ивачем за рішенням Господарс ького суду міста Києва від 16.06.2 006 грошових коштів у розмірі 382 236,95 грн., а тому на думку позивач а відповідачем нанесено пози вачу збитки саме в сумі 382 236,95 гр н.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України орга ни державної влади, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією України та законами України.

На спірні правовідносини п римусового виконання судово го рішення, пов'язані з нараху ванням, стягненням та утрима нням коштів виконавчого збор у органом державної виконавч ої служби, поширюється вказа на норма Конституції України , приписи Закону України "Про в иконавче провадження", який в изначає умови і порядок вико нання рішень судів та інших о рганів (посадових осіб), що від повідно до закону підлягають примусовому виконанню у раз і невиконання їх у добровіль ному порядку.

Отже, правовідносини, що вин икають у виконавчому провадж енні між державним виконавце м і стягувачем і боржником є а дміністративно-процесуальн ими та регламентовані законо давством про виконавче прова дження, оскільки державний в иконавець у своїй діяльності щодо вчинення виконавчих ді й може діяти лише в межах, чітк о визначених Законом України "Про виконавче провадження" т а іншими нормативно-правовим и актами, що регулюють ці прав овідносини.

Згідно з ч.1 ст. 2 Закону Украї ни “Про виконавче провадженн я” примусове виконання рішен ь в Україні покладається на Д ержавну виконавчу службу, як а входить до системи органів Міністерства юстиції Україн и.

Згідно зі ст. 3 Закону Україн и "Про виконавче провадження " примусове виконання рішень державною виконавчою службо ю здійснюється на підставі в иконавчих документів, визнач ених цим Законом, зокрема суд ових наказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про державну викон авчу службу” державний викон авець є представником влади і здійснює примусове виконан ня судових рішень, постановл ених іменем України та рішен ь інших органів (посадових ос іб), виконання яких покладено на державну виконавчу служб у, у порядку, передбаченому за коном.

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни "Про відкриття виконав чого провадження" державний виконавець відкриває викона вче провадження за заявою ст ягувача або його представник а про примусове виконання рі шення на підставі виконавчог о документа. Частиною 2 статті 24 Закону встановлено, що держ авний виконавець у 3-денний ст рок з дня надходження до ньог о виконавчого документа вино сить постанову про відкриття виконавчого провадження. В п останові державний виконаве ць встановлює строк для добр овільного виконання рішення , який не може перевищувати се ми днів, а рішень про примусов е виселення - п'ятнадцяти днів , та попереджає боржника про п римусове виконання рішення п ісля закінчення встановлено го строку зі стягненням з ньо го виконавчого збору і витра т, пов'язаних з провадженням в иконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче прова дження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до вик онання виконавчий документ і відкрити виконавче провадже ння, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого до кумента до виконання і цей до кумент відповідає вимогам, п ередбаченим цим Законом, та п ред'явлений до виконання до о ргану державної виконавчої с лужби за належним місцем вик онання рішення.

Відповідно до частини трет ьої статті 11 Закону України "П ро державну виконавчу службу " шкода, завдана державним вик онавцем фізичним чи юридични м особам під час виконання рі шення, підлягає відшкодуванн ю у порядку, передбаченому за коном, за рахунок держави. Отж е, при вирішенні зазначених с порів господарському суду сл ід залучати до участі у справ і відповідні державні органи , які здійснюють розпоряджен ня бюджетними коштами, як інш ого відповідача.

Відповідно до ст. 1172 ЦК Украї ни юридична або фізична особ а відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час ви конання ним своїх трудових (с лужбових) обов'язків.

Майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правам фізичної аб о юридичної особи, а також шко да, завдана майну фізичної аб о юридичної особи, відшкодов ується в повному обсязі особ ою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК Укра їни).

Згідно зі ст. 1173 ЦК України шк ода, завдана фізичній або юри дичній особі незаконними ріш еннями, дією чи бездіяльніст ю органу державної влади, орг ану влади Автономної Республ іки Крим або органу місцевог о самоврядування при здійсне нні ними своїх повноважень, в ідшкодовується державою, Авт ономною Республікою Крим або органом місцевого самовряду вання незалежно від вини цих органів.

Згідно з ст. 1192 ЦК України з ур ахуванням обставин справи су д за вибором потерпілого мож е зобов'язати особу, яка завда ла шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полаг одити пошкоджену річ тощо) аб о відшкодувати завдані збитк и у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягаю ть відшкодуванню потерпілом у, визначається відповідно д о реальної вартості втрачено го майна на момент розгляду с прави або виконання робіт, не обхідних для відновлення пош кодженої речі.

При визначенні розміру зав даної шкоди господарським су дам потрібно враховувати сту пінь вини потерпілої особи (с таття 1193 Цивільного кодексу У країни), зокрема, тих обставин , що груба необережність само го потерпілого може сприяти виникненню або збільшенню шк оди, що повинно призводити до зменшення шкоди, або відмови у її відшкодуванні.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зазнала або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Підставою для притягнення особи до цивільної відповід альності у вигляді відшкодув ання збитків є склад цивільн ого правопорушення, який вкл ючає в себе: протиправну пове дінку (дію чи бездіяльність о соби); шкоду, завданої такою по ведінкою; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка запо діяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відсутність одного із еле ментів складу цивільного пра вопорушення виключає відпов ідальність особи у вигляді в ідшкодування шкоди.

Частиною 1 ст. 86 Закону Украї ни “Про виконавче провадженн я” передбачено, що збитки, зап одіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним осо бам при здійсненні виконавчо го провадження, підлягають в ідшкодуванню в порядку, пере дбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1174 ЦК Укр аїни шкода, завдана фізичній або юридичній особі незакон ними рішеннями, діями чи безд іяльністю посадової або служ бової особи органу державної влади, органу влади Автономн ої Республіки Крим або орган у місцевого самоврядування п ри здійсненні нею своїх повн оважень, відшкодовується дер жавою, Автономною Республіко ю Крим або органом місцевого самоврядування незалежно ві д вини цієї особи.

З викладених норм ч. 1 ст. 86 Зак ону України “Про виконавче п ровадження” та ч. 1 ст. 1174 ЦК Укра їни слідує, що орган державно ї виконавчої служби може бут и притягнений до цивільно-пр авової відповідальності за ш коду, завдану державним вико навцем під час здійснення ви конавчого провадження за ная вності в сукупності наступни х умов: прийняття державним в иконавцем незаконного рішен ня або допущення незаконної дії чи бездіяльності при зді йсненні виконавчого провадж ення; завдання фізичній чи юр идичній особі майнової шкоди - збитків; наявність причин но-наслідкового зв' язку між прийнятим державним виконав цем незаконним рішенням, йог о незаконною дією чи бездіял ьністю та завданими фізичній чи юридичній особі збитками . При цьому, вина державного ви конавця у завданні шкоди при здійсненні виконавчого пров адження не має значення для в ирішення питання про наявніс ть підстав для відшкодування такої шкоди.

В абзаці 2 п. 9 Роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни № 02-5/215 від 01.04.1994 “Про деякі пита ння практики вирішення спорі в, пов' язаних з відшкодуван ням шкоди” в редакції Рекоме ндацій Президії Вищого госпо дарського суду від 29.12.2007 зазнач ено, що при розгляді позовів п ро відшкодування шкоди, завд аної внаслідок неправомірни х дій державних виконавців п ри виконанні судового рішенн я, слід враховувати, що факт не правомірності дій державног о виконавця або інших посадо вих осіб державної виконавчо ї служби на момент розгляду г осподарським судом спору про відшкодування шкоди повинен вже бути встановлений відпо відними засобами доказуванн я.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України зб итками є втрати, яких особа за знала у зв' язку зі знищення м або пошкодженням речі, а так ож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відно влення свого порушеного прав а (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержа ти за звичайних обставин, якб и її право не було порушене (уп ущена вигода), (ч. 2 ст. 22 ЦК Україн и).

Як вбачається з позовної за яви, позивач під завданими йо му відповідачем збитками роз уміє грошові кошти у сумі 382 236,95 грн., які він міг би отримати, я кби судовий наказ по виконан ню рішення Господарського с уду міста Києва від 16.06.2006 про ст ягнення на його користь зазн ачених коштів було виконано відповідачем згідно з вимога ми Закону України «Про викон авче провадження».

Суд дійшов висновку, що на д аний час позивач не позбавле ний права звернутися до суду з заявою про видачу дублікат у втраченого наказу Господар ського суду міста Києва від 29. 09.2006 у справі № 13/773 або з відповід ними скаргами на дії органів державної виконавчої служби щодо виконання зазначеного наказу, а обов' язок щодо спл ати коштів в сумі 382 236,95 грн. згід но зазначеного наказу існує саме у ТОВ «Каскад-Сервіс»і н е є припиненим у встановлено му законом порядку саме з вин и відповідача, як не є він і пр ипиненим внаслідок втрати за значеного наказу суду. Також , обов' язок ТОВ «Каскад-Серв іс»по сплаті позивачу коштів в сумі 382 236,95 грн. не є припиненим і в силу вимог закону.

Отже, суд не вбачає по-перше : вину відповідача у заподіян ні позивачу збитків саме в ро змірі 382 236,95 грн., по-друге: позива чем не доведено належними та допустимими доказами, що сам е внаслідок дій відповідача позивачу завдано збитків в я кості втрат, яких особа зазна ла у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рат, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки), або доходів, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а п о-третє: позивачем не доведен о причинно-наслідковий зв' я зок між діями відповідача ві дносно невиконання наказу Го сподарського суду міста Києв а від 29.09.2006 у справі № 13/773 та негат ивним наслідком зазначених д ій щодо господарської діяль ності позивача - понесення з битків в розмірі 382 236,95 грн.

Враховуючи, що обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними конкретними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування, судом в изнається, що позивачем в поз овній заяві не були наведені обставини, не надано належни х та допустимих доказів на їх підтвердження, які б свідчил и про обґрунтованість позов них вимог. Докази, подані пози вачем, не підтверджують обст авини, на які позивач посилає ться в обґрунтування позовн их вимог про відшкодування з битків, та були спростовані д оводами відповідача.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовна вимога позив ача про стягнення з відповід ача 382 236,95 грн. збитків - не є обґр унтованою та законною, не бул а доведена позивачем належни ми та допустимими доказами, а тому задоволенню не підляга є.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, ві дповідно до ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, покладаються на позив ача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволе нні позову відмовити.

2. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським су дом.

Суддя С.Р.Станік

Дата складання повного текс ту рішення - 19.07.2011