Рішення

від 23.04.2009 по справі 47/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/182

23.04.09

За позовом  Спеціалізованої державної організації «Київська міська служба Української Інвестиційної експертизи»

До            Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

             Дирекція з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р.Дніпро у м.Києві

Про            стягнення 45 155,62  грн.          

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

від позивача              Достова Т.В. –предст. (дов. від 05.02.2009р.)

                              Піліпенко В.П. –предст. (дов. від 06.04.2009р.)

від відповідача          Тарасенко О.М. –предст. (дов. від 12.01.2009р.)

від 3-ї особи                    не з»явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 45 155,62грн. заборгованості, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті робіт, виконаних позивачем згідно умов Договору №49 ПЗ/ДН-6-051228/НЮ від 22.04.2005р., а саме: 8868,06грн. –3% річних, 36 287,56грн. – інфляційних втрат, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –451,55грн. та 118,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2009р. було порушено провадження у справі  № 47/182 та призначено її  до розгляду на 08.04.2009р.

07.04.2009р. відповідачем через канцелярію суду було подано заяву про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 08.04.2009р. розгляд справи було відкладено на 23.04.2009р.

16.04.2009р. через канцелярію суду позивачем було подано уточнення обґрунтування позовних вимог.

23.04.2009р. відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву.

Позивач у судовому засіданні 23.04.2009р. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договору №49 ПЗ/ДН-6-051228/НЮ від 22.04.2005р були виконані роботи з контрольного обміру об'єкта будівництва, а відповідачем своє зобов'язання за Договором щодо оплати виконаних позивачем робіт було виконано з порушенням строків, встановлених Договором, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 8868,06грн. –3% річних, 36 287,56грн. –інфляційних втрат.  

Представник відповідача в судовому засіданні 23.04.2009р. проти задоволення позовних вимог заперечив повністю, посилаючись на те, що згідно п.1.2. Договору передбачено, що позивач зобов'язався виконати контрольний обмір об'єкта будівництва відповідно до затвердженого КМДА Положення «Про порядок проведення контрольних обмірів на об'єктах будівництва, капітального ремонту (ремонту), реставрації»(далі –Положення). Відповідно до п. 19 Положення результати контрольного обміру відображаються в акті контрольного обміру. Акт підписують інвестор, замовник, генпідрядник, генпроектувальник. Також, у відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що по теперішній час акт контрольного обміру незроблений, оскільки ні один із учасників контрольного обміру не був присутнім при підписання (затвердженні) акту контрольного обміру.  

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва,-

                                                         ВСТАНОВИВ:

22.04.2005р. між позивачем, в якості виконавця, та відповідачем, в якості замовника, укладено Договір №49 ПЗ/ДН-6-051228/НЮ на виконання контрольного обміру (далі-договір), відповідно до умов якого відповідач доручив виконання контрольного обміру об'єкта будівництва відповідно до затвердженого КМДА Положення (надалі –КО об'єкта будівництва) «Мостовий перехід через р.Дніпро на діл. Київ-Московський-Дарниця», а позивач зобов'язався виконати КО об'єкта будівництва відповідно до Положення «Про порядок проведення контрольних обмірів на об'єктах будівництва, капітального ремонту (ремонту), реставрації»(далі  Положення).

Пунктом 4.1. договору визначена загальна вартість проведення роботи, яка визначена на підставі нормативів, затверджених розпорядженням КМДА 19.11.03 №2171, яка становить 247 688 (двісті сорок сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. у тому числі ПДВ.

Відповідно до п.2.2. договору відповідач зобов'язаний протягом трьох банківських днів після підписання договору перерахувати аванс у розмірі згідно п.4.2., а позивач зобов'язаний не пізніше трьох робочих днів після перерахування на його рахунок авансу (згідно п.4.2. укладеного договору) повідомити відповідача у письмовій формі про початок КО об'єкта будівництва з зазначенням переліку документації, необхідної для виконання контрольних обмірів, згідно з п.п. 8,9 Положення (п.2.3. договору). Відповідач на запит позивача надає додаткові матеріали та документацію, необхідність у яких виникла при виконанні КО об'єкта будівництва, у термін, зазначений у запиті. При затримці надання додаткових матеріалів та документів термін виконання КО об'єкта будівництва подовжується на термін затримки (п.2.5. договору).

Згідно п.4.2. договору відповідач протягом 3-х банківських днів після укладення договору перераховує позивачу аванс в розмірі 30% вартості КО 61 922,00грн., крім того ПДВ –12 384,00грн., разом: 74 306,00грн. Остаточний розрахунок за виконаний КО здійснюється замовником за десять днів до закінчення встановленого договором терміну КО.

Так, на виконання п.п. 2.2., 4.2. договору, відповідачем було перераховано позивачу 74 306,00грн. 30% авансу, що підтверджується випискою банку з рахунку позивача від 06.05.2005р.

У пункті 3.1. договору визначено термін виконання робіт, а саме, позивач зобов'язався у термін протягом трьох місяців при умові своєчасного виконання відповідачем п.п. 2.2., 2.3., 2.5., 4.2. договору виконати КО зазначеного об'єкта будівництва та надати відповідачу акт контрольного обміру і свої висновки щодо виявлених порушень.

Згідно позовної заяви, позивачем на виконання умов договору було виконано роботи з контрольного обміру об'єкта будівництва, було передано відповідачу Акт контрольного обміру об'єкта будівництва, доказом чого є супровідні листи позивача на адресу відповідача, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи,  а відповідачем своє зобов'язання за договором щодо повної оплати виконаних позивачем робіт було виконано не в строк, встановлений п.4.2. договору, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 8868,06грн. –3% річних та 36 287,56грн. –інфляційних втрат.  

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що позивачем було порушено умови п.1.2. договору та Положення «Про порядок проведення контрольних обмірів на об'єктах будівництва, капітального ремонту (ремонту), реставрації», оскільки по теперішній час акт контрольного обміру не зроблений та не підписаний учасниками контрольного обміру, а саме:  інвестором, замовником, генпідрядником, генпроектувальником.

Дані заперечення судом відхиляються, оскільки позивачем додано до матеріалів справи Протокол від 27.09.2006р. розгляду результатів, наведених в Акті контрольного обміру, проведеного службою «Київдержекспертиза» відповідно до листа від 13.04.2005р. №1/14-04-ДО125 Міністерства транспорту та зв'язку України, який погоджений підписами всіх учасників контрольного обміру об'єкта будівництва.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши умови договору, суд встановив, що строк остаточної оплати у розмірі 173 382,00грн., згідно з п.4.2. договору, відповідачем виконаного позивачем КО об'єкта будівництва, настає за десять днів до закінчення встановленого договором терміну КО - п.3.1. договору - яким визначено, що позивач зобов'язується оплатити роботи у термін протягом трьох місяців при умові своєчасного виконання відповідачем п.п. 2.2., 2.3., 2.5., 4.2. договору.

Оскільки п.4.2. договору передбачено, що відповідач протягом 3-х банківських днів після укладення договору перераховує позивачу аванс в розмірі 30% вартості КО, то суд вважає, що термін виконання позивачем КО об'єкта будівництва починається з дати сплати відповідачем 30% авансу, тобто з 06.05.2005р. та закінчується 06.08.2008р., а тому, відповідно, відповідач повинен був здійснити остаточний розрахунок за виконаний позивачем КО об'єкта будівництва 28.07.2005р.

Згідно виписок банку з рахунку позивача відповідачем за виконані позивачем роботи з КО об'єкта будівництва за договором 09.02.2007р. було здійснено часткову оплату в сумі 10 000,00грн., 24.04.2007р. в сумі 100 000,00грн., 10.05.2007р. у сумі 40 000,00грн., 01.07.2008р. у сумі 23 382,00грн., загалом 173 382,00грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем на виконання умов договору були виконані роботи з контрольного обміру об'єкта будівництва, а відповідачем своє зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт було виконано, проте з порушенням строків, встановлених договором.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 8868,06грн. –3% річних, 36 287,56грн. –інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України  визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності до нарахованих до стягнення позивачем сум 3% річних та інфляційних втрат, посилаючись на норми ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що вищевказана заява відповідача не підлягаю задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

          Згідно статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

 Суд вважає, що відповідач, здійснивши часткові оплати 09.02.2007р. в сумі 10 000,00грн., 24.04.2007р. в сумі 100 000,00грн., 10.05.2007р. у сумі 40 000,00грн., 01.07.2008р. у сумі 23 382,00грн., загалом 173 382,00грн., визнав наявність боргу за виконані позивачем роботи за договором, в зв'язку з чим відбулося переривання перебігу позовної давності, перебіг якої розпочинався заново зі здійсненням кожної часткової оплати відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно розрахунку сум 3% річних та суми інфляційних втрат за період, який викладено позивачем у позові, який судом перевірено, і з яким суд погоджується, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 8868,06грн. –3% річних, 36 287,56грн. –інфляційних втрат.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги визнаються законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 8868,06грн. –3% річних, 36 287,56грн. –інфляційних втрат.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 451,55грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця»(01034, м. Київ, вул. Лисенко, 6, код ЄДРПОУ 04713033) на користь Спеціалізованої державної організації «Київська міська служба Української Інвестиційної експертизи» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 21606480) 8868 (вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім)грн. 06коп. –3% річних, 36 287 (тридцять шість тисяч двісті вісімдесят сім)грн. 56коп. –інфляційних втрат, 451(чотириста п'ятдесят п'ять)грн. 55коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

      Суддя                                                                                                                           С.Р. Станік

       дата підписання рішення: 17.06.2009р.