Постанова

від 06.10.2009 по справі 47/182

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

47/182

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06.10.2009                                                                                           № 47/182

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Ропій  Л.М.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Іваницька Н.А., дов. б/н від 17.07.2009р.

 від відповідача - Тарасенко О.М. дов. від 12.01.2009р. № 6-НЮ

 третя особа - не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 23.04.2009

 у справі № 47/182 (суддя  

 за позовом                               Спеціалізована державна організація "Київська міська служба Української інвестиційної експертизи (служба "Київдержекспертиза")

 до                                                   Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця"

 третя особа відповідача           Дирекція з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р.Дніпро у м. Києві

 про                                                   стягнення 45155,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Спеціалізованою державної організацією „Київська міська служба Української Інвестиційної експертизи” (надалі позивач) заявлений позов про стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця” (надалі відповідач) 8868,06 грн. – 3% річних від суми простроченого зобов'язання та 36287,56 грн. – сума інфляційних втрат.  Позовні вимоги обґрунтовані приписами статті 625 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що відповідачем несвоєчасно оплачені виконані позивачем роботи з контрольного обміру об'єкта будівництва згідно договору від 22.04.2005р. № 49ПЗ\ДН-6-051228\НЮ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2009 року у даній справі позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто 8868,06 грн. – 3% річних від суми простроченого зобов'язання та 36287,57 грн. – сума інфляційних втрат. Рішення суду обґрунтоване приписами статей 526, 612,  та 625 Цивільного кодексу України з огляду на доведеність факту порушення з боку відповідача строку оплати виконаних позивачем робіт, визначеного договором від 22.04.2005р. № 49ПЗ\ДН-6-051228\НЮ.  

Відповідач  – Державне територіально-галузеве об'єднання „Південно-Західна залізниця” не погоджуючись із рішенням Господарського суду м. Києва від 23.04.2009 року у цій справі просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.  

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- відповідач, наголошує на тому, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки судом не було належно враховані наступні обставини: в порушення вимог п. 1.2 договору від 22.04.2005р. № 49ПЗ\ДН-6-051228\НЮ та п. 19, 21 Положення „Про порядок проведення контрольних обмірів на об'єктах будівництва, капітального ремонту, реставрації” залучений позивач акт контрольного обміру від 20.10.2005р. № 09\105-829 підписаний лише позивачем, відсутні підписи замовника, генпідрядника, ген проектувальника, і відповідно контрольний обмір не може вважатись виконаним.

- посилаючись на п. 4.2 договору від 22.04.2005р. № 49ПЗ\ДН-6-051228\НЮ  та вимоги статті 526 Цивільного кодексу України зауважує на тому, що позивачем не виконано належним чином його зобов'язання за згаданим договором.

У додаткових поясненнях від 1.09.2009р. № 8\107-Н10 відповідач зауважує на вимогах п. 3. 1 договору від 22.04.2005р. № 49ПЗ\ДН-6-051228\НЮ, яким передбачений обов'язок позивача  виконати контрольний обмір зазначеного об'єкта та надати замовнику акт контрольного обміру. Залучений до справи акт контрольного обміру не підтверджує повне виконання позивачем свого обов'язку у відповідності до вимог Положення „Про порядок проведення контрольних обмірів на об'єктах будівництва, капітального ремонту, реставрації”.

Від позивача надійшов відзив, у якому останній просить залишити оскаржуване рішення без змін з мотивів у ньому викладених, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, позивач наголошує на тому, що з його боку виконано повністю його обов'язок щодо проведення контрольного обміру, що підтверджується затвердженим  актом контрольного обміру від 20.10.2005р. № 09\105-898 та доказами щодо його направлення всім учасником обміру та відповідачеві. Також позивач наголошує на тому, що пункти договору від 22.04.2005р. № 49ПЗ\ДН-6-051228\НЮ не ставлять в залежність факт виконання контрольного обмір і належність виконання його позивачем від підписання акта іншими учасниками обміру.

У додаткових поясненнях позивач, посилаючись на вимоги п. 4.2 та 2.7 договору від 22.04.2005р. № 49ПЗ\ДН-6-051228\НЮ наголошує на тому, що відповідач повинен був оплатити вартість проведеного позивачем контрольного обміру не пізніше 28.07.2005р. При цьому, позивачем наданий розрахунок інфляційних втрат та 3% річних починаючи з 10 жовтня 2005р. (тобто за десять днів від дати затвердженого ним акта контрольного обміру).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2009 року було прийнято апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця” до провадження та призначено розгляд справи на 28.07.2009р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2009р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 3.09.2009р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду  № 01-23/1/9 від 2.09.2009р. „Про зміну складу колегії суддів”, в зв'язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 47\182 колегії суддів у складі: Попікова О.В. - головуючий суддя, суддів  Кондратової І.Д., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 3.09.2009р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 6.10.2009р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду  № 01-23/1/2 від 5.10.2009р. „Про зміну складу колегії суддів”, в зв'язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 47\182 колегії суддів у складі: Ропій Л.М. - головуючий суддя, суддів  Кондратової І.Д., Попікової О.В.

У судовому засіданні 6.10.2009р. року присутній представник позивача усно заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції просив залишити без змін з мотивів у ньому викладених.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а оскаржуване рішення суду І інстанції скасувати.

Представник третьої особи – Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві у судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надсилав, про час і місце судового засідання повідомлений належно.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.04.2005р. між позивачем, в якості виконавця, та відповідачем, в якості замовника, укладено Договір № 49ПЗ/ДН-6-051228/НЮ на виконання контрольного обміру (далі-договір), відповідно до умов якого відповідач доручив виконання контрольного обміру об'єкта будівництва відповідно до затвердженого КМДА Положення (надалі –КО об'єкта будівництва) “Мостовий перехід через р.Дніпро на діл. Київ-Московський-Дарниця”, а позивач зобов'язався виконати КО об'єкта будівництва відповідно до Положення “Про порядок проведення контрольних обмірів на об'єктах будівництва, капітального ремонту (ремонту), реставрації”(далі  Положення).

Пунктом 4.1. договору визначена загальна вартість проведення роботи, яка визначена на підставі нормативів, затверджених розпорядженням КМДА 19.11.03 №2171, яка становить 247 688 (двісті сорок сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. у тому числі ПДВ.

Відповідно до п.2.2. договору замовник зобов'язаний протягом трьох банківських днів після підписання договору перерахувати аванс у розмірі згідно п.4.2., а виконавець зобов'язаний не пізніше трьох робочих днів після перерахування на його рахунок авансу (згідно п.4.2. укладеного договору) повідомити замовника у письмовій формі про початок КО об'єкта будівництва з зазначенням переліку документації, необхідної для виконання контрольних обмірів, згідно з п.п. 8,9 Положення (п.2.3. договору). Замовник на запит виконавця надає додаткові матеріали та документацію, необхідність у яких виникла при виконанні КО об'єкта будівництва, у термін, зазначений у запиті. При затримці надання додаткових матеріалів та документів термін виконання КО об'єкта будівництва подовжується на термін затримки (п.2.5. договору).

Згідно п.4.2. договору замовник протягом 3-х банківських днів після укладення договору перераховує виконавцю аванс в розмірі 30% вартості КО 61 922,00грн., крім того ПДВ –12 384,00грн., разом: 74 306,00грн. Остаточний розрахунок за виконаний КО здійснюється замовником за десять днів до закінчення встановленого договором терміну КО.

Як вірно було встановлено судом І інстанції та не заперечується з боку відповідача,  на виконання п.п. 2.2., 4.2. згаданого договору, останнім  було перераховано позивачу 74 306,00грн. 30% авансу, що підтверджується випискою банку з рахунку позивача від 06.05.2005р.

Термін виконання робіт  погоджений сторонами у  пункті 3.1. договору, а саме: позивач зобов'язався у термін протягом трьох місяців при умові своєчасного виконання відповідачем п.п. 2.2., 2.3., 2.5., 4.2. договору виконати КО зазначеного об'єкта будівництва та надати відповідачу акт контрольного обміру і свої висновки щодо виявлених порушень.

Апеляційна інстанція погоджується з висновками, викладеними в рішенні Господарського суду м. Києва у цій справі щодо правомірності та обґрунтованості заявлених позовних вимог з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Наведена норма кореспондується з приписами статті  526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт виконання позивачем свого зобов'язання за договором від 22.04.2005р. № 49ПЗ\ДН-6-051228\НЮ щодо виконання контрольного обміру об'єкта будівництва „Мостовий перехід через р.Дніпро на ліл. Київ-Московський- Дарниця” підтверджується залученим до матеріалів справи актом контрольного обміру на об'єкті „Будівництво залізнично-автомобільного мостового переходу через р.Дніпро на ділянці Київ-Московський-Дарниця” за № 09\105-828, затвердженим начальником служби „Київдержекспертиза” 20.10.2005р.  

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі щодо порушення позивачем вимог п. 1.2 договору від 22.04.2005р. № 49ПЗ\ДН-6-051228\НЮ та п. 19, 21 Положення „Про порядок проведення контрольних обмірів на об'єктах будівництва, капітального ремонту, реставрації” через відсутність  в залученому позивачем акті контрольного обміру від 20.10.2005р. № 09\105-829 підписів замовника, генпідрядника, генпроектувальника, і відповідно,  на думку заявника, контрольний обмір не може вважатись виконаним, визнаються апеляційною інстанцією непереконливими та спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне:

Положенням „Про порядок проведення контрольних обмірів на об'єктах будівництва, капітального ремонту (ремонту), реставрації”, затвердж. розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19.11.2003р. за № 2171 (чинного на момент укладання угоди від 22.04.2005р. № 49ПЗ\ДН-6-051228\НЮ та складання акта КО) передбачено, що контрольні обміри на об'єктах будівництва (нове будівництво, реконструкція, розширення, технічне переоснащення, надалі - будівництво), капітального ремонту (ремонту), реставрації, що споруджуються із залученням коштів Державного бюджету України, місцевого бюджету (міського та районних бюджетів міста Києва), виконує Київська міська служба Української інвестиційної експертизи (служба "Київдержекспертиза").

Контрольні обміри виконуються з метою перевірки відповідності обсягів виконаних робіт (будівельно-монтажних та проектно-вишукувальних) затвердженій передпроектній (техніко-економічні обґрунтування і техніко-економічні розрахунки інвестицій, ескізні проекти) чи проектно-кошторисній документації (проекти, робочі проекти, робоча документація) робочим кресленням та фактично сплаченим (або поданим до сплати) обсягам робіт шляхом безпосередніх обмірів в натурі та документальної перевірки (п. 2 згаданого Положення).

П. 6 згаданого Положення визначено, що при виконанні контрольних обмірів служба "Київдержекспертиза" має такі основні функціональні обов'язки:

- повідомляє в установленому порядку учасників контрольного обміру (інвестора, замовника, генпідрядника, генпроектувальника, при необхідності - інших учасників інвестиційної діяльності) (надалі - учасники контрольного обміру) про проведення контрольного обміру;

- складає акт контрольного обміру та протоколи перерахунку вартості робіт за результатами контрольного обміру;

- підписує акт контрольного обміру, протоколи перерахунку вартості робіт разом з учасниками контрольного обміру, а у разі нез'явлення (або відмови від підписання) зазначених учасників, робить відповідну відмітку в цих документах і сповіщає про це замовника контрольного обміру для вжиття відповідних заходів;

- вручає учасникам контрольного обміру примірники акта контрольного обміру негайно після його складання;

- розглядає протягом десяти робочих днів письмові заперечення учасників контрольного обміру, подані не пізніше десяти днів, а по деяких складних об'єктах - п'ятнадцяти робочих днів з дати вручення акта контрольного обміру.

Приписами п.19. – 23 цього Положення визначено порядок складання, розгляду та затвердження актів контрольних обмірів, а саме: результати контрольного обміру відображаються в акті контрольного обміру Акт підписують інвестор, замовник, генпідрядник, генпроектувальник.

У випадку неявки когось із учасників контрольного обміру для участі у складанні та підписанні акта контрольного обміру службою "Київдержекспертиза" робиться про це відмітка в акті. Цей акт підписується службою "Київдержекспертиза" і присутніми учасниками контрольного обміру. Примірники підписаного представниками акта контрольного обміру служба "Київдержекспертиза" негайно вручає учасникам контрольного обміру (в тому числі і в разі непідписання їх представниками цього акта).  (п.20)

При незгоді з викладеним в акті контрольного обміру інвестор, замовник, генпідрядник, генпроектувальник, інші учасники контрольного обміру надають службі "Київдержекспертиза" заперечення у письмовій формі не пізніше десяти робочих днів, а по деяких складних об'єктах - п'ятнадцяти днів з дня вручення акта.

Якщо письмові заперечення не надані у встановлений термін, то акт контрольного обміру підлягає затвердженню службою "Київдержекспертиза" без їх урахування. У разі надходження письмових заперечень служба "Київдержекспертиза" розглядає їх протягом десяти днів та затверджує акт контрольного обміру або приймає інше рішення (щодо проведення додаткових контрольних обмірів, внесення змін до акта тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 15.07.2005р. скерував на адресу Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р.Дніпро (який є учасником контрольного обміру, замовником) акт контрольного обміру та додатки до нього. Факт отримання загаданого акта Дирекцією підтверджується відповіддю останнього від 28.07.2005р. № ДН-6-1132,  у якому повідомлялось, що позивачеві направлялись заперечення Генпідрядника „ТОВ БМК Планета-міст” до акту контрольного обміру. При цьому, згаданий акт було скеровано також генпідряднику - „ТОВ БМК Планета-міст” та генпроектувальнику – ДП „Проектно-дослідний інститут транспортного будівництва „Київдіпротранс”, від яких були одержані заперечення до акта, які були розглянуті  та враховані позивачем у затвердженому акті контрольного обміру від 20.10.2005р. № 09\105-829.

Акт контрольного обміру від 20.10.2005р. № 09\105-829 був скерований позивачем всім учасникам контрольного обміру, а також відповідачеві (10.11.2005р. за № 09\105-898).  При цьому, факт скерування згаданого акта Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р.Дніпро згідно супровідного листа від 20.10.2005р. за № 9\105-829 підтверджується відповіддю останнього на адресу позивача (лист від 15.11.2005р. № ДН-6-1598\1).

Окрім цього, позивачем додано до матеріалів справи Протокол від 27.09.2006р. розгляду результатів, наведених в Акті контрольного обміру, проведеного службою “Київдержекспертиза” відповідно до листа від 13.04.2005р. №1/14-04-ДО125 Міністерства транспорту та зв'язку України, який погоджений підписами всіх учасників контрольного обміру об'єкта будівництва.

За наведених обставин, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду І інстанції щодо доведеності факту належного виконання позивачем свого зобов'язання за договором від 22.04.2005р. № 49ПЗ\ДН-6-051228\НЮ щодо виконання контрольного обміру об'єкта будівництва „Мостовий перехід через р.Дніпро на ліл. Київ-Московський- Дарниця”, що підтверджується відповідним актом.

Відсутність на акті підписів замовника, генпідрядника, ген проектувальника, за умови доведеності факту повідомлення останніх як про результати проведеного позивачем контрольного обміру так і надіслання затвердженого акта, не може розглядатись як невиконання з боку позивача свого зобов'язання щодо проведення контрольного обміру згідно договору від 22.04.2005р. № 49ПЗ\ДН-6-051228\НЮ.

При цьому, згадані роботи з КО об'єкта будівництва були оплачені і самим замовником робіт – відповідачем, що підтверджується  копіями виписок банку з рахунку позивача, а саме: 09.02.2007р. було здійснено часткову оплату в сумі 10 000,00грн., 24.04.2007р. в сумі 100 000,00грн., 10.05.2007р. у сумі 40 000,00грн., 01.07.2008р. у сумі 23 382,00грн., загалом 173 382,00грн.

Зважаючи на несвоєчасну оплату відповідачем виконаних позивачем робіт з проведення контрольного обміру згідно договору від 22.04.2005р. № 49ПЗ\ДН-6-051228\НЮ, останнім заявлена вимога про стягнення з відповідача 8868,06 грн. – 3% річних та 36287,56 грн.  - сума інфляційних втрат, нарахованих згідно вимог статті 625 Цивільного кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на умови договору від 22.04.2005р. № 49ПЗ\ДН-6-051228\НЮ яким сторони погодили порядок оплати, а саме: п. 4.2 (замовник протягом 3-х банківських днів перераховує виконавцю аванс в розмірі 30 % вартості КО, Остаточний розрахунок за виконаний КО здійснюється замовником за десять днів до закінчення встановленого договором терміну КО), терміни виконання робіт ( п.3.1) виконавець зобов'язався у термін протягом трьох місяців при умові своєчасного виконання замовником п.п. 2.2., 2.3., 2.5., 4.2. договору виконати КО зазначеного об'єкта будівництва та надати замовником акт контрольного обміру і свої висновки щодо виявлених порушень, та п. 2.7 яким сторони визначили, що передача замовнику акта КО об'єкта будівництва та надання висновків здійснюється за наявності оплати у повному обсязі загальної вартості КО об'єкта будівництва, зазначеної у п. 4.1, апеляційна інстанція дійшла висновку, що обов'язок позивача з проведення КО зазначеного об'єкта будівництва та надання замовнику відповідного акта обумовлене виконанням замовником свого обов'язку щодо повної оплати робіт.

Згідно вимог статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Отже, зважаючи на те, що Акт контрольного обміру на об'єкті „Будівництво залізнично-автомобільного мостового переходу через р.Дніпро на ділянці Київ-Московський-Дарниця” за № 09\105-828, затверджений начальником служби „Київдержекспертиза” 20.10.2005р., і на цей момент згідно умов договору повинна була бути проведена повна оплата з боку відповідача,  нарахування позивачем суми 3% річних та суми інфляційних втрат починаючи з 11.10.2005р. визнається апеляційною інстанцією правомірним.   

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на викладене суд І інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем на виконання умов договору були виконані роботи з контрольного обміру об'єкта будівництва, а відповідачем своє зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт було виконано, проте з порушенням строків, встановлених договором. За наведених обставин, апеляційна інстанція визнає правомірними позовні вимоги  Спеціалізованої державної організації „Київська міська служба Української Інвестиційної експертизи” про стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця” 8868,06 грн. – 3% річних та 36287,56 грн. – сума інфляційних  нарахувань. При цьому, перевіривши поданий позивачем розрахунок, апеляційна інстанція дійшла висновку, що розмір та період нарахування сум інфляційних втрат та 3 % річних  є обґрунтованим та правильним.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України. Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  –

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця” залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2009р. у справі № 47\182 - без змін.

3.          Справу № 47\182 скерувати до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 12.10.09 (відправлено)