Рішення

від 06.07.2011 по справі 35/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/184 06.07.11

За позовом Об»єдн ання співвласників багатокв артирного будинку «Політех»

до Публічного акціонерного товариства «Ки ївенерго»

третя особа-1 Комунальне підприємство «Індустріаль не»Солом»янської РДА в м. Киє ві

третя особа-2 ОСОБА_1

третя особа-3 ОСОБА_2

про припинен ня дії, що порушує права позив ача ві відновлення становища , яке існувало до порушеного

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: Кальний К.Є. - голова правління.;

від відповідача: ОСОБА_3 . - предст. за довір.;

від третьої особи-1: не з »явились;

від третьої особи-2: ОСОБ А_4. - предст. за довір.;

від третьої особи-3: не з» явились.

Рішення прийняте 06.07.2011 у з в'язку із оголошеною у судово му засіданні перервою з 04.07.2011 до 06.07.2011.

У судовому засіданні 06.07.2011, н а підставі ч.2 ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Обставини справи:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Об»єднання співвласників багатокварти рного будинку «Політех»до Пу блічного акціонерного товар иства «Київенерго»про: визна ння дій відповідача незаконн ими та такими, що порушують пр ава позивача; зобов»язання в ідповідача відновити станов ище, яке існувало до порушенн я прав позивача, а саме: шляхом припинення незаконного елек тропостачання нежитлового п риміщення №204 житлового АДР ЕСА_1; Демонтування незакон но прокладеного електронног о кабелю з підвалу житлового АДРЕСА_1, шляхом відновле ння фізичних властивостей по шкодженої під час незаконног о прокладення електронного к абелю несучої стіни житловог о АДРЕСА_1, та стягнення су дових витрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.04.2011 порушен о провадження у справі №35/184, ро згляд справи призначено на 23.0 5.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.05.2011 №35/184, на п ідставі ст.77 ГПК України, розг ляд справи відкладений на 08.06.20 11. Цією ухвалою на підставі ст .27 ГПК України, залучено до уча сті у справі в якості третіх о сіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача-Комунальне підприє мство «Індустріальне»Солом »янської РДА в м. Києві; ОСОБ А_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.06.2011 №35/184, на п ідставі ст.77 ГПК України, розг ляд справи відкладений на 20.06.20 11. На підставі ст.69 ГПК України, продовжений строк вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.06.2011 №35/184, на п ідставі ст.77 ГПК України, розг ляд справи відкладений на 04.07. 2011.

В судовому засіданні 04.07.2011 по зивач подав суду додаткові д окументи до матеріалів справ и.

В судовому засіданні предс тавник третьої особи-2 подав с уду письмові пояснення ОСО БА_1.

В судовому засіданні 04.07.2011, на підставі ст.77 ГПК України, ого лошено перерву до 06.07.2011.

В судовому засіданні 06.07.2011 з в иходом в нарадчу кімнату ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідачів, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2005 року НВКП «Міт іс»передало на баланс позива ча житловий комплекс загальн ою площею 20140 кв.м. по АДРЕСА_1 , що підтверджується Актом пр иймання-передачі житлового к омплексу або його частини з б алансу на баланс, який додани й до позовних матеріалів.

28 грудня 2005 року між Акціонер ною енергопостачальною комп анією «Київенерго»(далі - Пос тачальник електричної енерг ії) та Об»єднанням співвласн иків багатоквартирного буди нку «Політех»(далі - Споживач ) було укладено Договір про по стачання електричної енергі ї №40375 (надалі-Договір).

Відповідно до умов даного Д оговору постачальник електр ичної енергії постачає елект ричну енергію споживачу, а сп оживач оплачує постачальник у електричної енергії її вар тість та здійснює інші плате жі згідно з умовами цього Дог овору та Додатками до Догово ру, що є його невід»ємними час тинами.

Відповідно до Акту розмежу вання балансової належності електромереж та експлуатаці йної відповідальності сторі н від 28.02.2005 року межа розподілу між позивачем та відповідаче м була встановлена на кабель них кінцівках ВРУ №1, ВРУ №2, ВРУ №3, ВРУ №4, ВРУ №5, ВРУ №6 житлового АДРЕСА_1 в бік ТП №5919.

Обґрунтовуючи заявлені по зовні вимоги позивач посилає ться на те, що технічними прац івниками позивача було встан овлено, що із сусіднього буди нку по вул. Дашавська, 24, а саме із електрощитової був зробле ний отвір в несучій стіні жит лового АДРЕСА_1. В зроблен ому отворі, по підвалу житлов ого АДРЕСА_1 був прокладен ий електричний кабель в нежи тлове приміщення №204, яке знах одиться в АДРЕСА_1, тобто з дійснено несанкціоноване пі дключення.

Враховуючи зазначене пози вач просить суд визнати дії в ідповідача незаконними та та кими, що порушують права пози вача; зобов»язати відповідач а відновити становище, яке іс нувало до порушення прав поз ивача, а саме припинити незак онне електропостачання нежи тлового приміщення №204 житлов ого АДРЕСА_1, демонтувати незаконно прокладений елект ричний кабель з підвалу житл ового АДРЕСА_1, відновити фізичні властивості пошкодж еної під час незаконного про кладення електричного кабел ю, несучої стіни житлового АДРЕСА_1.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на безпідставність та необг рутованість останніх, та заз начає, що останній не порушув ав прав та інтересів позивач а.

Третя особа-2 проти позовних вимог заперечувала посилаюч ись на безпідставність та не обґрунтованість заявлених п озовних вимог.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вв ажає, що вимоги позивача не пі длягають задоволенню з насту пних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно із ст. 15 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право на захист свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України передбачено, що кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійс ним;

3) припинення дії, яка порушу є право;

4) відновлення становища, як е існувало до порушення;

5) примусове виконання обов' язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношен ня;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування м айнової шкоди;

9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Як передбачено ст.1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності (далі - підприємства та організаці ї), мають право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також дл я вжиття передбачених цим Ко дексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Згідно із ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни Господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи.

Позивачем не було надано су ду належних та допустимих до казів того, що саме відповіда чем здійснювались будівельн о-монтажні роботи по проклад енню кабелю до приміщення №204 по вул. Борщагівській в м. Києв і та несанкціоноване підключ ення до електромережі позива ча.

Крім того, звертаючись до с уду із позовом про зобов'язан ня відповідач здійснити відп овідні дії по відключенню ві д лінії електромережи та дем онтажу незаконно прокладено го кабелю, всупереч зазначен им вимогам процесуального за конодавства, позивачем не бу ло надано жодних доказів тог о, що підключенням електроус тановки порушуються права чи інтереси позивача, зокрема, п ов'язані із можливістю вільн о володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним об' єктом.

Як вбачається з листа Соло м»янської районної в м. Києві державної адміністрації від 02.02.2011 за вих..№938/01, відповідно до т ехнічних умов, наданих Кабел ьними мережами АЕК «Київенер го»від 08.10.2010 №УПР034/55-23/45489/54263, електро постачання нежитлового прим іщення №204 житлового АДРЕСА _1 здійснюється від ГРЩ житл ового будинку №24 на вул. Дашав ській через автоматичний вим икач Гу=32А. На підставі відпов ідних документів був виготов лений робочий проект електро постачання вбудованого прим іщення (офісу) за адресою: АД РЕСА_1, що підтверджується Д оговором на постачання елект ричної енергії заключний між ОСОБА_1 та АЕК «Київенерг о»від 17.04.2008 за №41384.

Враховуючи вищенаведені о бставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вим оги позивача є необґрунтован ими, а тому задоволенню не під лягають.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуальн ого кодексу України покладаю ться на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовит и.

2. Рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку на апеляційне оскарження рішен ня оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуа льного кодексу України, якщо апеляційну скаргу не подано .

Суддя М.Є. Літв інова

Дата підписання

повного тексту рішення: 21. 07.2011