Рішення

від 24.06.2011 по справі 24/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/154

24.06.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трівелс"

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 34 245,26 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача:       Не з'явився

Від відповідача:  ОСОБА_1  (Дов. від 28 січня 2011р.)

У судовому засіданні 24 червня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трівелс" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації 34 245,26 грн., з яких 31 711,20 грн. - основної заборгованості, 605,36 грн. –інфляційних втрат, 312,76 –відсотків річних та 1 615,94 грн. –пені, за договором №08/12/10 від 01.12.2010р. на виконання робіт по поточному ремонту гімнастичного залу СЗШ №158.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.04.2011р. порушено провадження у справі №24/154 та призначено справу до розгляду на 13.06.2011р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.06.2011р. розгляд справи перенесено на 24.06.2011р.

У судове засідання 24.06.2011р. позивач повноважного представника не направив та про причини нез’явлення суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 14200030 від 13.06.2011р.

Відповідач у судовому засіданні 24.06.2011р. визнав суму основного боргу та заперечував проти заявлених позивачем штрафних санкцій.

Враховуючи те, що нез’явлення представник позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

01.12.2010р. товариством з обмеженою відповідальністю «Трівелс» (надалі –позивач, або підрядник) та Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі – відповідач, або замовник) укладений договір №08/12/10 на виконання робіт по поточному ремонту гімнастичного залу СЗШ №158 (надалі –договір №08/12/10).

Відповідно до п. 1.1. договору №08/12/10, підрядник зобов’язався виконати роботи з поточного ремонту гімнастичного залу СЗШ №158 відповідно до кошторисної документації та умов даного договору.

Загальна ціна договору становить 31 711,20 грн. (п. 2.1. договору №08/12/10).

Згідно з п. 2.3. договору №08/12/10, оплата підряднику за виконані роботи проводиться на підставі наданих актів приймання виконаних робіт форма (КБ-2в) та довідки форма (КБ-3).

Строки виконання робіт обчислюються з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. (п. 3 договору №08/12/10).

Пунктом 4.1.1. договору №08/12/10 передбачено, що підрядник зобов’язаний організувати виконання визначених даним договором робіт якісно і в узгоджений строк.

Згідно з п. 5.1. договору №08/12/10, після завершення кожного обсягу робіт підрядник представляє замовнику акт приймання робіт, що є підставою для оплати фактично виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.2. договору №08/12/10, здавання-приймання виконаних робіт здійснюється згідно нормативних документів і оформлюється відповідними актами приймання-передачі після завершення цих робіт і підписується представниками підрядника і замовника.

На виконання договору позивачем виконані у повному обсязі, а відповідачем прийнятті роботи на загальну суму 31 711,20 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №1 за грудень 2010р., підписаним повноважними представниками сторін, копія якого додана до позовної заяви (оригінали досліджені в судовому засіданні).

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих зобов’язань, виконані роботи у визначені договором строки не оплатив і на момент звернення з позовом до Управління освіти Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації за відповідачем існує заборгованість в сумі 38 488,80 грн.

Відповідач визнав суму основного боргу та заперечував проти стягнення заявлених позивачем штрафних санкцій, посилаючись на відсутність в бюджеті коштів на вказані цілі.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт приймання виконаних робіт відповідачем та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобов’язань по сплаті вартості робіт та наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 31 711,20 грн.

Оскільки, відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов’язок підтвердити факт оплати вартості виконаних робіт покладається саме на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач підтверджених відповідачем обставин не спростував, а заявлену до стягнення суму основної заборгованості визнав, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем, на час звернення позивача з позовом до суду, заборгованості в сумі 31 711,20 грн. по договору №08/12/10 від 01.12.2010р.

Позивач також наполягає на стягненні з відповідача за невиконання зобов’язання інфляційних втрат в сумі 605,36 грн. за період з 01.01.2011р. по  01.03.2011р., річних відсотків в сумі 312,76 грн. за період з 01.01.2011р. по  01.03.2011р. та пені в сумі 1 615,94 грн. за січень, лютий, березень та квітень 2011р.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин, щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 7.2. договору передбачено що замовник, у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт, зобов’язаний сплатити на користь підрядника пеню в розмірі 0,2% від суми договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент заборгованості.

Розрахунок суми інфляційних втрат, відсотків річних та пені, наведений позивачем, діючому законодавству відповідає, в зв’язку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації інфляційних втрат в сумі 605,36 грн., річних відсотків в сумі 312,76 грн., та пені в сумі 1 615,94 грн. також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Трівелс"  підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита в сумі 342,45 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, пр.-т. Миру, 6-А, код ЄДРПОУ 26063920) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трівелс" (02139, м. Київ, вул. Курнатовського, 22; код ЄДРПОУ 35551498) 31 711 (тридцять одна тисяча сімсот одинадцять) грн. 20 коп. – основного боргу, 605 (шістсот п’ять) грн. 36 коп. –інфляційних втрат, 312 (триста дванадцять) грн. 76 коп. –відсотків річних, 1 615 (одна тисяча шістсот п'ятнадцять) грн. 94 коп. –пені, 342 (триста сорок дві) грн. 45 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

 Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 29.06.2011р.