Рішення

від 11.10.2011 по справі 24/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.10.11 р. Сп рава № 24/154

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

При секретарі Смірновій Ю .Б.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Оч аг», м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Донспецпром», м.Донецьк

про стягнення 336 235 711,35 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а дов. від 15.07.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 . - за дов. від 17.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Очаг» зверну лось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Донспецпро м» про стягнення боргу за дог овором поставки вугілля №11 ві д 22.12.2008р. в розмірі 336 235 711,35 грн.

Мотивуючи позовну заяву по зивач посилається на укладен ий між ТОВ «УКР-НОВА» та відпо відачем договір поставки вуг ілля №11 від 22.12.2008р., за яким ТОВ «Д онспецпром» отримано товару на загальну суму 336 235 711,35 грн. ТОВ «УКР-НОВА» зверталось до від повідача з вимогою №14 від 22.12.2008р . на зазначену суму. Листом-від повіддю за №54 від 16.03.2011р. відпові дач визнав суму боргу, але опл ату не здійснив. Також позива ч посилається на те, що за дого вором відступлення права вим оги від 24.03.2011р. ТОВ «УКР-НОВА» ві дступило позивачу - ТОВ «Оч аг» право вимагати виконання зобов' язань в повному обся зі ТОВ «Донспецпром» за вида тковими накладними згідно пе реліку на загальну суму 336 235 711,35 грн., про що відповідач був по відомлений листом №17 від 28.03.2011р . і в зазначеному листі також м істилася вимога сплатити бор г за поставлений товар новом у кредитору. На теперішній ча с борг відповідачем не сплач ено, що зумовило звернення до суду з цим позовом.

На підтвердження таких обс тавин позивачем додано до по зову копію договору поставки №11 від 22.12.2008р., копії специфікаці й, копії видаткових накладни х, копії рахунків-фактур, копі ю договору про відступлення права вимоги від 24.03.2011р. копію а кту приймання-передачі від 24.0 3.2011р., копію листа-вимоги №17 від 28.03.2011р., копію вимоги №14 від 22.02.2011р., копію відповіді на вимогу №54 в ід 16.03.2011р., копія акту звірки роз рахунків між ТОВ «УКР-НОВА» т а ТОВ «Донспецпром» від 31.08.2009р., копія акту звірки розрахунк ів між ТОВ «УКР-НОВА» та ТОВ «Д онспецпром» від 31.08.2009р.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав.

В обгрунтування заперечен ь зазначив, що придбання спір ної продукції відбувалось з метою наступного перепродаж у для отримання прибутку, опл ата за отриманий товар на рах унок ТОВ «УКР-НОВА» не перера ховувалась у зв' язку зі зри вом в укладенні договорів що до подальшої реалізації прид баного вугілля і що після отр имання коштів від контрагент ів відповідачем у терміновом у порядку заборгованість буд е погашена. Також відповідач зазначив, що в силу п.2 ст.517 ЦК Ук раїни він має право не викону вати свого обов' язку новому кредиторові до надання борж никові доказів переходу до н ового кредитора прав у зобов ' язанні. Отже у зв' язку з ти м, що ані з боку ТОВ «УКР-НОВА» ані з боку ТОВ «Очаг» повідо млення на адресу відповідача про здійснення відступлення права вимоги не надходило, то му порушено порядок передачі права вимоги заборгованості у розмірі 336 235 711,35 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, господарський суд дійшо в висновку про задоволення п озовних вимог у повному обся зі з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі договору поставки №11 від 22.12.2008р., укладено го між ТОВ «УКР-НОВА» та ТОВ «Д онспецпром» (т.1 а.с.8), відповіда ч протягом січня 2009 - грудня 20 10 рр. отримував від постачальн ика (ТОВ «УКР-НОВА») вугільну п родукцію за ціною, кількістю , асортиментом, узгоджених ст оронами у відповідних специф ікаціях до цього договору (т.1 а.с.44-67). Факт отримання товару п ідтверджено підписаними обо ма сторонами наявними у спра ві видатковими накладними. Т ОВ «УКР-НОВА» виставляв відп овідачу відповідні рахунки н а оплату товару. Всього відпо відачем отримано вугільної п родукції на суму 336 235 711,35 грн. (т.1 а .с.68-151, т.2 а.с.1-150, т.3 а.с.1-150, т.4 а.с.1-33)

Умовами договору поставки сторони визначили, що розрах унки за кожну фактично отрим ану партію товару здійснюєть ся шляхом перерахування грош ових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протя гом 5 днів після отримання вуг ільної продукції (п.5.1 договор у).

В силу ст.526 ЦК України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йо го умов не допускається, як що інше не встановлено дог овором або законом (ст.525 ЦК Укр аїни). Зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК Україн и). Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ «УКР-НОВА» зверта лось до відповідача (ТОВ «Дон спецпром») з вимогою №14 від 22.02.20 11р. про сплату боргу за отрима не вугілля на суму 336 235 711,35 грн. (т .1 а.с.34)

У своїй відповіді відповід ач повідомив постачальника п ро те, що оплата за отриманий т овар не здійснювалась у зв' язку зі зривом в укладенні до говорів щодо подальшої реалі зації придбаного вугілля і щ о після отримання коштів від контрагентів відповідачем у терміновому порядку заборго ваність буде погашена. Відпо відач оплату боргу найближчи м часом гарантував (т.1 а.с.35).

В матеріалах справи відсут ні докази погашення цієї сум и, а відповідач не заперечує п роти наявності боргу саме у с умі 336 235 711,35 грн.

24.03.2011р. між ТОВ «УКР-НОВА» (цеде нт) та ТОВ «Очаг» (цесіонарій, позивач) укладено договір пр о відступлення права вимоги (т.1 а.с.12), за умовами якого цемен т передав, а цесіонарій прийн яв право вимоги про виконанн я зобов' язань в повному обс язі, які виникли в результаті правовідносин, які підтверд жені документами, зазначеним и в п.1.2 цього договору (видатко вими накладними кількістю 393 ш т. на загальну суму 336 235 711,35 грн.). Документи, зазначені у п.1.2 дог овору, передаються цесіонарі єві у день підписання цього д оговору за актом приймання-п ередачі. З дати підписання ак та приймання-передачі докуме нтів цесіонарій стає кредито ром боржника у розмірі вимог , визначених у п.1.1 договору, тоб то набуває всіх прав, передба чених чинним законодавством , а цемент ці права втрачає. Пр о здійснену заміну сторони п овідомляють боржника (п.1.3, п.1.4, п .1.5 договору)

Матеріали свідчать, що 24.03.2011р . ТОВ «УКР-НОВА» передано, а ТО В «Очаг» прийнято відповідні документи, а саме видаткові н акладні кількістю 393 шт. згідн о переліку, наведеному у акті приймання-передачі на загал ьну суму 336 235 711,35 грн. (т.1 а.с.20-26)

28.03.2011р. позивач повідомив ТОВ «Донспецпром» про укладення з ТОВ «УКР-НОВА» договору про відступлення права вимоги в ід 24.03.2011р. та вимагав протягом 5 д нів сплатити суму боргу відп овідно до договору поставки вугілля №11 від 22.12.2008р.

В судовому засіданні було о глянуто наданий позивачем ор игінал листа від 28.03.2011р. №17. Зазна чений лист містив в собі відм ітку ТОВ «Донспецпром» про й ого отримання.

Відповідно до статті 512 Циві льного кодексу України креди тор у зобов'язанні може бути з амінений іншою особою, зокре ма, внаслідок передання ним с воїх прав іншій особі за прав очином (відступлення права в имоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчи няється у такій самій формі, щ о і правочин, на підставі яког о виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається н овому кредиторові (стаття 513 К одексу).

Статтею 514 Кодексу встановл ено, що до нового кредитора пе реходять права первісного кр едитора у зобов'язанні в обся зі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Заміна кредитора у зобов'яз анні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встано влено договором або законом (стаття 516 Кодексу).

Докази прав нового кредито ра у зобов'язанні визначені с таттею 517 Кодексу, зокрема, пер вісний кредитор у зобов'язан ні повинен передати новому к редиторові документи, які за свідчують права, що передают ься, та інформацію, яка є важли вою для їх здійснення.

Статтею 518 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник має право висувати про ти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, як і він мав проти первісного кр едитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

З огляду на матеріали справ и та норми чинного законодав ства господарський суд дійшо в висновку про те, що позивач о тримав право вимоги виконанн я відповідачем грошових зобо в' язань за договором постав ки вугілля №11 від 22.12.2008р. на суму 336 235 711,35 грн.

Враховуючи, що матеріали сп рави не містять доказів пога шення цього боргу з боку відп овідача, господарський суд д ійшов висновку про обґрунтов аність позовних вимог ТОВ «О чаг» про стягнення з відпові дача боргу за договором пост авки вугілля №11 від 22.12.2008р. на сум у 336 235 711,35 грн.

За приписами статей 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу. Господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального кодек су України суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному та об' єктив ному розгляді у судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідач доводів позива ча належним доказами не спро стував, тому позовні вимоги Т ОВ «Очаг» підлягають задовол енню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами від повідно до статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 82 - 84 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Очаг», м.Донецьк, до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Донспецпром», м.Донець к, про стягнення боргу за дого вором поставки вугілля №11 від 22.12.2008р. в розмірі 336 235 711,35 грн. задо вольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «До нспецпром» (83087, м.Донецьк, вул.К алініна, 51, код ЄДРПОУ 30645586, р/р № 260 09301773854 в філії ГУ «Промінвестба нк» в м.Донецьку, МФО 334635) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Очаг» (83086, м.Д онецьк, вул..Артема, 27, код ЄДРПО У 32880537, р/р 26004170347081 в ПАТ «Укрсоцбанк », м.Донецьк, МФО 334011) борг у сумі 336 235 711,35 грн., державне мито в сум і 25 500,00 грн. та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Рішення набирає законної с или через 10 днів після проголо шення (підписання) та може бут и оскаржене до Донецького ап еляційного господарського с уду в порядку, встановленому Розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

В судовому засіданні 11.10.2011 р . проголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Повний текст рішення склад ений та підписаний 14.10.2011 р.

(062) 381-91-20

Надруковано 3 прим:

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу