Постанова

від 29.02.2012 по справі 24/154

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р. Справа № 24/154

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Уліцько го А.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Трівелс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2011 р.

у справі № 24/154

господарського суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Трівелс"

до Управління освіти Дніпро вської районної в м. Києві дер жавної адміністрації,

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача: 1) Дніпровська районна у м . Києві

державна адміністрація,

2) Київська міська рада,

3) Управління освіти Дніпро вської районної

у м. Києві державної адміні страції,

особа, яка подавала апеля ційну скаргу: заступник прокурора Дні провського району м. Києва,

про стягнення 34 245,26 грн.

в судовому засіданні взял и участь представники:

прокуратури: - не з'явились;

позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 08.10.2011 р .;

відповідача: ОСОБА_2., дов. № 1-35/14 від 04.01.2012 р .;

третьої особи-1: - не з'явились;

третьої особи-2: ОСОБА_3., дов. № 225-КР-343 від 29.02. 2012 р.;

третьої особи-3: - не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 р. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Трівелс" (далі - Товариств о) звернулось до господарськ ого суду м. Києва з позовною з аявою, у якій просило стягнут и на його користь з Управлінн я освіти Дніпровської районн ої в м. Києві державної адміні страції (далі - Управління-1) заборгованість за виконані р емонтні роботи з урахуванням втрат від інфляції, 3% річних т а пені у розмірі 34 245,26 грн.

Позовні вимоги Товариство , посилаючись на норми Цивіль ного кодексу України, обґрун товувало тим, що воно належни м чином виконало роботи з пот очного ремонту гімнастичног о залу Середньої загальноосв ітньої школи № 158, передбачені договором № 08/12/10 від 01.12.2010 р., укла деним з Управлінням освіти Д ніпровської районної у м. Киє ві державної адміністрації ( далі - Управління-2), правонас тупником прав та обов'язків я кого згідно рішення Київсько ї міської ради "Про бюджет міс та Києва на 20011 рік" від 30.12.2010 р. № 573/ 5385, є Управління-1, проте ці робо ти були оплачені частково, у з в'язку з чим Управління-1 має в ідповідну заборгованість, як а підлягає стягненню з ураху ванням втрат від інфляції, 3% р ічних та пені.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 24.06.2011 р. (суддя Ше вченко В.Ю.) позовні вимоги То вариства задоволено.

Рішення прийнято з мотивів , викладених Товариством у по зовній заяві.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.12.2011 р. (колегія суддів: К орсакова Г.В., Суховий В.Г., Сул ім В.В.) рішення господарськог о суду м. Києва від 24.06.2011 р. скасо вано та прийнято нове рішенн я, яким у задоволенні позовни х вимог Товариства відмовлен о.

Постанова мотивована тим, щ о Товариство не довело наявн ості правових підстав для ст ягнення на його користь з Упр авління-1 заборгованості за у кладеним з Управлінням-2 дого вором № 08/12/10 від 01.12.2010 р.

Товариство звернулось до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, у якій просить постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 16.12.2011 р. скасув ати та залишити в силі рішенн я господарського суду м. Києв а від 24.06.2011 р. Викладені у касаці йній скарзі вимоги Товариств о обґрунтовує посиланням на обставини справи, ст. ст. 509, 626, 837 Ц ивільного кодексу України, с т. ст. 32, 33, 34, 101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, зазначаючи, що апеляційний господарський суд при прийн ятті оскаржуваної постанови дійшов до неправильних висн овків.

Управління-1 скористалось п равом, наданим ст. 1112 Господарс ького процесуального кодекс у України, та надіслало до Вищ ого господарського суду Укра їни відзив на касаційну скар гу Товариства, у якому просит ь залишити її без задоволенн я. Викладені у відзиві вимоги Управління-1 обґрунтовує тим , що доводи Товариства, наведе ні у касаційній скарзі, є безп ідставними, а оскаржувана по станова - законною.

Інші особи, які беруть участ ь у справі, не скористались пр авом, наданим ст. 1112 Господарсь кого процесуального кодексу України, та відзиви на касаці йну скаргу Товариства до Вищ ого господарського суду Укра їни не надіслали, що не перешк оджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржує ться.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, перевіривши правиль ність юридичної оцінки встан овлених фактичних обставини справи, застосування господ арськими судами першої та др угої інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а при прийнятті рішення та по станови, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни вважає, що касаційна скарг а Товариства не підлягає зад оволенню, враховуючи наступн е.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами на підст аві матеріалів справи встано влено, що:

- між Управлінням-2 та Това риством було укладено догові р № 08/12/10 від 01.12.2010 р., відповідно до п. 1.1 якого Товариство взяло на себе обов'язок виконати робо ти з поточного ремонту гімна стичного залу Середньої зага льноосвітньої школи № 158;

- згідно з п. 2.1 договору № 08/12 /10 від 01.12.2010 р. загальна сума дого вору становить 31 711,20 грн.;

- п. п. 2.2 та 2.3 договору № 08/12/10 ві д 01.12.2010 р. передбачалось, що опла та Товариству за виконані ро боти проводиться на підставі наданих актів приймання вик онаних підрядних робіт (форм а КБ-2) та довідки (форма КБ-3), пла тежі, на підставі підтвердже них підрядником виконаних об 'ємів робіт, проводяться Упра влінням-2 грошовими коштами н а поточний рахунок Товариств а;

- п. п. 5.1 та 5.2 договору № 08/12/10 ві д 01.12.2010 р. встановлювалось, що пі сля завершення кожного обсяг у робіт Товариство представл яє Управлінню-2 акт приймання робіт, що є підставою для опла ти фактично виконаних робіт, здавання-приймання виконани х робіт здійснюється згідно нормативних документів і офо рмлюється відповідними акта ми приймання-передачі після завершення цих робіт і підпи сується представниками Това риства і Управління-2;

- Товариство виконало роб оти, передбачені договором № 08/12/10 від 01.12.2010 р., що підтверджуєт ься актом № 1 приймання викона них будівельних робіт за гру день 2010 р., проте Управління-2 їх не оплатило;

- розпорядженням Дніпров ської районної у м. Києві держ авної адміністрації № 639 від 09. 12.2010 р. "Про ліквідацію Управлін ня освіти Дніпровської район ної у м. Києві державної адмін істрації" Управління-2 припин ено шляхом ліквідації, з 10.12.2010 р . утворено ліквідаційну комі сію Управління-2.

Пред'являючи позовні вимог и до Управління-1, Товариство з азначало, що Управління-1 є пра вонаступником прав та обов'я зків Управління-2.

Між тим, відповідно до части ни другої та третьої ст. 105 Циві льного кодексу України (у ред акції, чинній на момент зверн ення Товариства з позовом) уч асники юридичної особи, суд а бо орган, що прийняв рішення п ро припинення юридичної особ и, призначають комісію з прип инення юридичної особи (лікв ідаційну комісію, ліквідатор а тощо) та встановлюють поряд ок і строки припинення юриди чної особи відповідно до цьо го Кодексу. Виконання функці й комісії з припинення юриди чної особи може бути покладе но на орган управління юриди чної особи. З моменту признач ення комісії до неї переходя ть повноваження щодо управлі ння справами юридичної особи . Комісія виступає в суді від і мені юридичної особи, яка при пиняється.

З вказаного, як правильно за значив господарський суд апе ляційної інстанції, випливає , що у період функціонування к омісії з припинення юридично ї особи (ліквідаційної коміс ії, ліквідатора тощо) така юри дична особа не втрачає свого статусу, зокрема, може бути уч асником судового процесу.

Згідно з частиною другою ст . 33 Закону України "Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців запису про державну реєстрацію прип инення юридичної особи.

Аналогічна за змістом норм а міститься у частині другій ст. 104 Цивільного кодексу Укра їни: юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення д о єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Апеляційним господарським судом встановлено та матері алами справи підтверджуєтьс я, що на момент звернення Това риства з позовом та на момент розгляду справи Управління- 2 знаходилось у стані припине ння (ліквідації), у Єдиний держ авний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців запис про його припиненн я не вносився.

Таким чином, на момент зверн ення Товариства з позовом та на момент розгляду справи Уп равління-2 як особа, зобов'язан а перед Товариством за уклад еним між ними договором № 08/12/10 в ід 01.12.2010 р., припинено не було, а в ідтак саме воно мало виступа ти відповідачем, а Управлінн я-1 за таких обставин є неналеж ним відповідачем.

Виходячи з наведеного, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України вважає, що г осподарський суд другої інст анції правильно відмовив у з адоволенні позовних вимог То вариства, пред'явлених до Упр авління-1.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о відповідно до вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України постанова К иївського апеляційного госп одарського суду від 16.12.2011 р. має бути залишена без змін з зазн ачених вище підстав, які не сп ростовуються доводами касац ійної скарги Товариства.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Трівелс" залишити бе з задоволення, а постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 16.12.2011 р. у спр аві № 24/154 господарського суду м. Києва - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г .М. Мачульський

Суддя А .М. Уліцький