Рішення

від 29.07.2011 по справі 31/374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/374 29.07.11

За позовом Закрито го акціонерного товариства " ШРБУ №100" , м. Київ

До Відкритог о акціонерного товариства "К иївське автотранспортне під приємство

13061", м. Київ

Про стягненн я заборгованості у розмірі 4 50 1 499,72 грн.

За позовом третьої особи з самостійними вимогами на пр едмет спору - Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100», с. Дем идів

До Відкритог о акціонерного товариства "К иївське автотранспортне

підприємство 13061 ", м. Київ

Про стягненн я 5 524 184,75 грн.

За участю Прокурор а з питань нагляду за додержа нням і застосуванням законів на

транспорті Київ ської області

Судді : Качан Н.І. (головуючий)

Г рєхова О.А.

Я рмак О.М.

Представники :

Від прокуратури не з' явився

Від позивача не з' явився

Від відповідача ОСОБА_1 - пред. по довір.

Від третьої особи ОСОБА_2 - пред. по дові р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 4 501 499,72 грн . заборгованості, інфляційни х втрат та трьох відсотків рі чних за Договором підряду № 40 від 05.11.2006р., посилаючись на пору шення відповідачем, як замов ником, договірних зобов' яза нь та умов щодо оплати за вик онані об' єми робіт за періо д з листопада 2006 р. по грудень 2008 р .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.10.2009р. було п орушено провадження у справі та призначено судовий розгл яд спору на 12.11.2009р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.11.2009р. розгл яд справи було відкладено на 16.12.2009р., у зв' язку з задоволенн ям клопотання відповідача пр о відкладення, , а потім на 28.01.2010 р., у зв' язку з задоволенням к лопотання відповідача про ві дкладення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.01.2010р. розгл яд справи відкладався на 18.02.20 10р.

В судовому засіданні 18.02.2010р. б уло оголошено перерву до 23.02.2010р ., відповідно до ст.77 ГПК Україн и.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.02.2010р. було з упинено провадження у справі , призначено судово-будівель ну експертизу, проведення як ої доручено Київському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз.

21.03.2011р. на адресу Господарськ ого суду міста Києва надійшо в висновок Київського науков о-дослідного інституту судов их експертиз № 1656/10/15 від 01.03.2011р. та матеріали справи № 31/374.

23.03.2011р. матеріали справи були направлені до Київського ап еляційного господарського с уду, у зв' язку з апеляційним оскарженням ухвали суду від 23.02.2010р.

Ухвалою від 13.04.2011р. Київськог о апеляційного господарсько го суду було відмовлено у при йнятті до розгляду апеляційн ої скарги.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.04.2011р. було п оновлено провадження у справ і та призначено судовий розг ляд спору на 18.05.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від на 18.05.2011р. роз гляд справи було відкладено на 02.06.2011р.

В судовому засіданні 02.06.2011р. б уло оголошено перерву до 03.06.2011р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

02.06.2011р. до суду надійшла позов на заява Прокурора з питань н агляду за додержанням і заст осуванням законів на транспо рті Київської області в інте ресах третьої особи із самос тійними вимогами на предмет спору без урахування тих обс тавин , що судом не приймалас я ухвала про вступ третьої ос оби у справу .

В судовому засіданні 03.06.2011р. с торонам було повідомлено про призначення справи у колегі альному складі, у зв' язку з ї ї складністю.

Розпорядженням від 03.06.2011р. В.о . Голови Господарського суду міста Києва Е.О.Шевченко розп орядився розглянути справу № 31/374 колегіально у складі: Голо вуючий суддя - Качан Н.І.; судді : Грєхова О.А., Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від на 03.06.2011р. роз гляд справи було призначено на 07.07.2011р.

В судовому засіданні 07.07.2011р. б уло оголошено перерву до 11.07.2011р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

В судовому засіданні 11.07.2011р . було обговорено питання щод о необхідності залучення до участі у справі в якості трет ьої особи з самостійними вим огами на предмет спору в поря дку ст.ст. 23, 26 ГПК України.

Судді вирішили повернути п рокурору позовну заяву з дод атками, відповідно до п.п. 1, 3, 6 ст . 63 ГПК України. Копія ухвали су ду залучена до матеріалів д аної справи.

Щодо залучення до участі у справі ДП «ШРБУ № 100», колегія суддів вирішили задовольнит и заявлене клопотання та зал учити вказану особу в якості третьої особи зі самостійни ми вимогами на предмет спору .

Ухвалою Господарсь кого суду міста Києва від 11.07.2011р . № 05-5-31/7558 позовну заяву Прокурор а з питань нагляду за додержа нням і застосуванням законів на транспорті Київської обл асті було повернуто без розг ляду, відповідно до п.п. 1, 3, 6 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 11.07.2011р. розг ляд справи було відкладено н а 21.07.2011р.( для підготовки належн о оформленої позовної заяви від ш-ої особи. )

20.07.2011р. від Дочірнього підпри ємства «ШРБУ № 100»надійшла поз овна заява третьої особи з са мостійними вимогами на предм ет спору до Відкритого акціо нерного товариства "Київське автотранспортне підприємст во 13061" про стягнення 5 524 184,75 грн.

Колегія суддів розглянула вказану заяву та визнала її т акою, що підлягає розгляду ра зом з первісним позовом, відп овідно до ст. 26 ГПК України.

В судовому засіданні 21.07.2011р . було оголошено перерву до 29.07. 2011р., відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни.

Заявлені позовні вимоги п озивач мотивував тим, що у 2006р. між відповідачем та Дочірнім підприємством «ШРБУ №100»Відк ритого акціонерного товарис тва «Державна акціонерна ком панія «Автомобільні дороги У країни»(третя особа), правона ступником якого є позивач, бу ло укладено договір підряду, за яким третя особа зобов' я зувалася виконати на користь відповідача будівельні робо ти з облаштування асфальтобе тонної площадки, а відповіда ч - прийняти узгоджені обся ги робіт та оплатити їх.

У 2006-2008 рр. третьою особою було повністю виконано передбаче ні договором обсяги робіт, пр о що сторонами було складено та підписано відповідні акт и приймання-передачі виконан их підрядних робіт.

Натомість, відповідачем ва ртість виконаних робіт у пов ному обсязі оплачено не було , хоча, згідно графіку погашен ня заборгованості, відповіда ч зобов' язався погасити заб оргованість перед третьою ос обою у строк не пізніше червн я 2009 р.

У квітні 2009 р. відповідно до д оговору оренди цілісного май нового комплексу, укладеного між позивачем та третьою осо бою, позивач став правонасту пником прав та обов' язків т ретьої особи . З огляду на це, п озивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у сумі 4 251 08 0 грн. з урахуванням інфляційн их - 202 761, 91 грн. та 3% річних у сумі 47 657, 81 грн.

У подальшому позивачем бул о подано до суду заяву про збі льшення розміру позовних вим ог, якою позивач просив суд ст ягнути з відповідача заборго ваність за виконані роботи у сумі 4 251 080 грн. з урахуванням ін фляційних - 351 549, 71 грн. та 3% річн их у сумі 90 284, 61 грн.

Під час розгляду спору пози вачем було подано до суду зая ву про зменшення суми позовн их вимог, відповідно до якої п озивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані будівельні робо ти з урахуванням індексу інф ляції 3 565 728, 07 грн. та 3% річних у су мі 202 866, 62 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача заявлені поз овні вимоги з урахуванням за яви про зменшення позовних в имог підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти заявлени х позовних вимог заперечив у повному обсязі, вважаючи їх б езпідставними та необґрунто ваними, у зв' язку з чим проси в суд у позові відмовити.

Третьою особою було подано до суду позовну заяву про стя гнення з відповідача 5 524 184, 75 грн ., у тому числі, 4 251 080, 00 грн. основн ого боргу, 1 013 361, 14 грн. інфляційн их та 259 743, 61 грн. процентів річни х.

У судовому засіданні третя особа проти задоволення поз овних вимог позивача запереч увала, натомість просила суд задовольнити її самостійні вимоги до відповідача та стя гнути з останнього заборгова ність за виконані будівельні роботи з урахуванням індекс у інфляції та 3% річних на зага льну суму 5 524 184, 75 грн. третьої ос обою були надані 27.07.2011р. письмов і пояснення, в яких було зазна чено, що висновок експерта є н едостовірним, а тому третя ос оба просить суд задовольнити заявлені вимоги в повному об сязі.

Прокуратура з питань нагля ду за додержанням і застосув анням законів на транспорті Київської області у судовому засіданні у судовому засіда нні проти задоволення позовн их вимог позивача заперечува ла, самостійні вимоги третьо ї особи до відповідача проси ла задовольнити та стягнути з останнього заборгованість за виконані будівельні робо ти з урахуванням індексу інф ляції та 3% річних на загальну суму 5 524 184, 75 грн.

В судовому засіданні 29.07.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2006 р. між третьою особ ою та відповідачем було укла дено Договір підряду №40 (надал і - «Договір підряду», копія якого є у матеріалах справи), відповідно до п. 1.1. якого третя особа зобов' язувалася вико нати власними і залученими с илами та засобами передбачен і замовленням роботи з улашт ування асфальтобетонної пло щадки в с. Пилиповичі Бородян ського району Київської обла сті, а відповідач зобов' язу вався прийняти та оплатити в иконання робіт.

П. 2.1. Договору підряду догов ірну ціну було визначено у су мі 9 649 930, 00 грн.

П. 3.1. Договору підряду строк виконання робіт було визнач ено сторонами у період з лист опада 2006 р. по липень 2007 р.

Згідно з п. 4.1. Договору підря ду відповідач здійснює оплат у за виконані роботи на підст аві довідок форми №КБ-2в і форм и №КБ-3. Здавання і приймання р обіт здійснюється підписанн ям акту виконаних робіт за фо рмою №КБ-2в, який готує третя о соба та передає для підписан ня уповноваженому відповіда ча у строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за зві тним. Уповноважений представ ник відповідача перевіряє ре альність акту і підписує йог о.

П. 4.2. Договору підряду перед бачається, що взаєморозрахун ки за обсяги виконаних робіт провадяться у відповідності з положеннями ДБН та ВБН. Варт ість трудових ресурсів прийм ається за даними Держбуду Ук раїни.

02.07.2007 р. третьою особою та відп овідачем було підписано Дода ток №1 до Договору підряду, яки м було збільшено договірну ц іну на 758 225, 00 грн. та встановлено загальну договірну ціну у ро змірі 10 408 155, 00 грн.

15.11.2007 р. третьою особою та відп овідачем було підписано Дода ток №2 до Договору підряду, яки м було збільшено договірну ц іну на 5 000 000, 00 грн. та встановлено загальну договірну ціну згі дно Договору підряду у розмі рі 15 408 155, 00 грн.

07.02.2008 р. третьою особою та відп овідачем було підписано Дода ток №3 до Договору підряду, яки м було збільшено договірну ц іну на 5 000 000, 00 грн. та встановлено загальну договірну ціну згі дно Договору підряду у розмі рі 20 408 155, 00 грн.

15.05.2008 р. третьою особою та відп овідачем було підписано Дода ток №4 до Договору підряду, яки м було збільшено договірну ц іну на 29 363 594 грн. та встановлено загальну договірну ціну згі дно Договору підряду у розмі рі 49 771 749, 00 грн.

27.12.2006 р. третьою особою та відп овідачем було підписано дові дку про вартість виконаних п ідрядних робіт за ф. №КБ-3 за гр удень 2006 р. на суму 2 041 846, 00 грн. та Ак т №б/н приймання виконаних пі дрядних робіт за ф. №КБ-2в за гр удень 2006 р. на суму 2 041 846, 00 грн. (копі ї є у матеріалах справи).

У березні 2007 р. третьою особо ю та відповідачем було підпи сано довідку про вартість ви конаних підрядних робіт за ф . №КБ-3 за березень 2007 р. на суму 3 50 4 421, 00 грн. та Акт №б/н приймання в иконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в за березень 2007 р. на суму 3 504 421, 00 грн. (копії є у матеріалах справи).

У вересні 2007 р. третьою особо ю та відповідачем було підпи сано довідку про вартість ви конаних підрядних робіт за ф . №КБ-3 за вересень 2007 р. на суму 2 50 0 000, 00 грн. та Акт №б/н приймання в иконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в за вересень 2007 р. на суму 2 500 000, 00 грн. (копії є у матеріалах справи).

У жовтні 2007 р. третьою особою та відповідачем було підпис ано довідку про вартість вик онаних підрядних робіт за ф. № КБ-3 за жовтень 2007 р. на суму 3 645 509, 00 грн. та Акт №б/н приймання вико наних підрядних робіт за ф. №К Б-2в за жовтень 2007 р. на суму 3 645 509, 00 грн. (копії є у матеріалах спра ви).

У листопаді 2007 р. третьою осо бою та відповідачем було під писано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 за листопад 2007 р. на суму 758 225, 00 грн. та Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в за листопад 2007 р. на сум у 758 225, 00 грн. (копії є у матеріалах справи).

У січні 2008 р. третьою особою т а відповідачем було підписан о довідку про вартість викон аних підрядних робіт за ф. №КБ -3 за січень 2008 р. на суму 1 000 000, 00 грн . та Акт №б/н приймання виконан их підрядних робіт за ф. №КБ-2в за січень 2008 р. на суму 1 000 000, 00 грн. (копії є у матеріалах справи).

У лютому 2008 р. третьою особою та відповідачем було підпис ано довідку про вартість вик онаних підрядних робіт за ф. № КБ-3 за лютий 2008 р. на суму 1 400 000, 00 гр н. та Акт №б/н приймання викона них підрядних робіт за ф. №КБ-2 в за лютий 2008 р. на суму 1 400 000, 00 грн. (копії є у матеріалах справи).

У березні 2008 р. третьою особо ю та відповідачем було підпи сано довідку про вартість ви конаних підрядних робіт за ф . №КБ-3 за березень 2008 р. на суму 2 10 0 000, 00 грн. та Акт №б/н приймання в иконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в за березень 2008 р. на суму 2 100 000, 00 грн. (копії є у матеріалах справи).

25.04. 2008 р. третьою особою та від повідачем було підписано дов ідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 за к вітень 2008 р. на суму 2 000 000, 00 грн. та А кт №б/н приймання виконаних п ідрядних робіт за ф. №КБ-2в за к вітень 2008 р. на суму 2 000 000, 00 грн. (коп ії є у матеріалах справи).

У травні 2008 р. третьою особою та відповідачем було підпис ано довідку про вартість вик онаних підрядних робіт за ф. № КБ-3 за травень 2008 р. на суму 3 000 000, 00 грн. та Акт №б/н приймання вико наних підрядних робіт за ф. №К Б-2в за травень 2008 р. на суму 3 000 000, 00 грн. (копії є у матеріалах спра ви).

30.06.2008 р. третьою особою та відп овідачем було підписано дові дку про вартість виконаних п ідрядних робіт за ф. №КБ-3 за че рвень 2008 р. на суму 2 500 000, 00 грн. та Ак т №б/н приймання виконаних пі дрядних робіт за ф. №КБ-2в за че рвень 2008 р. на суму 2 500 000, 00 грн. (копі ї є у матеріалах справи).

31.07.2008 р. третьою особою та відп овідачем було підписано дові дку про вартість виконаних п ідрядних робіт за ф. №КБ-3 за ли пень 2008 р. на суму 2 350 000, 00 грн. та Акт №б/н приймання виконаних під рядних робіт за ф. №КБ-2в за лип ень 2008 р. на суму 2 350 000, 00 грн. (копії є у матеріалах справи).

У грудні 2008 р. третьою особою та відповідачем було підпис ано довідку про вартість вик онаних підрядних робіт за ф. № КБ-3 за грудень 2008 р. на суму 5 771 080, 00 грн. та Акт №б/н приймання вико наних підрядних робіт за ф. №К Б-2в за грудень 2008 р. на суму 5 771 080, 00 грн. (копії є у матеріалах спра ви).

01.12.2008 р. третьою особою та відп овідачем було підписано Граф ік погашення заборгованості за виконані роботи по влашту ванню площадки с. Пилиповичі , яким сторонами було встанов лено строк погашення відпові дачем заборгованості перед т ретьою особою рівними долями у строк з січня 2009 р. по червень 2009 р. включно на загальну суму 4 371 080, 00 грн.

31.01.2009 р. між третьою особою та відповідачем було підписано акт звірки взаємних розраху нків станом на 31.01.2009 р., за яким у відповідача перед третьою ос обою рахується заборгованіс ть у сумі 4 271 080, 00 грн.

02.02.2009 р. третьою особою було ск ладено лист на адресу відпов ідача за №107/1 (копія є у матеріа лах справи) з вимогою погасит и заборгованість .

24.04.2009 р. третьою особою та пози вачем було укладено Договір оренди цілісного майнового к омплексу, посвідчений приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстровани й у реєстрі за №1646 (надалі - «До говір оренди», копія якого є у матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди третя особа на підста ві рішення Колегії від 23.03.2009 р. № 13, введеного в дію наказом Дер жавної служби автомобільних доріг України №71 від 24.02.2009 р., пер едала, а позивач прийняв у стр окове платне користування ці лісний майновий комплекс тре тьої особи, пов' язаний з буд івництвом та ремонтом автомо більних доріг, вартістю 43 489 000, 00 г рн.

П. 1.3. Договору оренди було вс тановлено, що позивач виступ ає правонаступником прав та обов' язків третьої особи в частині активів та пасивів з гідно передавального баланс у.

24.04.2009 р. третьою особою та пози вачем було підписано Акт при ймання-передачі згідно Догов ору оренди, відповідно до яко го позивачу було передано де біторську заборгованість тр етьої особи за товари, роботи , послуги, включаючи заборгов аність відповідача за викона ні за Договором підряду робо ти на суму 4 271 080, 00 грн. Копія акту залучена до матеріалів сп рави та відповідно визнаєтьс я судом належним доказом ,яки м посвідчуються наведені ді ї сторін та фактичні обліков і дані по заборгованості.

13.07.2009 р. позивачем було направ лено на адресу відповідача п ретензію за №230 від 10.07.2009 р. (копія претензії з доказом врученн я є у матеріалах справи), якою позивач вимагав погасити заб оргованість у сумі 4 251 080, 00 грн.

30.06.2010 р. позивачем та третьою о собою було укладено Договір про розірвання Договору орен ди цілісного майнового компл ексу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_3. та зареєстрований у р еєстрі за №1769, яким сторонами б уло розірвано Договір оренди та визначено порядок поверн ення об' єкту оренди.

30.06.2010 р. третьою особою та пози вачем було підписано Акт при ймання-передачі згідно догов ору про розірвання Договору оренди, відповідно до якого п озивачем було передано треті й особі дебіторську заборгов аність за товари, роботи, посл уги, включаючи заборгованіст ь відповідача за виконані за Договором підряду роботи на суму 4 251 080, 00 грн. (копія акту є у ма теріалах справи).

Проаналізувавши матеріал и справи, надані сторонами до кази, пояснення осіб, які брал и участь у судовому засіданн і, суд дійшов висновку про нас тупне.

Договір між третьою особою та відповідачем за своєю пра вовою природою є договором п ідряду на виконання робіт з у лаштування асфальтобетонно ї площадки. Правовідносини с торін щодо підряду регулюють ся нормами ЦК України, зокрем а, главою 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами 1-2 та част ини 4 ст. 837 ЦК України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

Ст. 843 ЦК України передбачено , що у договорі підряду визнач ається ціна роботи або спосо би її визначення. Якщо у догов орі підряду не встановлено ц іну роботи або способи її виз начення, ціна встановлюється за рішенням суду на снові ц ін, що звичайно застосовують ся за аналогічні роботи з ура хуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна р оботи у договорі підряду в ключає відшкодування витра т підрядника та плату за вико нану ним роботу.

Ч. 1 ст. 846 ЦК України передбаче но, що строки виконання робот и або її окремих етапів встан овлюються у договорі підряду .

Ч. 1 ст. 852 ЦК України встановле но, що якщо підрядник відступ ив від умов договору підряду , що погіршило роботу, або допу стив інші недоліки в роботі, з амовник має право за своїм ви бором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправит и їх за свій рахунок з правом н а відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плат и за роботу, якщо інше не встан овлено договором.

Ч. 1 ст. 854 ЦК України передбаче но, що якщо договором підряду не передбачена попередня оп лата виконаної роботи або ок ремих її етапів, замовник зоб ов'язаний сплатити підрядни кові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано нал ежним чином і в погоджений ст рок або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ст. 32 та ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так і обставини доводяться сторо нами та встановлюються судом на підставі доказів у справі , які подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу. Доказами у справі можу ть бути письмові і речові док ази, висновки судових експер тів, а також пояснення предст авників сторін та інших осіб , які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Ст. 41 ГПК України передбачен о, що для роз' яснення питань , що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу. Проведення су дової експертизи доручаєтьс я державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вим огам, встановленим Законом У країни «Про судову експертиз у». Особа, яка проводить судов у експертизу (далі - судовий ек сперт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у с татті 31 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 42 ГПК України встановл ено, що висновок судового екс перта повинен містити докла дний опис проведених дослід жень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені гос подарським судом питання. Ви сновок подається господарс ькому суду в письмовій формі , і копія його надсилається ст оронам.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з підписаних третьою особою та відповіда чем довідок про вартість вик онаних підрядних робіт за ф. № КБ-3 та актів приймання-переда чі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в, а також висновку №1 656/10/15 судової будівельно-техні чної експертизи, складеного 01.03.2011 р. судовими експертами Киї вського науково-дослідного і нституту судових експертиз Буратевичем О. І., Ле мешком А. В., Тітенком І. О. (нада лі - «висновок експерта»), тр етьою особою було виконано р оботи з улаштування асфальто бетонної площадки в с. Пилипо вичі на загальну суму 32 571 081, 00 грн .

Разом з тим, частина викона них третьою особою робіт з ул аштування вищевказаної асфа льтобетонної площадки містя ть відхилення від вимог норм ативних документів, зокрема ДБН, та потребує проведення р обіт по їх переробці, зокрема : розбирання асфальтобетонно го покриття на окремих ділян ках в місцях максимального п еревищення від проектного рі вня, вирівнювання щебеневої основи на окремих ділянках з додаванням нового матеріалу , улаштування асфальтобетонн ого покриття по всій площині площадки. Зазначені обстави ни підтверджуються наявними у матеріалах справи доказам и, зокрема, висновком експерт а. Вказаний висновок експерт а складений в установленому законодавством порядку експ ертами державної спеціалізо ваної установи - Київського науково-дослідного інститут судових експертиз -, які мають відповідну освіту, експертн у кваліфікацію та стаж практ ичної експертної роботи, а то му підстав не довіряти вказа ному висновку у суду немає.

Заперечення третьої особи , які ґрунтуються на Висновку щодо результатів судової бу дівельно-технічної експерти зи асфальтобетонної площадк и Київського автотранспортн ого підприємства 13061 в с. Пилипо вичі Бородянського району Ки ївської області, складеному ДП «Державний дорожній науко во-дослідний інститут імені М. П. Шульгіна»ДерждорНДІ (над алі - «Висновок», копія яког о є у матеріалах справи), суд д о уваги не приймає, оскільки з азначений Висновок не містит ь у собі ані докладного опису проведених досліджень, ані о бґрунтування висновків, зроб лених в результаті таких дос ліджень, а містить лише припу щення та міркування особи, як а підписалася під зазначеним Висновком - зав. Сектором ас фальтобетонів О. В. Кушніра. Та кож у зазначеному Висновку н е вказано, що зазначена особа має необхідну спеціальну ос віту, стаж практичної роботи та відповідну кваліфікацію, достатню для того, аби надава ти оцінку висновкам державно ї спеціалізованої експертно ї установи, докази зворотног о третьою особою до суду не на давалися, і у матеріалах спра ви такі докази відсутні.

Крім того, згідно з ст. 859 ЦК Ук раїни якщо договором або зак оном передбачено надання під рядником замовникові гарант ії якості роботи, підрядник з обов'язаний передати замовн ику результат роботи, який має відповідати вимогам ст атті 857 цього Кодексу протяго м усього гарантійного строку . Гарантія якості роботи поши рюється на все, що становить р езультат роботи, якщо інше не встановлено договором підря ду.

Відповідно до п. 7.1. Договору підряду гарантійний строк р обіт складає три роки. Таким ч ином, нормами діючого законо давства України, а також поло женнями Договору підряду вст ановлено, що третя особа як ос оба - підрядник, що здійснюв ала виконання робіт з улашту вання асфальтобетонної площ адки на користь відповідача, несе відповідальність за як ість виконаних робіт та зобо в' язана гарантувати відпов ідність таких виконаних робі т вимогам законодавства, зок рема, державних будівельних норм і правил, а також вимогам укладеного Договору підряду та замовлення відповідача.

Згідно з ст. 853 ЦК України зам овник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підр яду, оглянути її і в разі вияв лення допущених у роботі від ступів від умов договору або інших недоліків негайно зая вити про них підрядникові. За мовник, який прийняв роботу б ез перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встано влені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або ін ші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (прихов ані недоліки), у тому числі так і, що були умисно приховані пі дрядником, він зобов'язаний н егайно повідомити про це під рядника. У разі виникнення мі ж замовником і підрядником с пору з приводу недоліків вик онаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має б ути призначена експертиза. В итрати на проведення експерт изи несе підрядник, крім випа дків, коли експертизою встан овлена відсутність порушень договору підряду або причин ного зв'язку між діями підряд ника та виявленими недолікам и. У цих випадках витрати на пр оведення експертизи несе сто рона, яка вимагала її признач ення, а якщо експертизу призн ачено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Ст. 857 ЦК України встановлено , що робота, виконана підрядни ком, має відповідати умовам д оговору підряду, а в разі їх ві дсутності або неповноти - вим огам, що звичайно ставляться до роботи відповідного хара ктеру. Виконана робота має в ідповідати якості, визначен ій у договорі підряду, або вим огам, що звичайно ставляться , на момент передання її замов никові.

Згідно з ст. 858 ЦК України якщ о робота виконана підряднико м з відступами від умов догов ору підряду, які погіршили ро боту, або з іншими недоліками , які роблять її непридатною д ля використання відповідно д о договору або для звичайног о використання роботи такого характеру, замовник має пра во, якщо інше не встановлено договором або законом, за сво їм вибором вимагати від підр ядника: безоплатного усуненн я недоліків у роботі в розумн ий строк; пропорційного змен шення ціни роботи; відшкодув ання своїх витрат на усунен ня недоліків, якщо право зам овника усувати їх встановлен о договором.

Таким чином, оскільки норма ми укладеного Договору не пе редбачено іншого порядку, ні ж той, що встановлений нормам и ЦК України, то відповідач як замовник виконання робіт у з в' язку з наявними у виконан их роботах недоліках, встано влених висновком експерта, м ає право, зокрема, на пропорці йне зменшення ціни роботи.

Висновком експерта (стор. 22) встановлено, що вартість рем онтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для прив едення досліджуваної асфаль тобетонної площадки у відпов ідність до вимог нормативних документів, а саме, вимог ДБН В.2.3-4:2007 «Споруди транспорту. Авт омобільні дороги», що висува ються до рівності (кількість просвітів під рейкою, завдов жки 3 метри) готового покриття , складає 1 493 031, 00 грн.

З огляду на це, суд приходит ь до висновку про те, що ціна в иконаних на користь відповід ача та не оплачених останнім робіт, у яких наявні недоліки , підлягає пропорційному зме ншенню на суму 1 493 031, 00 грн.

Відповідно до ст. 510 ЦК Украї ни сторонами у зобов' язанні є боржник і кредитор.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України пе редбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони

(кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов'язку.

Підрядні роботи з улаштува ння асфальтобетонної площад ки виконувалися третьою особ ою на користь відповідача на підставі Договору підряду т а додатків до нього (копії є у матеріалах справи). Таким чин ом, стороною - кредитором за Договором підряду, яка має пр аво вимагати від сторони-бор жника виконання обов' язку щ одо сплати грошових коштів є підрядник - третя особа.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК Україн и кредитор у зобов' язанні м оже бути замінений іншою осо бою внаслідок, зокрема, перед ання ним своїх прав іншій осо бі за правочином (відступлен ня права вимоги).

Як видно з матеріалів справ и, зокрема п. 1.3. Договору оренди та Акту приймання-передачі з гідно Договору оренди від 24.04.20 09 р., третьою особою було перед ано позивачу дебіторську заб оргованість третьої особи за товари, роботи, послуги, включ аючи заборгованість відпові дача за виконані за Договоро м підряду роботи на суму 4 271 080, 00 г рн., що свідчить про те, що у кві тні 2009 р. відбулася заміна кред итора у зобов' язанні між тр етьою особою та відповідачем у частині права вимоги сплат и грошових коштів за виконан і роботи, а саме: з третьої осо би на позивача.

Разом з тим, у матеріалах сп рави знаходяться копії Догов ору про розірвання Договору оренди цілісного майнового к омплексу від 30.06.2010 р., посвідчен ого приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_3. та заре єстрований у реєстрі за №1769, як им сторонами було розірвано Договір оренди та визначено порядок повернення об' єкту оренди, а також Акту прийманн я-передачі згідно договору п ро розірвання Договору оренд и, відповідно до якого позива чем було передано третій осо бі дебіторську заборгованіс ть за товари, роботи, послуги, включаючи заборгованість ві дповідача за виконані за Дог овором підряду роботи на сум у 4 251 080, 00 грн.

Таким чином, 30.06.2010 р. фактично вдруге відбулася заміна кред итора у зобов' язанні між тр етьою особою та відповідачем у частині права вимоги сплат и грошових коштів за виконан і роботи, а саме: з позивача зн ову на третю особу. Будь-якими іншими доказами у справі, зок рема, Договором про встановл ення правових наслідків дост рокового розірвання Договор у оренди ЦМК від 30.06.2010 р., укладен им між позивачем та третьою о собою, не підтверджується фа кт наявності станом на сього днішній день у позивача будь -яких правових підстав вимаг ати від відповідача виконанн я на користь саме позивача зо бов' язання щодо оплати вико наних підрядних робіт за Дог овором підряду, ані у повному обсязі, ані частково.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного , пр оаналізувавши наявні у матер іалах справи докази та здійс нивши їх оцінку за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді у судовому процесі всіх обст авин справи у їх сукупності т а керуючись законом, суд прий шов до висновку про те, що позо вні вимоги позивача до відпо відача не підлягають задовол енню, оскільки позивач, стано м на сьогоднішній день, не є на лежним кредитором у зобов' я занні, за яким у відповідача і снує обов' язок оплатити вик онані підрядні роботи.

Разом з тим, оскільки третя особа станом на сьогоднішні й день є належним кредитором у зобов' язанні, за яким у від повідача існує обов' язок оп латити виконані підрядні роб оти, і нею у відповідності до в имог ст. 26 ГПК України було под ано позов до відповідача, про що судом було постановлено у хвалу, то суд приходить до вис новку, що позовні вимоги трет ьої особи до відповідача під лягають частковому задоволе нню та вирішує стягнути з від повідача на користь третьої особи 2 758 049, 00 грн. основного борг у, 554 304, 44 грн. інфляційних та 175 552, 06 г рн. процентів річних, а у решті позовних вимог третьої особ и - відмовити.

Ч. 3 ст. 26 ГПК України передбач ено, що треті особи, які заявля ють самостійні вимоги на пре дмет спору, користуються усі ма правами і несуть усі обов'я зки позивача.

У зв' язку з тим, що у задово ленні позовних вимог позивач а до відповідача відмовлено, а позовні вимоги третьої осо би до відповідача задоволено частково, то, відповідно до ст . 49 ГПК України судові витрати за позовом позивача поклада ються на позивача у повному о бсязі, а судові витрати за поз овом третьої особи до відпов ідача відшкодовуються з від повідача.

Керуючись ст. ст.ст. 15, 16, 509, 510, 512, 837, 843, 846, 852-854, 857-859, Цивільного кодексу У країни, ст. 173 ГК України, ст. ст. 4 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд мі ста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові Закрито му акціонерному товариству « ШРБУ №100»до Відкритого акціон ерного товариства «Київське автотранспортне підприємст во 13061»відмовити.

2. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору, - Дочірньо го підприємства «ШРБУ №100»Від критого акціонерного товари ства «Державна акціонерна ко мпанія «Автомобільні дороги України»до Відкритого акціо нерного товариства відповід ача задовольнити частково.

3. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «К иївське автотранспортне під приємство 13061»(вул. Васильківс ька, 24, м. Київ, 03022; ідентифікацій ний код 05440979) на користь Дочірнь ого підприємства «ШРБУ №100» Ві дкритого акціонерного товар иства «Державна акціонерна к омпанія «Автомобільні дорог и України»(с. Демидів Вишгоро дського району Київської обл асті, 07335; ідентифікаційний код 05423018, поштова адреса: 03170, м. Київ, в ул. Янтарна, 2), з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання с удового рішення, 2 758 049 (два мільй они сімсот п' ятдесят вісім тисяч сорок дев' ять) грн. осн овного боргу, 554 304 (п' ятсот п' ятдесят чотири тисячі триста чотири) грн. 44 коп. інфляційних втрат та 175 552 (сто сімдесят п' я ть тисяч п' ятсот п' ятдесят дві) грн. 06 коп. процентів річни х, 25500 (двадцять п' ять тисяч п' ятсот грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість ) грн .. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

4. У решті позовних вимо г третій особі, яка заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору, - Дочірньому підприємст ву «ШРБУ №100»Відкритого акціо нерного товариства «Державн а акціонерна компанія «Автом обільні дороги України»до Ві дкритого акціонерного товар иства «Київське автотранспо ртне підприємство 13061»відмови ти.

5. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Судді

Н.І. Качан (гол овуючий)

О.А.Грєхова

О.М.Ярмак

Повне рішення складено 29 ли пня 2011 року.