Рішення

від 15.02.2012 по справі 31/374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/374 15.02.12

За позовом Заступн ика військового прокурора Ві нницького гарнізону в

інтересах держа ви в особі:

1. Міністерство о борони України, м. Київ,

2. Подільського у правління капітального буді вництва МО України,

м. Вінниця

до Малого при ватного підприємства "ЛАНА", м . Київ

про стягненн я заборгованості 764 371,09 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача 1. ОСОБ А_1 - пред. по довір.

Від позивача 2. не з' явилися

Від відповідача не з' явилися

Від прокуратури Погорєлов А. А. - посвідчення № 879

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся з позовом про стягнення 764 371,09 грн . заборгованості, трьох відсо тків річних та пені за Догово ром № 227/ДБ-270Буд від 11.08.2008р., посила ючись на порушення відповіда чем, як генпідрядником, зобов ' язань та умов щодо виконан ня робіт.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.11.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 14.12.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.12.2011р. розгл яд справи було відкладено на 12.01.2012р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача та по зивача 1. Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 12.01.2012р. розгляд справи було відклад ено на 02.02.2012р. та продовжено стр ок вирішення спору, відповід но до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 02.02.2012р . було оголошено перерву до 08.02. 2012р., відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни. В судовому засіданні 08.02.201 2р. було оголошено перерву до 1 5.02.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК Ук раїни.

В судовому засіданні предс тавники прокуратури та позив ача 1. позов підтримали в повно му обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників у судове засіда ння не направив, причини неяв ки суду не повідомив, відзив н а позов не надав, позовну вимо гу по суті і розміру у будь-яки й інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представники прокуратури та позивача заявили письмов е клопотання, відповідно до с т. 75 ГПК України, про розгляд сп рави у відсутності відповіда ча, посилаючись на неявку йог о до суду та ухилення від існу ючого порядку врегулювання с пору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвали про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

До матеріалів справи долуч ені конверти з судовою корес понденцією, які повернулися з адреси відповідача з відмі ткою пошти «за зазначеною ад ресою не проживає».

Відповідно до Спеціальног о витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців № 1227 4227 від 09.12.2011р. судова кореспонден ція направлялася на юридичну адресу відповідача.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вників прокуратури та позива ча обґрунтованим, задовольни в його та вважає за можливе ро зглянути справу без участі п редставників відповідача за наявними у справі доказами т а матеріалами.

В судовому засіданні 15.02.2012р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем 2. та відп овідачем 11 серпня 2008 року було укладено Договір підряду №227/Д Б-270Буд на виконання робіт по п ідготовці території та влашт уванню інженерних мереж до г рупи житлових будинків за ад ресою: м. Житомир, вул. М. Жукова (шифр 21 - ж -інж) (Об'єкт).

Відповідно до умов Договор у відповідач, як генпідрядни к, зобов'язався відповідно до проектної документації, чин них нормативно-правових акті в у галузі будівництва і експ луатації об'єктів житлового призначення та умов договору збудувати Об'єкт, ввести його в експлуатацію та передати О б'єкт замовнику (у загальноде ржавну власність в оперативн е управління замовника), а поз ивач 2., як замовник, зобов'язав ся прийняти від генпідрядник а закінчені роботи з будівни цтва Об'єкта та оплатити їх у в изначеному Договором порядк у.

Відповідно до 5.3 Договору за мовник має право надати генп ідряднику гарантію виконанн я своїх зобов'язань за Догово ром, надаючи йому згідно з гра фіком фінансування Робіт з б удівництва Об'єкта аванс на п ридбання і постачання необхі дних для виконання робіт мат еріалів, конструкцій, виробі в, котрий не може перевищуват и 30% від річного обсягу робіт т а на строк, що не перевищує трь ох місяців.

Сума авансу відпрацьовуєт ься у трьохмісячний термін з дня одержання авансу. По закі нченні трьох місяців суми не відпрацьованого авансу пове ртаються замовнику. генпідря дник протягом кожного місяця подає замовнику звіт про вик ористання коштів (за формами КБ-2в, КБ-3). У разі порушення тер мінів надання звіту про вико ристання коштів по сумам над аного авансу на генпідрядник а накладаються штрафні санкц ії в обсязі облікової ставки Національною банку України від суми невідпрацьованого а вансу за кожен день затримки .

04 серпня 2011 року замовник над ав генпідряднику аванс на пр идбання і постачання необхід них для виконання робіт мате ріалів, конструкцій, виробів , у розмірі 30% від річного обсяг у асигнувань та на строк, не бі льше трьох місяців, по спеціа льному фонду Державного бюдж ету України в сумі - 887 000 грн., що п ідтверджується платіжним до рученням №102/39 від 03.08.2011 року, нале жним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи та приймається судом , як належний доказ виконання позивачем 2. договірних зобов ' язань.

Станом на 04 листопада 2011 року відповідачем було відпрацьо вано аванс в сумі 111 559, 66 грн., що п ідтверджується актом прийма ння виконаних робіт за жовте нь 2011 року та Довідкою про варт ість виконаних будівельних р обіт, які підписані повноваж ними представниками сторін т а скріплені печатками.

Таким чином, сума невідпрац ьованого авансу за наведеним розрахунком та доказами поз ивача складає - 775 440,34 грн.

21.10.2011 року сторонами було про ведено звіряння та складено Акт звірки взаєморозраху нків, яким було встановлено с уму заборгованості відповід ача перед позивачем 1. в розмір і - 728 666,44 грн.

З метою досудового врегулю вання спору позивач 2. звертав ся до відповідача з претензі ями від 14.10.2011 року вих. №163/УКБ-7/857 та від 21.10.2011 року за вих. №163/УКБ-7/894 що до відпрацювання наданого ав ансу або повернення коштів д о Державного бюджету України .

Вказані претензії були зал ишені відповідачем без відпо віді та належного реагування , будь-які заперечення на наве дені розрахунки до суду не на дано .

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищ езазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив повернення невідпрацьовано го авансу.

До матеріалів справи залуч ено копії Актів ревізії з а 2010р., якими посвідчуються окр емі питання фінансово - госп одарської діяльності на спір ному об' єкті і ці висновки п риймаються судом до уваги .

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Порушення зобов' я зань за договором тягне за со бою застосування встановлен их законом мір відповідально сті. Прокурор нараховує пеню у розмірі 13 844,66 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Боржник вважається т аким, що прострочив, якщо він н е приступив до виконання зоб ов' язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом (ст. 612 ЦК Укра їни).

Суд, визнає вимогу поз ивача про стягнення пені обґ рунтованою та такою, що підля гає задоволенню.

Також, на суму боргу н араховано три відсотка річни х у розмірі 21 859,99 грн. Проте, форм ула використана при розрахун ку є невірною (728 666,44 грн.х3%=21 859,99 грн .). За розрахунком суду, три від сотка річних визначені по іс нуючій формулі нарахувань т а складають - 1 557,15 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора пови нен сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції та відсотків рі чних за весь час простроченн я.

Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимо ги про нарахування трьох від сотків річних визнаються суд ом обґрунтованими але таким и, що підлягають задоволенню , але за розрахунком суду, а са ме 1 557,15 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ви своїх вимог чи заперечень .

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає частковому задоволенню .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 837 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Малого при ватного підприємства «Лана» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтині вська, 13/10, офіс 201, код ЄДРПОУ 31325518) н а користь Міністерства оборо ни України (03168, м. Київ, просп. По вітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 0 0034022), - з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання судового р ішення, грошові кошти у розмі рі - 728 666 (сімсот двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят шіст ь) грн. 44 коп., 13 844(тринадцять тися ч вісімсот сорок чотири) грн. 6 6 коп. - пені, три відсотка річ них у розмірі - 1 557 (одна тисяч а п' ятсот п' ятдесят сім) гр н. 15 коп.

3. Стягнути з Малого приватного підприємства «Ла на»(04080, м. Київ, вул. Новокостянт инівська, 13/10, офіс 201, код ЄДРПОУ 31325518), - з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання судового р ішення, до Державного бюджет у України судовий збір у розм ірі - 14 881 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна) гр н. 37 коп.

4. В решті позову відмов ити.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 17 лю того 2012 року.