Ухвала

від 12.07.2011 по справі 16/51-2/298

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.07.2011 № 16/51-2/298

Київський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорн огуза М.Г

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_1 - довіреність від 17.01.2011 року; ОС ОБА_2 - довіреність від 17.01.2011 року; Лісовий В.В. - директор;

від відповідача -ОСОБА_3 - довіреність №1-214 від 18.04.2011 рок у; ОСОБА_4 - довіреність № 1-400 від 04.07.2011р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариство з обм еженою відповідальністю "Сол строй"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 22.03.2011

у справі № 16/51-2/298 (Домнічев а І.О.)

за позовом ТОВ "ЄвроФасад"

до Товариство з обмежен ою відповідальністю "Солстро й"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про стягнення коштів 1001224,74 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Солстрой»,

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ЄвроФасад »,

про стягнення штрафних сан кцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «ЄвроФа сад» звернулося до господарс ького суду м. Києва з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Солстрой» пр о стягнення 885 160,20 грн. заборгов аності за Контрактом № СОЛ-ГР 9-07 від 23.08.2007р.: а саме 724 271,41 грн. основ ного боргу, 46 416,92 грн. пені, 20 914,79 гр н. втрат від інфляції, 6 705,18 грн. 3 % річних, 86 851,90 грн. збитків.

23.03.2010 р. Товариством з обмежен ою відповідальністю «Солстр ой» подано зустрічну позовну заяву про стягнення з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ЄвроФасад» штрафних с анкцій в розмірі 875 498,13 коп.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 30.03.2010 року у справ і №16/51 прийнято зустрічний поз ов до спільного розгляду з пе рвісним.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 29.04.2010 року у спра ві №16/51 первісний позов задово лено частково. Стягнуто з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Солстрой» на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ЄвроФасад » 724 271,41 грн. основного боргу, 6 705,18 грн. 3% річних, 20 914,79 грн. збитків в ід інфляції, 46 416,92 грн. пені, 7 983,08 г рн. державного мита, 212,84 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Врешті позовних вимог від мовлено. У задоволенні зустр ічного позову відмовлено по вністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 20.08.2010 року рішення господ арського м. Києва у справі №16/51 від 29.04.2010 року залишено без змін .

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.10.2010 року рішення господарського м. Києва у справі №16/51 від 29.04.2010 ро ку та постанову Київського а пеляційного господарського суду від 20.08.2010 року скасовано. С праву №16/51 направлено на новий розгляд до господарського с уду м. Києва.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 26.11.2010 року справу прийнято до провадження та п рисвоєно справі №16/51-2/298.

14.12.2010р. позивачем подано заяв у про збільшення позовних ви мог, у якій позивач просив стя гнути з відповідача заборгов аності за Контрактом № СОЛ-ГР 9-07 від 23.08.2007р. у сумі 724 271,41 грн. основ ного боргу, 75 071,31 грн. пені, 87 074,49 гр н. втрат від інфляції, 27 955,63 грн. 3 % річних, 86 851,90 грн. збитків. (т.4, а.с .6-8)

Рішенням господарського с уду м. Києва від 22.03.2011 року у спра ві №16/51-2/298 позовні вимоги первіс ного позову задоволено в пов ному обсязі. Стягнуто з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Солстрой” на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю “ЄвроФасад” 724 271,41 грн. основного боргу, 87 074,49 грн . втрат від інфляції, 27955,63 грн. 3% р ічних, 75 071, 31 грн. пені, 86 851, 90 грн. зб итків, 10 012, 25 грн. державного мит а та 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. В задоволенн і зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой » подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ріше ння господарського суду м. Ки єва від 22.03.2011 року у справі №16/51-2/298 та постановити нове рішення, яким відмовити в позові Това риству з обмеженою відповіда льністю “ЄвроФасад” повніст ю, та задовольнити зустрічни й позов Товариства з обмежен ою відповідальністю “Солстр ой” повністю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.05.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та п ризначено до розгляду в судо вому засіданні на 07.06.2011 року.

У судовому засіданні 07.06.2011р. о голошено перерву у розгляді справи до 20.06.2011 р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.06.2011 р. в судове викликано за сідання інженера технічного нагляду АТ ХК «Київміськбуд » Вільховську Н.О., розгляд спр ави відкладено на 05.07.2011р. для ви клику вказаної особи.

В судовому засіданні 05.07.2011р. і нженером технічного нагляду Вільховською Н.О. подано пись мові пояснення про відомості та обставини у даній справі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.07.2011р. розгляд справи відкла дено на 12.07.2011р. у зв' язку з неяв кою представника позивача та витребуванням доказів.

На виконання ухвали суду ві д 05.07.2011р. (з урахуванням ухвали в ід 08.07.2011р.) позивачем 11.07.2011р. подано до суду акт звірки взаємних р озрахунків між ТОВ «ЄвроФаса д» і ТОВ «Солстрой» згідно Ко нтракту № СОЛ-ГР9-07 від 23.08.2007р. за п еріод з 01.01.2006р. по 30.06.2011р., підписан ий обома сторонами, який міст ить розбіжності у визначенні сторонами сум заборгованост і за Контрактом.

Позивачем подано заяву про подання додаткових доказів з доданням витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємці в щодо ТОВ «Солстрой».

Також позивач подав заяву п ро витребування доказів, у як ій просить суд витребувати у відповідача акт державної к омісії про введення об' єкта будівництва в експлуатацію. Відповідач проти цього клоп отання заперечив, мотивуючи відсутністю у нього названог о акта. Суд відхилив зазначен у заяву позивача з огляду на т е, що в заяві не зазначено підс тав, з яких випливає, що цей до каз має підприємство-відпові дач (п.3 ст.38 ГПК України).

У судовому засіданні 12.07.2011р. п редставником відповідача за явлено клопотання про призна чення судової інженерно-техн ічної експертизи у справі №16/5 1-2/298, проведення якої доручити фахівцям Київського науково -дослідного інституту судови х експертиз Міністерства юст иції України за адресою: м. Киї в, вул. Смоленська, 6, а оплату по класти на Відповідача - ТОВ «С олстрой». Представники позив ача заперечили проти цього к лопотання.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши думку предста вників позивача та відповіда ча, колегія суддів дійшла вис новку про часткове задоволен ня клопотання з таких підста в.

Причиною спору у даній спра ві за первісним позовом є роз біжності сторін у визначенні розміру заборгованості відп овідача перед позивачем, що о бумовлено відсутністю згоди сторін Контракту стосовно о бсягів виконаних робіт, нара хування їх вартості в актах в иконаних робіт, а також - вим огами щодо оплати збитків у р озмірі вартості 1336,8 м.кв. утепл ювача.

Про невиконання позивачем робіт у вересні 2009р., які позив ач оформив відповідними акта ми на суму 375 160,80 грн., та які не пі дписано відповідачем, у свої х письмових поясненнях зазна чає інженер технагляду АТ ХК «Київміськбуд» Вільховська Н.О.

За таких обставин питання щ одо обсягів та вартості вико наних за Контрактом робіт, а т акож щодо кількості використ аного матеріалу утеплювача п овинні бути поставлені на ви рішення судової будівельно-т ехнічної експертизи.

Згідно зі ст.41 ГПК України дл я роз'яснення питань, що виник ають при вирішенні господарс ького спору і потребують спе ціальних знань, господарськи й суд призначає судову експе ртизу.

Крім того, як вбачається з п останови Вищого господарськ ого суду України від 28.10.2010р., одн ією з підстав скасування у да ній справі рішення господарс ького суду м.Києва від 29.04.2010р. та постанови Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.08.2010р. стало те, що під час апе ляційного розгляду справи су дом безпідставно не було роз глянуто клопотання відповід ача про призначення судової експертизи.

Колегія суддів, враховуючи приписи частини другої ст.41 Г ПК України вивчила запропоно вані обома сторонами питання , які мають бути роз' яснені с удовим експертом та встанови ла остаточне коло цих питань .

З урахуванням викладеного , колегія суддів дійшла висно вку про необхідність признач ення судової будівельно-техн ічної експертизи для роз' яс нення питань, що виникли у дан ому спорі і потребують спеці альних знань.

Для проведення судової буд івельно-технічної експертиз и згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК Україн и провадження у справі підля гає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 101 ГПК Ук раїни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 16/51-2/298 судову будівельно-техніч ну експертизу, доручивши її п роведення Київському науков о-дослідному інституту судов их експертиз Міністерства юс тиції України.

2. На вирішення судової буді вельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Який обсяг робіт та їх варт ість передбачено умовами Кон тракту № СОЛ-ГР9-07 від 23.08.2007р.?

2) Який обсяг фактично викон аних робіт на об' єкті та яка їх вартість згідно з умовами Контракту № СОЛ-ГР9-07 від 23.08.2007р.?

3) Який обсяг робіт, виконани х Підрядником за Контрактом № СОЛ-ГР9-07 від 23.08.2007р., прийнято Ге нпідрядником згідно з Актами приймання виконаних підрядн их робіт (КБ-2) та яка їх вартіст ь згідно з умовами Контракту № СОЛ-ГР9-07 від 23.08.2007р.?

4) Якщо Генпідрядником не бу ли прийняті за Актами (КБ-2) всі роботи, передбачені Контрак том № СОЛ-ГР9-07 від 23.08.2007р., то яка в артість, згідно з умовами Кон тракту № СОЛ-ГР9-07 від 23.08.2007р., робі т, виконаних Підрядником (у то му числі за Актами (КБ-2) за вере сень 2009р.), але не прийнятих Ген підрядником?

5) Чи існує та в якому розмірі заборгованість Генпідрядни ка перед Підрядником за вико нані роботи згідно з Контрак том № СОЛ-ГР9-07 від 23.08.2007р.?

6) Який обсяг (кількість) утеп лювача «WENTIROCK MAX/VENTI MAX» використано Підрядником згідно з Актами (КБ-2)?

3. Оплату по проведенню судо вої будівельно-технічної екс пертизи на даному етапі покл асти на Товариство з обмежен ою відповідальністю «Солстр ой».

4. Зобов' язати сторони над ати судовому експерту за йог о зверненням всі необхідні д ля проведення судової експер тизи документи.

5. Попередити сторони про ві дповідальність за невиконан ня ухвали суду.

6. Попередити судового експ ерта про кримінальну відпов ідальність за відмову від ви конання покладених на нього обов' язків або за дачу заві домо неправдивого висновку, передбачену статтями 384 та 385 К римінального кодексу Україн и.

7. Провадження у справі №16/51-2/298 зупинити до отримання резуль татів судової експертизи.

8. Матеріали справи надісла ти до Київського науково-дос лідного інституту судових е кспертиз Міністерства юстиц ії України: 03057, м. Київ, вул. Смол енська, 6.

9. Копію ухвали надіслати уч асникам судового процесу.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді Агрикова О.В.

Чорн огуз М.Г

15.07.11 (відправлено)