Постанова

від 09.08.2011 по справі 28/271-06-6628

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Справа № 28/271-06-6628

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого Андрєє вої Е.І.

Суддів: Мацюри П .Ф.,

Мирошниче нко М.А.,

При секретарі Подуст Л.В.,

Розпорядженням в.о. г олови Одеського апеляційног о господарського суду від 08.08.20 11р. № 465 у даній справі замінено суддю Колоколова С.І. на суддю Мирошниченка М.А.

за участю представник ів сторін:

від позивача - не з' явивс я,

від 1. відповідача - не з' я вився,

від 2. відповідача - Шаповало в Д.В.,

від 3. відповідача - не з' яви вся,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державного підпри ємства „Укртрансфармація”

на ухвалу господарського с уду Одеської області від 24.06.2011р .

у справі № 28/271-06-6628

за позовом Закритого акціо нерного товариства Акціонер на страхова компанія „ІнтерТ рансПоліс”

до 1. Державного підприємств а „Одесатрансфармація” Держ авної адміністрації залізни чного транспорту Міністерст ва транспорту України

2. Державного підприємс тва „Укртрансфармація”

3. Відділу державної вико навчої служби Дарницького уп равління юстиції в м.Києві

про стягнення 484 880,60 грн.,

встановив:

23.06.2011р. Державне під приємство „Укртрансфармаці я” звернулось до господарськ ого суду Одеської області з з аявою про перегляд ухвали го сподарського суду Одеської о бласті від 03.08.2007р. у справі № 28/271-06-6 628 за нововиявленими обставин ами.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 24.06.2011р . (суддя Гуляк Г.І.) у прийнятті д аної заяви відмовлено на під ставі п.1,3 ч.6 ст. 113 ГПК України з п осиланням на те, що дана заява подана після закінчення вст ановленого строку без клопот ання про його поновлення, а та кож до даної заяви не додано д оказів сплати державного мит а у встановленому порядку та розмірі.

Не погоджуючись з даною ух валою, ДП „Укртрансфармація ” оскаржило її в апеляційном у порядку. Посилаючись на пор ушення судом норм процесуаль ного права, просить ухвалу ск асувати, а справу передати на розгляд до місцевого господ арського суду

Представники ЗАТ АСК „Інте рТрансПоліс”, ДП „Одесатранс фармація” Державної адмініс трації залізничного транспо рту Міністерства транспорту України, Відділу державної в иконавчої служби Дарницьког о управління юстиції в м.Києв і своїм правом на участь у суд овому засіданні апеляційног о суду не скористались. Про да ту, місце та час розгляду скар ги повідомлялись належним чи ном. Про причину нез' явленн я суд не сповістили. Додатков их документів не надавали. За таких обставин, судова колег ія вважає за можливе розглян ути скаргу за відсутністю пр едставників сторін за наявни ми матеріалами.

Заслухавши доповідача, поя снення представника ДП „Укрт рансфармація”, оцінивши дово ди апеляційної скарги, перев іривши правильність застосу вання судом норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів дійшла до висн овку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходя чи з наступного.

Відмовляючи у прийнятті за яви, місцевий суд виходив з то го, що дана заява подана після закінчення встановленого ст року без клопотання про його поновлення, а також до даної з аяви не додано доказів сплат и державного мита у встановл еному порядку та розмірі.

В апеляційній скарзі ДП „Ук ртрансфармація” послалось н а те, що ним строк на подання з аяви про перегляд ухвали за н ововиявленими обставинами н е пропущено, оскільки інформ ацію, що, на думку заявника, є н ововиявленою обставиною, зая вник одержав тільки 16.06.2011р. з ли ста адвоката ОСОБА_1 Також , на думку апелянта, місцевий с уд безпідставно не взяв до ув аги додані ДП „Укртрансфарма ція” до заяви квитанції № 324, № 325 від 17.06.2011р. про сплату державн ого мита та на ІТЗ судового пр оцесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК Ук раїни судове рішення господ арського суду може бути пере глянуто за нововиявленими об ставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, пода ною протягом одного місяця з дня встановлення обставин, щ о стали підставою для перегл яду судового рішення.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України визначено, що подання заяви п ісля закінчення встановлено го строку без клопотання про його відновлення є підставо ю для повернення заявникові заяви про перегляд рішення з а нововиявленими обставинам и.

Як вбачається з матеріалів , заява ДП „Укртрансфармація ” дійсно подана після закінч ення встановленого строку бе з клопотання про його поновл ення, а посилання на лист адво ката від 16.06.2011р., як на своєчасні сть подання заяви, не може пр ийматись до уваги, оскільки я вляється лише підставою для поновлення пропущеного стро ку, тому судова колегія погод жується з висновком місцевог о суду про те, що заява подана після закінчення встановлен ого строку без клопотання пр о його поновлення.

Однак, з висновками місцево го суду про те, що додані заявн иком до заяви квитанції № 324, № 3 25 від 17.06.2011р. не є належними доказ ами перерахування державног о мита, оскільки відсутні док ази зарахування коштів до бю джету, на зворотній стороні к витанції, судова колегія пог одитись не може, так як відпов ідно до Інструкції про поряд ок обчислення та справляння державного мита, затверджено ї наказом Головної державної податкової інспекції Україн и від 22.04.1993р. № 15, при сплаті держа вного мита готівкою до докум ента, щодо якого вчинюється в ідповідна дія, додається ори гінал квитанції кредитної ус танови, яка прийняла платіж. Т обто, при сплаті державного м ита готівкою не вимагається проставлення на платіжному д окументі напису про зарахува ння коштів до бюджету.

Разом з тим, місцевий суд, п равильно встановивши обстав ини справи, а саме те, що заява подана після закінчення вст ановленого строку без клопот ання про його поновлення, а то му така заява підлягає у відп овідності до ст. 113 ГПК України поверненню, помилково в резо лютивній частині ухвали зазн ачив про відмову у прийнятті даної заяви. Оскільки дана по милка місцевого суду не впли ває на правильність постанов леної ухвали, судова колегія виправляє дану помилку та зм інює ухвалу, викладаючи її ре золютивну частину в наступні й редакції: „Заяву Державног о підприємства „Укртрансфар мація” про перегляд ухвали г осподарського суду Одеської області від 03.08.2007р. у справі № 28/271 -06-6628 за нововиявленими обстави нами повернути без розгляду. ” В іншій частині ухвала зали шається без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 103-106 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Ухвалу господарського с уду Одеської області від 24.06.2011р . у справі № 28/271-06-6628 змінити.

Викласти резолютивну част ину ухвалу господарського су ду Одеської області від 24.06.2011р. у справі № 28/271-06-6628 в наступній ре дакції: „Заяву Державного пі дприємства „Укртрансфармац ія” про перегляд ухвали госп одарського суду Одеської обл асті від 03.08.2007р. у справі № 28/271-06-6628 з а нововиявленими обставинам и повернути без розгляду.” В і ншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державн ого підприємства „Укртрансф армація” залишити без задово лення.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена у ка саційному порядку.

Головуючий суддя Е .І.Андрєєва

Судді: П.Ф. Мацюра

М.А. Мирош ниченко

Постанова підписана 10.08.201 1р.