Постанова

від 09.08.2011 по справі 5/64/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Справа № 5/64/09

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Разю к Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Воронюка О.Л.

(склад суду змінено згід но розпорядження в. о. голови О деського апеляційного госпо дарського суду від 01.08.2011р. № 455)

при секретарі судово го засідання Підгурському Д. Л.

за участю представників сторін:

від прокуратури- Колом ійчук І.О., посвідчення № 166 ві д 19.07.2011р.,

(позивач та відповідач н е використали законного прав а на участь їх представників у судовому засіданні, хоча пр о час та місце його проведенн я повідомлені належним чином (див. поштові повідомлення в ід 12.07.2011р.)

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Першого заступ ника прокурора Миколаївсько ї області в інтересах держав и в особі Миколаївської м іської ради

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 18.02.2009 р.

по справі № 5/64/09

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3, м.Ми колаїв

до Закритого акціонерн ого товариства „Всеволод”, м .Миколаїв

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача: Мико лаївська міська рада

про визнання договору д ійсним та визнання права вла сності

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2009 року Фізична ос оба-підприємець (далі по текс ту ФОП) ОСОБА_3 звернувся д о господарського суду Микола ївської області з позовом до Закритого акціонерного това риства (далі - ЗАТ) „Всеволод” про визнання дійсним договор у купівлі-продажу від 01.10.2008р. та визнання за ФОП ОСОБА_3 пр ава власності на незавершени й будівництвом багатокварти рний житловий будинок АДРЕ СА_1.

Позовні вимоги з посилання м на ст.ст. 181, 220, 526, 331, 657 ЦК України та мотивовані тим, що в порушенн я укладеного між сторонами д оговору купівлі - продажу від 01.10.2008р. відповідач ухилився від його нотаріального посвідче ння у встановленому порядку.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 18.02.09р. ( суддя Міщенко В.І.) позов задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу від 01.10.2008р., укладений між ЗАТ „Всев олод” та ФОП ОСОБА_3 та виз нано за останнім право власн ості на незавершений будівни цтвом багатоквартирний житл овий будинок АДРЕСА_1.

Судове рішення мотивоване тим, що сторони дійшли згоди щ одо всіх умов договору, позив ач здійснив часткову оплату вартості об' єкту і об' єкт передано позивачу за актом п риймання - передачі, однак в ідповідач ухилився від нотар іального посвідчення догово ру у встановленому порядку.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням, Перший заступн ик прокурора Миколаївської о бласті в інтересах держави в особі Миколаївської міс ької ради звернувся до Одесь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційної ска ргою, в якій просить рішення г осподарського суду Миколаїв ської області від 18.02.2009р. по спр аві скасувати і ухвалити пос танову про відмову в задовол енні позову.

Скаржник вважає, що суд:

- порушив ч.ч. 2,3 ст.311 ЦК України та не надав належної правово ї оцінки листу КП „Миколаїв ське міжміське бюро техніч ної інвентаризації” від 20.06.2008р . та технічному паспорту на не завершений будівництвом баг атоквартирний будинок стано м на 20.06.2008р., де визначено, що дани й об' єкт побудовано самочи нно;

- порушив ч. 2 ст. 376 ЦК України, в ідповідно до якої відповідач не міг набрати права власнос ті на самочинно збудоване не рухоме майно, а отже і розпоря джатися цим будівництвом, ос кільки не має права землекор истування будівельним майда нчиком, оформленого належним чином.

Миколаївська міська рада в заяві від 09.08.2011р. просить суд п рийняти рішення про задоволе ння апеляційної скарги на пі дставі наявних доказів у від повідності до норм чинного з аконодавства та розглянути д ану справу без участі її пред ставника.

ФОП ОСОБА_3 на адресу суд у надіслав телеграму від 09.08.2001р ., в якій заперечує проти довод ів апеляційної скарги та про сить суд розглянути дану спр аву без його участі.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, вислухавши пояснення пре дставника прокуратури, судов а колегія прийшла до висновк у про наявність підстав для с касування рішення господарс ького суду, виходячи з такого .

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2007 р. Миколаївська міська рада прийняла рішен ня за № 13/60 „Про погодження місц ь для розташування об' єктів , резервування земельних діл янок на термін виконання про ектно-вишукувальних робіт юр идичним особам та громадянам , внесення змін до рішень місь кої ради та виконкому місько ї ради по Центральному район у м. Миколаєва”, згідно якого п огоджено місце для будівницт ва 4-поверхового багатокварт ирного житлового будинку по АДРЕСА_1 за рахунок резерв у прибудинкової території кв арталу, обмеженого вул. Нікол ьською, вул. Спаською, вул. Ляг іна та вул. Радянською, на земе льній ділянці орієнтовною пл ощею 442 кв.м, за рахунок земель м іста, не наданих у власність а бо користування; дозволено в иконання проектно-вишукувал ьних робіт, на час проведення яких зарезервовано означену земельну ділянку строком на 1 рік /а.с.10/.

Згідно вказаного рішення № 13/60 від 04.07.2007 р., 31.07.2007р. між відпові дачем та Миколаївською м іською радою укладений догов ір резервування земельної ді лянки № 830, відповідно до п. 1.1 як ого, Миколаївська міська рада резервує ЗАТ „ВСЕВОЛОД ” земельну ділянку площею 442 к в. м для будівництва 4-поверхов ого багатоквартирного житло вого будинку по АДРЕСА_1, з а умови оплати 5% від грошової оцінки земельної ділянки з у рахуванням функціонального використання та передачі 5% жи тла від загальної площі введ еного до експлуатації об' єк та до фонду міста / а.с.11/.

Розпорядженням Адміністра ції Центрального району м.Ми колаєва за № 911-р від 21.09.2007 р. відпо відачу дозволено знесення са раїв літ. В-2, літ. Б-1, вбиральні л іт. Г по АДРЕСА_1, з метою по будови багатоквартирного жи тлового будинку. /а.с.14/.

19.09.2008р. рішенням Миколаївсь кої міської ради за № 27/84 відп овідачу надано дозвіл для ск ладання проекту землеустрою щодо відведення земельної д ілянки орієнтовною площею 442 к в.м згідно погодженого будге нплана за рахунок земель міс та, не наданих у власність або користування, з метою переда чі ділянки в оренду на 1 рік дл я будівництва 4-поверхового б агатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1. /а.с.16/.

Згідно вказаного рішення м іж відповідачем та Миколаї вською міською радою продо вжено на один рік строк дії до говору резервування земельн ої ділянки для закінчення бу дівництва.

В період з липня 2007 року по ве ресень 2008 року відповідач без оформлення належним чином п рава землекористування поча в будівництво багатоквартир ного житлового будинку по А ДРЕСА_1, але, враховуючи брак коштів, побудував лише части ну цілісного об'єкта.

Згідно рішення загальних з борів акціонерів відповідач а від 25.09.2008 р. постановлено укла сти договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом багатоквартирного житловог о будинку по АДРЕСА_1.

01.10.2008 р. між ЗАТ „Всеволод” (П родавець) та ФОП ОСОБА_3 (По купець) укладено договір куп івлі-продажу незавершеного б удівництвом багатоквартирн ого житлового будинку по АД РЕСА_1, відповідно до п.1.1. умов якого продавець передає у вл асність покупцю майно, визна чене п. 1.2. цього договору, а пок упець зобов' язується прийн яти це майно та сплатити за нь ого покупну ціну в сумі та пор ядку, визначентх в п. 2.2 цього до говору.

Факт передачі означеного м айна, оформлено шляхом склад ання сторонами договору двос тороннього акту прийому-пере дачі від 03.10.2008р. /а.с.23/.

Відповідно до п. 2.2 договору в ід 01.10.2008 р. в рахунок оплати відп овідачу передано 6244 грн., що під тверджується приходно - касо вим ордером від 03.10.2008 року. /а.с.24/.

17.10.2008 р. та 03.11.2008р ФОП ОСОБА_3 н аправляв на адресу ЗАТ „Всев олод” листи № 23/1-11 та № 23/1-17 про но таріальне посвідчення догов ору.

Не отримавши відповіді на з азначені листи, посилаючись на ухилення ЗАТ „Всеволод” в ід укладання та нотаріальног о посвідчення договору купів лі-продажу від 01.10.2008р., ФОП ОСО БА_3 звернувся до суду з озна ченим позовом за захистом св ого порушеного права та зако нного інтересу.

Задовольняючи позовну вим огу про визнання дійсним дог овору купівлі-продажу від 01.10.20 08р., укладеного між між ЗАТ „Вс еволод” та ФОП ОСОБА_3, та в изнавши за ФОП ОСОБА_3 пра во власності на незавершений будівництвом багатоквартир ний житловий будинок АДРЕС А_1, суд першої інстанції вих одив з обґрунтованості позов у.

Проте, погодитись з такими в исновками господарського су ду першої інстанції не можна , оскільки всупереч ст. ст. 32, 43 ГП К України судом не встановле ні відповідні обставини, які свідчать про наявність пере дбачених законом підстав для визнання права власності, а в казані радою та прокурором о бставини не були предметом д ослідження господарського с уду, також судом не враховані норми матеріального права, щ о регулюють право власності.

Зокрема, згідно частини 1 ст . 317 Цивільного кодексу Україн и права володіння, користува ння та розпоряджання своїм м айном належать власникові.

Ст. 331 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що право вл асності на новостворене неру хоме майно (житлові будинки, б удівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівн ицтва (створення майна). Якщо д оговором або законом передба чено прийняття нерухомого ма йна до експлуатації, право вл асності виникає з моменту йо го прийняття до експлуатації . Якщо право власності на неру хоме майно відповідно до зак ону підлягає державній реєст рації, право власності виник ає з моменту державної реєст рації. До завершення будівни цтва (створення майна) особа в важається власником матеріа лів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майн а).

Законом України "Про держав ну реєстрацію речових прав н а нерухоме майно та їх обмеже нь", зокрема частиною 1 ст. 4 цьог о Закону передбачено, що обов ' язковій державній реєстра ції підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходи ться на території України, фі зичних та юридичних осіб, дер жави, територіальних громад, іноземців та осіб без громад янства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організаці й, іноземних держав, а саме: пр аво власності на нерухоме ма йно.

З наведених правових норм в ипливає, що право власності н а нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, і виникає з момен ту державної реєстрації.

У разі необхідності особа, з азначена в абзаці першому ці єї частини, може укласти дого вір щодо об'єкта незавершено го будівництва, право власно сті на який реєструється орг аном, що здійснює державну ре єстрацію прав на нерухоме ма йно на підставі документів, щ о підтверджують право власно сті або користування земельн ою ділянкою для створення об 'єкта нерухомого майна, проек тно-кошторисної документаці ї, а також документів, що містя ть опис об'єкта незавершеног о будівництва.

Втім, судом встановлено, що державна реєстрація права вл асності на об'єкт незавершен ого будівництва не здійснюва лася, а отже відповідач не був власником спірного майна і, в ідповідно, не міг вчиняти буд ь-які дії щодо його володіння , користування та розпоряджа ння, в тому числі укладати дог овори щодо його купівлі-прод ажу.

Окрім того, спірні правовід носини щодо права власності на майно безпосередньо пов' язані з правовідносинами щод о права власності та користу вання земельною ділянкою, на якій розташоване спірне май но.

З технічної документації ж итлового будинку АДРЕСА_1 станом на 20.06.2008р. вбачається, що об' єкт збудовано самочинно /а.с. 43-45/.

Відповідно до ст.376 ЦК Україн и право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за особою, яка здійснил а самочинне будівництво на з емельній ділянці, що не була ї й відведена для цієї мети, за у мови надання земельної ділян ки у встановленому порядку о собі під уже збудоване нерух оме майно. Якщо власник земел ьної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочин не будівництво на його земел ьній ділянці, або якщо це пору шує права інших осіб, майно пі длягає знесенню особою, яка з дійснила (здійснює) самочинн е будівництво, або за її рахун ок. На вимогу власника (корист увача) земельної ділянки суд може визнати за ним право вла сності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, я кщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, виникненню пра ва власності відповідача на незавершене будівництво маю ть передувати отримання держ авного акту на право власнос ті чи користування земельною ділянкою під забудову, а не ре зервування земельної ділянк и; державна реєстрація права або визнання його в судовому порядку.

Оскільки відповідач на мом ент укладання договору купів лі-продажу і на час розгляду с пору господарським судом пер шої інстанції не мав означен их документів, засвідчення д аного договору в нотаріально му порядку було не можливим і у господарського суду не бул о підстав визнавати його дій сним, а тим більше визнавати в становлене цим договором пра во власності позивача на нез авершений будівництвом бага токвартирний житловий будин ок АДРЕСА_1.

Крім того, оскаржуване судо ве рішення зачіпає інтереси Миколаївської міської ра ди, як власника земельної діл янки, але її не було залучено д о участі у справі, що є процесу альним порушенням, яке сприч инило прийняття незаконного рішення, що є додатковою підс тавою для його скасування. На усунення даного порушення к олегія суддів на підставі ст . 27 ГПК України залучає до учас ті в справі у якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача Микол аївську міську раду.

Отже, колегія вважає обґрун тованими доводи апеляційної скарги про відсутність підс тав для визнання спірного до говору дійсним і визнання за ФОП ОСОБА_3 права власнос ті на незавершений будівницт вом багатоквартирний житлов ий будинок АДРЕСА_1, відта к у задоволенні означеної по зовної вимоги слід відмовити .

Викладене свідчить, що міс цевий господарський суд не р етельно з' ясував підстав за явленого позову, дав помилко ву юридичну оцінку наданим с торонами доказам, що стало пі дставою для неправильного за стосування норм матеріально го права, що регулюють спірні відносини й прийняття незак онного рішення.

Відповідно із ст.49 ГПК Укра їни витрати по сплаті держав ного мита за розгляд апеляці йної скарги, від якої звільне но скаржника, покладаються н а позивача.

Керуючись ст.ст.27, 49, 99, 101-105, Г ПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Пе ршого заступника прокурора М иколаївської області в інтер есах держави в особі Микола ївської міської ради задов ольнити, рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 18.02.2009р. по справі № 5/64/09 -скас увати.

У позові Фізичній особі-під приємцю ОСОБА_3 відмовити .

2.Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 в дохід державного бюджету України 198, 72 грн. державного мита за роз гляд апеляційної скарги.

Видачу наказу за постаново ю з зазначенням повних рекві зитів сторін доручити господ арському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття та може б ути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя О.Л. Воронюк

Повний текст постанови складено 12.08.2011р.