Постанова

від 02.11.2011 по справі 5/64/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Справа № 5/64/09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М. - головуючог о,

Коваленка В.М. (доповідач у с праві),

Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну ска ргу фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, м. Миколаїв

на постанову від 09.08.2011 р. Одеського апеляц ійного господарського суду

у справі № 5/64/09 господарського суду Миколаївської області

за позовом фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, м. Миколаїв

до закритого акціонерного т овариства "Всеволод", м. Микола їв

про визнання договору купівл і-продажу від 01.10.2008 р. дійсним та визнання за позивачем право власності на незавершений б удівництвом багатоквартирн ий житловий будинок

в судовому засіданні взяв участь представник:

Генеральної прокуратури України Громадський С.О., посвідч.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Миколаївської області від 18.02.2009 року, що прийнято у спр аві № 5/64/09 (суддя - Міщенко В.І.) задоволений позов фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 (далі-Позивач, Підприємец ь) до закритого акціонерного товариства "Всеволод" (далі - В ідповідач, Товариство) про ви знання дійсним договору купі влі-продажу від 01.10.2008 року та ви знання за Позивачем права вл асності на незавершений буді вництвом багатоквартирний ж итловий будинок № 45 по вул. Нік ольській в м. Миколаєві.

Не погодившись із цим рішен ням суду першої інстанції, пе рший заступник прокурора Мик олаївської області (далі - П рокурор) звернувся в інтерес ах держави в особі Миколаївс ької міської ради (далі - Міс ькрада) до Одеського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росив скасувати рішення госп одарського суду Миколаївськ ої області від 18.02.2009 року і ухва лити постанову про відмову в задоволенні позову.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 09.08.2011 року (головуючий суд дя - Разюк Г.П., судді: Колокол ов С.І., Воронюк О.Л.) рішення гос подарського Миколаївської о бласті від 18.02.2009 року скасовано , а у позові Підприємцю відмов лено.

Не погоджуючись з вказаною постановою апеляційного суд у, фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить скасувати п останову Одеського апе ляційного господарського су ду від 09.08.2011 року, а рішення госп одарського суду Миколаївськ ої області від 18.02.2009 року залиши ти без змін.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судом апеляцій ної інстанції норм матеріаль ного права, зокрема ст.ст. 8, 9, 12 Г осподарського кодексу Украї ни, Закону України "Про судоус трій і статус суддів", Закону У країни "Про доступ до судових рішень", а також норм процесуа льного права.

Заслухавши пояснення пред ставника Генеральної прокур атури України, обговоривши д оводи касаційної скарги, пер евіривши наявні матеріали сп рави, проаналізувавши застос ування судами норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів дійшла висно вку, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню, виходяч и з наступного.

Суд першої інстанції в ході розгляду справи встановив, щ о сторони у справі домовилис ь по всіх істотних умовах спі рного договору, який на момен т розгляду справи був частко во виконаний, а Відповідач ух иляється від його нотаріальн ого посвідчення, тому є підст ави для визнання такого дого вору дійсним та визнання за П озивачем права власності на майно, яке придбане за вказан им договором. За цих підстав п озовні вимоги були задоволен і у повному обсязі.

Скасовуючи це рішення та ві дмовляючи Позивачу у позові, суд апеляційної інстанції в становив, що за Відповідачем не була здійснена державна р еєстрація права власності на продане за спірною угодою не рухоме майно, Товариство не б уло власником такого майна, а тому воно не мало права ним ро зпоряджатись, у тому числі ук ладати спірний договір. Тако ж, апеляційний суд встановив , що проданий об'єкт незаверше ного будівництва був побудов аний самочинно, а право на від повідну земельну ділянку за Відповідачем не оформлено. З емельна ж ділянка під продан им за спірною угодою об'єктом належить Міськраді, а тому рі шення першої інстанції зачі пає її інтереси. Враховуючи ц е, суд апеляційної інстанції ухвалою від 09.08.2011 року залучив Міськраду у якості третьої о соби, яка не заявляє самостій ні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

Заперечуючи висновки апел яційного суду, заявник касац ійної скарги вказує на допущ ені апеляційним судом процес уальні порушення, оскільки в розпорядженнях про зміну ск ладу колегії суддів не вказа но причин такої зміни, відсут ні правові підстави для відн овлення Прокурору та Міськра ді строку звернення із апеля ційною скаргою у даній справ і, а в інших аналогічних справ ах у відновленні такого стро ку було відмовлено; суди ж нео днорідно застосовують норми матеріального права по анал огічних справах і оскаржуван е рішення апеляційного суду суперечить рішенню за аналог ічним господарським спором.

Однак, суд касаційної інста нції не погоджується із зазн аченими запереченнями, оскіл ьки вони викладені з невірни м тлумаченням та неврахуванн ям відповідних норм процесуа льного права, а також без врах ування всіх встановлених апе ляційним судом обставин спра ви.

Так, в національному праві т а нормах ст. 4 ГПК України, зокр ема ("законодавство, яке засто совується при вирішенні госп одарських спорів"), відсутня т а не підлягає застосуванню т ака правова категорія, як ана логія справ та рішень господ арських судів у аналогічних справах, у зв'язку з чим спрост овуються відповідні доводи с каржника, а протилежні судов і рішення по аналогічній спр аві не є підставою для скасув ання судового рішення у дані й справі (постанови апеляцій ного суду).

Також, слід звернути увагу н а те, що в суді касаційної інст анції неоднакове застосуван ня судами одних і тих норм пра ва не є підставою для оскарже ння та скасування судового р ішення у господарській справ і (постанови апеляційного су ду), оскільки такі обставини в изначені нормами ст. 11116 ГПК Ук раїни та є підставою для пода ння заяви про перегляд Верхо вним Судом України судових р ішень господарських судів, в ідносяться до повноважень та можуть бути застосовані (під стави для перегляду та скасу вання судового рішення) лише Верховним Судом України.

Щодо відновлення апеляцій ним судом строку на апеляцій не оскарження рішення місцев ого суду у даній справі, суд ка саційної інстанції зазначає , що за приписами ст. 53 ГПК Украї ни може бути оскаржено ухвал у про відмову у відновленн і пропущеного строку. Вказ івок щодо права на оскарженн я ухвали про відновлення про пущеного процесуального стр оку вказана стаття, а також но рми ст. 93 ГПК України не містят ь.

До викладеного, щодо винесе них у справі на стадії апеляц ійного оскарження розпорядж ень про зміну складу колегії суддів, слід додати, що відпов ідно та за приписами пунктів 3.1.12 та 3.1.13 Рішення Ради суддів Ук раїни від 26.1.2010 року № 30 "Щодо Поло ження про автоматизовану сис тему документообігу суду" за наявності відповідних підст ав, допускається повторний а втоматичний розподіл судови х справ за письмовим розпоря дженням керівника апарату су ду (особи, яка виконує його обо в'язки), а також заміна відсутн ього судді, який входить до ск ладу колегії суддів, що здійс нюється відповідно до встано влених засад формування скла ду колегії суддів.

Як вбачається, в матеріалах справи містяться розпорядже ння від 04.07.2011 року та від 01.08.2011 року (а.с. 58, 83) із зазначенням причин зміни складу колегії суддів, що розглядає дану справу в ап еляційному суді, у зв'язку з чи м слід зробити висновок про т е, що під час розгляду даної сп рави в апеляційному суді не б уло допущено порушень норм 21 Г ПК України.

Стосовно суті заявлених та розглянутих судами позовних вимог, колегія суддів погодж ується із висновком апеляцій ного суду про те, що за відсутн істю, в порушення норм ст.ст. 317, 331, 376 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 4 Закону України "Про дер жавну реєстрацію речових пра в на нерухоме майно та їх обме жень" правовстановлюючих до кументів - доказів щодо держа вної реєстрації за Відповіда чем права власності на спірн е та продане за спірним догов ором нерухоме майно (незавер шене будівництво), а також док азів щодо оформлення права (в ласності або користування) н а земельну ділянку під цим ма йном, у Товариства були відсу тні правові підстави розпоря джатись таким майном, у тому ч ислі шляхом укладення з Підп риємцем спірного договору ку півлі-продажу, а тому й відсут ні правові підстави для задо волення позовних вимог Підп риємця.

До викладеного також слід д одати наступне.

Нормами ст. 220 Цивільного код ексу України (далі - ЦК Украї ни) встановлено, що у разі недо держання сторонами вимоги за кону про нотаріальне посвідч ення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щ одо усіх істотних умов догов ору, що підтверджується пись мовими доказами, і відбулося повне або часткове виконанн я договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріал ьного посвідчення, суд може в изнати такий договір дійсним . У цьому разі наступне нотарі альне посвідчення договору н е вимагається (ч. 2 ст. 220 ЦК Украї ни).

Відповідно до ст. 657 ЦК Україн и договір купівлі-продажу зе мельної ділянки, єдиного май нового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладаєтьс я у письмовій формі і підляга є нотаріальному посвідчен ню та державній реєстрації .

Нормами ч. 3 ст. 640 ЦК України вс тановлено, що договір, який пі длягає нотаріальному посвід ченню або державній реєстрац ії, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення а бо державної реєстрації, а в р азі необхідності і нотарі ального посвідчення, і держа вної реєстрації - з моменту де ржавної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК Укра їни правочин підлягає держав ній реєстрації лише у випадк ах, встановлених законом. Так ий правочин є вчиненим з моме нту його державної реєстраці ї.

Отже, правила ст. 220 ЦК Україн и не поширюються на правочин и, які підлягають нотаріальн ому посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів, в ідповідно до статей 210, 640 ЦК Укр аїни, пов'язується з державно ю реєстрацією, тому вони є неу кладеними і такими, що не поро джують для сторін права та об ов'язки.

Таким чином, суд першої інст анції, дійшов помилкового ви сновку про можливість застос ування положень ст. 220 ЦК Украї ни та визнання спірного дого вору купівлі-продажу об'єкті в нерухомості дійсним, оскіл ьки останній підлягає держав ній реєстрації і є вчиненим з моменту її проведення.

Аналогічну правову позиц ію про те, що правила ст. 220 ЦК Ук раїни не поширюються на прав очини, які підлягають нотарі альному посвідченню та держа вній реєстрації оскільки мом ент вчинення таких правочині в відповідно до статей 210, 640 ЦК У країни пов'язується з держав ною реєстрацією, тому вони є н еукладеними і такими, що не по роджують для сторін права та обов'язки, висловлено в поста нові Верховного Суду України від 18.04.2011 року у справі № 2-17/604-2009, а т акож в постанові Вищого госп одарського суду України від 17.03.2009 року у справі № 15/261(1/445-21/71) за по зовом про визнання дійсним д оговору купівлі-продажу та в изнання права власності, в пе регляді якої ухвалою Верховн ого Суду України від 28 травня 2009 року відмовлено.

У зв'язку зі викладеним, суд апеляційної інстанції, скас увавши рішення першої інстан ції та відмовивши Підприємцю у позові про визнання дійсни м договору купівлі-продажу о б'єкту незавершеного будівни цтва та визнання права власн ості на такий об'єкт, дійшов п равомірного, обґрунтованого та такого, що відповідає нор мам законодавства і обставин ам справи висновку.

За таких обставин справи, до води касаційної скарги фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 не спростовують виснов ків суду апеляційної інстанц ії, тому оскаржувана постано ва цього суду підлягає залиш енню без змін, як така, що відп овідає нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст. 4 Зак ону України "Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обмежень", ст. ст. 210, 220, 317, 331, 376, 635, 640, 657 Цивільного код ексу України та ст.ст. 21, 53, 93, 1115, 1117, 11 19 - 11111 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задо волення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 09.08.2011 р. у справі № 5/64 /09 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

М.І. Хандурін

Постанова виготовлена та підписана 03.11.2011 року.