Рішення

від 10.08.2011 по справі 5013/1041/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" серпня 2011 р. Справа № 5013/1041/11

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Кабакової В.Г., розгляну в у відкритому судовому засі данні матеріали справи

за позовом Кіровоградсько го міжрайонного природоохор онного прокурора в інтересах держави в особі Олександрів ської районної державної адм іністрації, Кіровоградська о бласть, Олександрівський рай он, смт. Олександрівка,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Цегельний завод", Кіровогра дська область, Олександрівсь кий район, смт. Єлизаветградк а,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача: Єлизаветградківсь кої селищної ради, Кіровогра дська область, Олександрівсь кий район, селище Єлизаветгр адка,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача відділ Держкомзему в Олександрівському районі (27300, Кіровоградська область, см т. Олександрівка, вул. Отровсь кого, 1а)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, запо діяної внаслідок самовільно го зайняття земельної ділянк и в сумі 131961,34 грн,

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на пр едмет спору - Кіровоградсько ї обласної державної адмініс трації

до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Цегельний з авод", Кіровоградська област ь, Олександрівський район, см т. Єлизаветградка,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю представників ст орін:

від прокуратури - помічник К іровоградського міжрайонно го природоохоронного прокур ора Деревінська О.С., посвідче ння № 835, дійсне до 23.07.2012,

від позивача - участі не бра ли,

від відповідача - Старинець В.І., директор ТОВ "Цегельний з авод",

від відповідача - ОСОБА_1 ., довіреність від 05.07.2011 б/н,

від третьої особи 1 - участі н е брали,

від третьої особи 2 - участі н е брали,

від третьої особи із самост ійними вимогами на предмет с пору - ОСОБА_2., довіреніст ь від 24.05.2011 № 25-10/1

Кіровоградським міжрайо нним природоохоронним проку рором подано до господарсько го суду Кіровоградської обла сті позовну заяву від 09.06.2011 № 2-609 в их - 11 в інтересах держави в осо бі Олександрівської районно ї державної адміністрації пр о:

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод" звільнити с амовільно зайняту земельну д ілянку орієнтовною площею 8,61 га, яка знаходиться на терито рії Єлизаветградківської се лищної ради за межами населе ного пункту;

- стягнення з товариства з о бмеженою відповідальністю "Ц егельний завод" шкоди, заподі яної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 136961,34 грн.

Позовні вимоги декілька ра зів уточнювались (том 2 а.с. 29, 108 , 109).

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 10.08.2011, приро доохоронний прокурор проси ть суд зобов'язати товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Цегельний завод" звільнит и самовільно зайняту земельн у ділянку площею 3,9 га, яка знах одиться на території Єлизаве тградківської селищної ради за межами населеного пункту та стягнути шкоду за самовіл ьне зайняття в розмірі 131961,34 грн , перерахувавши кошти на вказ аний в позовній заяві розрах унковий рахунок (том 2 а.с. 138).

Подана заява фактично є зая вою про зменшення позовних в имог та згідно вимог статті 22 Господарського процесуальн ого кодексу України приймаєт ься господарським судом.

Олександрівська районна д ержавна адміністрація 05.07.2011 по дала заяву, якою повідомила с уд про підтримання поданих п рокурором позовних вимог, а т акож про розгляд справи без ї ї представника (том 1 а.с. 105).

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача Єлизаветград ківська селищна рада у листі від 01.07.2011 № 593 зазначила, що підтр имає позов та просить суд роз глядати справу за наявними м атеріалами (том 1 а.с. 103).

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача відділ Держко мзему в Олександрівському ра йоні, залучений до участі у сп раві за клопотанням прокурор а (з урахуванням уточненого к лопотання, том 2 а.с. 30) власну пи сьмову позицію відносно позо вних вимог не надав, поряд з ти м надав письмову відповідь н а поставлені в ухвалі суду ві д 18.07.2011 запитання (том 2 а.с. 59).

Відповідач позовні вимоги заперечив, про що надав запер ечення на позов від 01.07.2011 № 10 (том 1 а.с. 75 - 79), додаткові поясненн я (том 2 а.с. 62 - 67, 101 - 103) та просить відмовити в задоволенні поз овних вимог.

Ухвалою від 02.08.2011 Кіровоградс ька обласна державна адмініс трація була залучена до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача.

Кіровоградська обласна де ржавна адміністрація подал а позовну заяву, за змістом як ої просить суд залучити її до участі у справі як третю особ у із самостійними вимогами т а зобов'язати товариство з об меженою відповідальністю "Це гельний завод" звільнити сам овільно зайняту земельну діл янку площею 4 га, яка знаходить ся на території Єлизаветгра дківської селищної ради за м ежами населеного пункту (том 2 а.с. 126, 127).

Ухвалою від 10.08.2011 прийнято по зовну заяву Кіровоградської обласної державної адмініст рації та допущено її вступ у справу як третю особу, яка зая вляє самостійні вимоги на пр едмет спору.

Відповідач згідно відзиву на уточнення позовних вимог Кіровоградського міжрайонн ого природоохоронного проку рора та Кіровоградської обл асної державної адміністрац ії, позовні вимоги заперечив та просить відмовити в задов оленні позовних вимог (том 2 а. с. 143).

В судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представників прокурат ури, відповідачів, третьої ос оби із самостійними вимогами , з'ясувавши їх позиції з приво ду дослідження всіх доказів та можливості вирішення спор у в даному судовому засіданн і, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відділом Держкомзему в Оле ксандрівському районі 20.04.2010 пр оведено перевірку дотриманн я вимог земельного законода вства, якою встановлено, що ТО В "Цегельний завод" самовільн о використовує без правоуста новлюючих документів земел ьну ділянку під цегельним за водом та кар'єром на територі ї Єлизаветградківської сели щної ради за межами населено го пункту орієнтовною площею 8,61 га із земель промисловості , що є порушенням вимог стате й 125, 126, 211 Земельного кодексу Укр аїни.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотр имання вимог земельного зако нодавства від 20.04.2010 № 15007 (том 1 а.с. 1 3, 14), внесено припис від 20.04.2010 № 15007 про виготовлення в 30-ти де нний термін правовстановлюю чих документів на земельну д ілянку (том 1 а.с. 15, 16), складено пр отокол про адміністративне п равопорушення від 20.04.2010 № 15007 (том 2 а.с. 6) та винесено постанову п ро накладення адміністратив ного стягнення в розмірі 340,00 гр н від 20.04.2010 № 7 (том 2 а.с. 7), 06.05.2010 викона но розрахунок розміру шкоди , заподіяної внаслідок самов ільного зайняття земельної д ілянки ТОВ Цегельний завод" н а суму 114152,66 грн (том 2 а.с. 10).

Повторною перевіркою дотр имання вимог земельного зако нодавства встановлено, що ві дповідачем не виконано вимог и припису від 20.04.2010 № 15007.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотр имання вимог земельного зако нодавства від 26.05.2010 № 15013 (том 2 а.с. 1 2), внесено припис від 26.05.2010 № 15013 пр о виготовлення в 30-ти денний т ермін правовстановлюючих до кументів не земельну ділянк у (том 2 а.с. 13), складено протокол про адміністративне правопо рушення від 26.05.2010 № 15013 (том 2 а.с. 14) т а винесено постанову про нак ладення адміністративного с тягнення в розмірі 255,00 грн від 26.05.2010 № 13 (том 2 а.с. 15).

Старинцем В.І. згідно банкі вських квитанцій, шрафи опла чено (том 2 а.с. 8, 16).

З огляду на порушення кримі нальної справи, порушеної ві дносно директора ТОВ "Цегель ний завод" Старинця В.І. за фак том перевищення службовими о собами підприємства своїх с лужбових повноважень та само вільного використання земел ьної ділянки, що спричинило т яжкі наслідки охоронюваним з аконом державним інтересам за ознаками злочинів, передб ачених ст. 197-1, ч. 2 ст. 367 КК України , постанову про накладення ад міністративного стягнення в ід 20.04.2010 № 7 за протестом прокуро ра від 13.07.2011 (том 2 а.с. 17, 18) скасован о, справу згідно рішення Голо вного управління Держкомзем у у Кіровоградській області від 15.07.2011 № 4 закрито (том 2 а.с. 19).

В ході досудового слідства встановлено, що держземінсп ектором Олександрівського р айону при розрахунку шкоди н евірно застосовано коефіціє нт функціонального використ ання земель, тому головним сп еціалістом - державним інспе ктором з контролю за викорис танням і охороною земель від ділу Держкомзему у Олександр івському районі виконано нов ий розрахунок, сума шкоди згі дно якого склала 136961,34 грн (том 1 а .с. 101).

Згідно платіжного доручен ня від 13.06.2011 № 21, ТОВ "Цегельний за вод" сплачено 5000,00 грн (том 2 а.с. 120).

Перевіркою також було вста новлено, що тридцять четверт ою сесією Єлизаветградківсь кої селищної ради 17.12.2009, за резу льтатами звернення директор а ТОВ "Цегельний завод" Старин ця В.І., вирішено укласти з ТОВ "Цегельний завод" угоду про ві дшкодування втрат недоотри маних селищним бюджетом кошт ів за фактичне користування земельною ділянкою в розмірі 8,61 га терміном на чотири роки д о виготовлення правовстанов люючої документації із земле устрою (рішення № 413).

Крім того, пунктом 2 цього рі шення встановлено орендну пл ату за користування земельно ю ділянкою у розмірі п'яти від сотків від земельного податк у з урахуваням індексації - 41 ,85 коп за 1 кв.м.

Зазначені рішення, як зазна чає прокурор, суперечать вищ епереліченим вимогам закону , оскільки прийняті з порушен ням закону, а також з перевище нням наданих селищній раді п овноважень, оскільки вона не є власником зазначеної земе льної ділянки.

В подальшому, на підставі ць ого рішення селищним головою з директором ТОВ "Цегельний з авод" 04.01.2011 укладено угоду "Про в ідшкодування витрат від недо отриманих коштів селищного б юджету за фактичне користува ння земельною ділянкою", у як ій власником цієї земельної ділянки зазначено Єлизаветг радківську селищну раду.

Зазначений правочин, як заз начає прокурор, згідно з поло женням ст.ст. 203, 215 Цивільного ко дексу України є нікчемним, а й ого недійсність прямо встано влена законом, оскільки оста нній вчинений особою (селищн им головою від імені селищно ї ради) без достатнього обсяг у цивільної дієздатності.

Також, рішенням Єлизаветгр адківської селищної ради від 22.09.2010 № 491 вирішено надати директ ору ТОВ "Цегельний завод" пого дження на виготовлення право встановлюючих документів на земельну ділянку за межами н аселеного пункту, орієнтовно ю площею 8,61 га.

За протестами природоохор онного прокурора зазначені р ішення скасовані (том 1 а .с. 24 - 29).

ТОВ „Цегельний завод” 27.01.2011 б уло оформлено свідоцтво на п раво власності на нерухоме м айно, площа земельної ділянк и під яким становить 4,63 га, з ог ляду на що прокурором уточне но розмір площі, а саме 3.9 га, як у прокурор просить суд зобов 'язати звільнити відповідача .

Як зазначає Кіровоградськ ий міжрайонний природоохоро нний прокурор використання з емельної ділянки без правов становлюючих документів по рушує інтереси держави у сфе рі реалізації права власност і на землю, завдає шкоди навко лишньому природному середов ищу , оскільки при самовільно му землекористуванні не дод ержується встановлений ст.с т. 118, 123, 124 Земельного кодексу Укр аїни порядок надання земельн их ділянок у користування і, в ідповідно, не може бути забез печено екологічну безпеку та збереження природних якосте й землі.

Уповноваженим державою о рганом у спірних правовіднос инах є Олександрівська район на державна адміністрація, д о компетенції якої відносить ся питання відведення спірно ї земельної ділянки, в зв' яз ку з чим прокурор здійснює пр едставництво інтересів держ ави в особі Олександрівської районної державної адмініст рації.

Викладені обставини і стал и підставою для звернення до суду із позовною заявою (з ур ахуванням уточнень) про стяг нення з відповідача 131961,34 грн шк оди заподіяної внаслідок сам овільного зайняття земельно ї ділянки та зобов' язання звільнити самовільно зайня ту земельну ділянку площею 3,9 га.

Відповідач позовні вимоги заперечив з тих підстав, що на підставі укладеної між Єлиз аветградківською селищною р адою та ТОВ „Цегельний завод ”, на виконання рішення сесії Єлизаветградківської селищ ної ради від 17.12.2009 № 413, угоди від 04.01.2010 про відшкодування витрат від недоотриманих коштів се лищного бюджету за фактичне користування земельною діл янкою терміном на чотири рок и, на період виготовлення пра вовстановлюючої документац ії, відповідачем щомісячно с плачувалась орендна плата за землю в установленому розмі рі, що підтверджується довід кою від 05.05.2011 № 464 (том 1, а.с. 83).

Після скасування рішень се сії Єлизаветградківської се лищної ради від 17.12.2009 № 413 та від 22.09.2010 № 491 ТОВ „Цегельний заво д” було подано заяву до Олекс андрівської районної держав ної адміністрації про наданн я дозволу на розробку проект у землеустрою земельної діля нки (том 1 а.с. 84), у задоволенні як ої 06.04.2011 було відмовлено та рек омендовано звернутись з поді бною заявою до Кіровоградськ ої обласної державної адміні страції, що і було зроблено ві дповідачем (том 1, а.с. 88 - 90).

Одночасно відповідачем за значено про незгоду з протес тами прокурора, на підставі я ких скасовано зазначені вище рішення сесії Єлизаветградк івської селищної ради, так як згідно присвоєною підприєм ству поштовою адресою, листі в Єлизаветградківської сели щної ради від 05.05.2011 № 54 та від 22.06.2011 № 578 , карти розподілу населеног о пункту 1956 року, а також розра хунку завданої шкоди від 06.05.2010, комплекс будівель ТОВ „Цегел ьний завод” розташований в м ежах населеного пункту (том 1 а .с. 85, 87, 99).

Відповідач також зазначає , що з огляду на оформлення 27.01.2 011 свідоцтва про право власнос ті на належне йому нерухоме м айно (том 1 а.с. 96) та враховуючи п оложення статей 377 Цивільного кодексу України та статті 120 З емельного кодексу України до спірних правовідносин, що ви никли після 15.04.2008, за умови дове дення власником об' єкта нер ухомості факту вчинення дій, спрямованих на оформлення к ористування землею під таким об' єктом, відповідна ситуа ція не може бути охарактериз ована як “самовільне зайнятт я земельної ділянки”, оскіль ки правочини, що тягнуть пере хід права власності на нерух омість, водночас є підставою для переходу відповідного п рава на землю, з огляду на те, щ о частина земельної ділянки, на якій розташована нерухом ість, слідує юридичній долі н ерухомості.

ТОВ „Цегельний завод” тако ж вважає, що під час проведен ня перевірок дотримання вимо г земельного законодавства, притягнення директора до адм іністративної відповідальн ості за самовільне зайняття земельної ділянки, визначенн я розміру шкоди, завданої сам овільним зайняттям земельно ї ділянки, з боку органів держ авної інспекції з контролю з а використанням та охороною земель допущено ряд порушень (том 2 а.с. 64 - 67, 101 - 103).

Зокрема, не погоджується ві дповідач із розміром земельн ої ділянки, яку визначено дер жавним інспектором відділу Д ержкомзему у Олександрівськ ому районі Куриликом В.В. як са мовільно зайняту на орієнтов ній площі розміром 8,61 га, оскіл ьки до самовільно зайнятої Т ОВ „Цегельний завод”земельн ої ділянки включено і площу з емельної ділянки, що знаходи ться під кар' єром.

Включення земельної ділян ки під кар' єром до актів пер евірок № 15007 від 20.04.2010, № 15013 від 26.05.2010, а кта обстеження земельної діл янки від 30.04.2010 № 1 свідчить про ві дсутність фактичного обстеж ення земельної ділянки, відс утність з' ясування загальн ої площі земельної ділянки, щ о використовується та меж зе мельної ділянки, що є самовіл ьно зайнятою або використову ється без правовстановлюючи х документів.

Третя особа із самостійним и вимогами Кіровоградська об ласна державна адміністраці я з огляду на пункт 12 розділу 10 Перехідних положень Земельн ого кодексу України, частину 2 статті 21 Закону України "Про місцеві державні адміністра ції", частину 4 статті 122 Земельн ого Кодексу України, вважає, щ о уповноваженим державою ор ганом у спірних правовідноси нах є обласна державна адмін істрація, до компетенції яко ї відноситься питання відве дення спірною земельною діл янкою, в зв'язку з чим порушуют ься інтереси облдержадміні страції.

Розпорядженням обласної д ержавної адміністрації від 18.07.2011 № 619-р надано дозвіл на розр обку проекту землеустрою щод о відведення земельної ділян ки в оренду строком на 10 років ТОВ "Цегельний завод" загаль ною площею 4,63 га - землі промисл овості на території Єлизавет градківської селищної ради за межами населеного пункту під розміщення основних зас обів виробництва, однак решт а земельної ділянки площею (з урахуванням уточнення) 3,9 га в ідповідачем не оформлена та перебуває в незаконному воло дінні, чим порушуються еконо мічні інтереси держави у виг ляді недофінансування за кор истування землею без належно го оформлення, а також встано влений законом порядок корис тування землею.

При вирішенні даного спору господарський суд виходить з наступного.

Згідно статті 116 Земельного кодексу України громадяни т а юридичні особи набувають п рава власності та права кори стування земельними ділянка ми із земель державної або ко мунальної власності за рішен ням органів виконавчої влади або органів місцевого самов рядування в межах їх повнова жень, визначених цим Кодексо м, або за результатами аукціо ну.

Відповідно до частини 1 стат ті 124 Земельного кодексу Украї ни (в редакції станом на день проведення перевірки), перед ача в оренду земельних ділян ок, що перебувають у державні й або комунальній власності, здійснюється на підставі рі шення відповідного органу ви конавчої влади або органу мі сцевого самоврядування чи до говору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у р азі продажу права оренди) шля хом укладення договору оренд и земельної ділянки.

Частиною 1 статті 124 Земельно го кодексу України (в чинній р едакції) передбачено, що пере дача в оренду земельних діля нок, що перебувають у державн ій або комунальній власності , здійснюється на підставі рі шення відповідного органу ви конавчої влади або органу мі сцевого самоврядування згід но з їх повноваженнями, визна ченими статтею 122 цього Кодекс у, чи договору купівлі-продаж у права оренди земельної діл янки (у разі продажу права оре нди) шляхом укладення догово ру оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 125 Земе льного кодексу України право власності на земельну ділян ку, а також право постійного к ористування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстра ції цих прав.

Як передбачено частиною 5 ст атті 126 Земельного кодексу Укр аїни, право оренди земельної ділянки посвідчується догов ором оренди землі, зареєстро ваним відповідно до закону.

За змістом статті 377 Цивільн ого Кодексу України та статт і 120 Земельного Кодексу Украї ни до особи, яка набула право в ласності на житловий будинок , будівлю або споруду переход ить право власності або прав о користування на земельну д ілянку, на якій розміщено від повідне нерухоме майно, без з міни її цільового призначенн я в обсязі та на умовах, встано влених для попереднього земл евласника (землекористувача ).

З огляду на приписи статті 1 82, частини 2 статті 331, статті 657 Ци вільного Кодексу України пок упець нерухомого майна вправ і вимагати оформлення відпов ідних прав на земельну ділян ку, зайняту нерухомістю з мом енту державної реєстрації пе реходу права власності на не рухоме майно.

Свідоцтво про право власно сті на нерухоме майно видано відповідачу 27.01.2011.

Відповідачем не надано дог овору оренди земельної ділян ки, угода від 04.01.2010 про відшкоду вання витрат від недоотриман их коштів селищного бюджету за фактичне користування зе мельною ділянкою терміном на чотири роки, на період вигото влення правовстановлюючої д окументації, в контексті заз начених норм Земельного код ексу України не є правовстан овлюючим документом, а право власності на об'єкти нерухом ості на час проведення перев ірки оформлено не було.

Поряд з тим, відділом Держко мзему в Олександрівському ра йоні у листі від 26.07.2011 № 501 (том 2 а.с . 59) зазначено, що на території Є лизаветградківської селищн ої ради розмежування земель державної та комунальної вла сності не проводилось; земел ьна ділянка, яку самовільно в икористовує ТОВ "Цегельний з авод" розміщена за межами нас еленого пункту та відноситьс я до категорії - землі промисл овості, транспорту, зв'язку, ен ергетики, оборони та іншого п ризначення.

Відповідно до пункту 12 Пере хідних положень Земельного к одексу України ( в редакції ст аном на день звернення із поз овом до суду), до розмежуванн я земель державної та ком унальної власності повноваж ення щодо розпорядження зем лями (крім земель, переданих у приватну власність, та зе мель, зазначених в абзаці дру гому цього пункту) в межах населених пунктів здійсню ють відповідні сільські, се лищні, міські ради з урахува нням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами на селених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Як зазначено у статті 1 Зако ну України „Про місцеві держ авні адміністрації” виконав чу владу в областях і районах , містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації, які згідно пу нкту 2 статті 21 цього ж закону р озпоряджаються землями держ авної власності відповідно д о закону.

Відповідно до частини 3 стат ті 122 Земельного кодексу Украї ни районні державні адмініс трації на їх території перед ають земельні ділянки із зе мель державної власності у в ласність або у користування у межах сіл, селищ, міст район ного значення для всіх потре б та за межами населених пунк тів для: а) сільськогосподарс ького використання; б) веденн я водного господарства, крім випадків, передбачених част иною сьомою цієї статті; в) б удівництва об'єктів, пов'язан их з обслуговуванням жителів територіальної громади райо ну (шкіл, закладів культури, л ікарень, підприємств торгівл і тощо) з урахуванням вимог ча стини шостої цієї статті, крі м випадків, визначених част иною сьомою цієї статті.

Згідно частини 4 статті 122 Зем ельного кодексу України обла сні державні адміністрації п ередають земельні ділянки на їх території із земель держ авної власності у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пункті в для всіх потреб, крім вип адків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті.

Враховуючи те, що спірна зем ельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту та відноситься до земель проми словості, транспорту, зв'язку , енергетики, оборони та іншог о призначення, то повноважен ня власника (особи, що розпоря джається землею) цієї земель ної ділянки здійснює Кіровог радська обласна державна адм іністрація.

Вказане також підтверджує ться тим, що розпорядженням о бласної державної адміністр ації від 18.07.2011 № 619-р надано дозві л на розробку проекту землеу строю щодо відведення земель ної ділянки в оренду строком на 10 років ТОВ "Цегельний заво д" загальною площею 4,63 га - земл і промисловості на території Єлизаветградківської селищ ної ради за межами населеног о пункту під розміщення осно вних засобів виробництва (то м 2 а.с. 39).

Таким чином, природоохорон ним прокурором подано позов в інтересах Олександрівськ ої районної державної адміні страції, право чи охоронюван ий законом інтерес якої не по рушено.

Відповідно до частини 2 стат ті 152 Земельного кодексу Украї ни власник земельної ділянки або землекористувач може ви магати усунення будь-яких по рушень його прав на землю, нав іть якщо ці порушення не пов'я зані з позбавленням права во лодіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих зби тків.

Статтею 212 Земельного кодек су України передбачено обов' язок повернути самовільно за йняті земельні ділянки власн икам землі або землекористув ачам без відшкодування затра т, понесених за час незаконно го користування ними та прив ести земельні ділянки у прид атний для використання стан, включаючи знесення будинків , будівель і споруд, за рахунок громадян або юридичних осіб , які самовільно зайняли зем ельні ділянки.

Поняття “самовільно зайня ті земельні ділянки” наведен о у статті 1 Закону України “П ро державний контроль за вик ористанням та охороною земел ь”. Згідно цієї норми самовіл ьне зайняття земельної ділян ки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання з емельної ділянки за відсутно сті відповідного рішення орг ану виконавчої влади чи орга ну місцевого самоврядування про її передачу у власність а бо надання у користування (ор енду) або за відсутності вчин еного правочину щодо такої з емельної ділянки, за винятко м дій, які відповідно до закон у є правомірними.

Відповідно до пункту 3.1 пост анови Пленуму Вищого господа рського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що ви никають із земельних відноси н", відповідно до вимог чинног о законодавства обов'язковою умовою фактичного використа ння земельної ділянки є наяв ність у особи, що її використо вує, правовстановлюючих доку ментів на цю земельну ділянк у, а відсутність таких докуме нтів може свідчити про самов ільне зайняття земельної діл янки.

Разом з тим, у вирішенні пит ання про застосування відпов ідальності за самовільне зай няття земельної ділянки госп одарським судам необхідно вр ахувати, що саме по собі встан овлення судом наявності факт ичного користування земельн ою ділянкою без документів, щ о посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для к валіфікації такого використ ання земельної ділянки як са мовільного її зайняття. Госп одарським судам у вирішенні таких спорів необхідно дослі джувати, чи передбачено спец іальним законом отримання пр авовстановлюючих документі в на земельну ділянку для роз міщення певних об'єктів, прич ини відсутності таких докуме нтів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання зе мельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Відповідно до статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Факт самовільного зайнятт я земельної ділянки (її самов ільне використання) встановл юється у порядку, встановлен ому Законом України “Про дер жавний контроль за використа нням та охороною земель”. Згі дно статті 2 цього Закону осно вними завданнями державного контролю за використанням т а охороною земель є запобіга ння порушенням законодавств а України у сфері використан ня та охорони земель, своєчас не виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення. При цьому, д ержавний контроль за викорис танням та охороною земель зд ійснює спеціально уповноваж ений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів (стаття 5). Державний контроль за використанням та охороно ю земель, дотриманням вимог з аконодавства України про ох орону земель і моніторинг ґр унтів здійснюються шляхом: п роведення перевірок; розгляд у звернень юридичних і фізич них осіб; участі у роботі комі сій при прийнятті в експлуат ацію меліоративних систем і рекультивованих земель, зах исних лісонасаджень, протиер озійних гідротехнічних спор уд та інших об'єктів, які спору джуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпе чення охорони земель; розгля ду документації із землеустр ою, пов'язаної з використання м та охороною земель; проведе ння моніторингу ґрунтів та а грохімічної паспортизації з емель сільськогосподарсько го призначення (стаття 9).

Процедуру проведення пере вірок, оформлення матеріалів за їх результатами встановл ює Порядок планування та про ведення перевірок з питань з дійснення державного контро лю за використанням та охоро ною земель, затверджений нак азом Державного комітету Укр аїни по земельних ресурсах 12.1 2.2003 № 312, зареєстрований в Мініст ерстві юстиції України 25.12.2003 за № 1223/8544 (надалі - Порядок № 312), згі дно з яким державний контрол ь за використанням та охорон ою земель у системі централь ного органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель та її терит оріальні органи.

З метою роз' яснення проце дури здійснення розрахунків шкоди, заподіяної державі, те риторіальним громадам, юриди чним чи фізичним особам внас лідок самовільного зайняття земельних ділянок, використ ання земельних ділянок не за цільовим призначенням, знят тя ґрунтового покриву (родюч ого шару ґрунту) без спеціаль ного дозволу, а також розподі лу коштів, які повинні бути ві дшкодовані державі, територі альним громадам, юридичним т а фізичним особам (власникам та користувачам земельних д ілянок), порядку обстеження з емельних ділянок, оформлення матеріалів розрахунків, про цедури стягнення заподіяної шкоди, витрат, пов' язаних із обстеженням земельних ділян ок, та зарахування коштів, нак азом Державної інспекції з к онтролю за використанням і о хороною земель від 12.09.2007 № 110 затв ерджено Методичні рекоменда ції щодо застосування методи ки визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самові льного зайняття земельних ді лянок, використання земельни х ділянок не за цільовим приз наченням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунт у) без спеціального дозволу (д алі - Методичні рекомендаці ї).

Згідно пункту 5.4 Порядку № 312 в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавс тва державний інспектор, зок рема, зазначає місце розташу вання земельної ділянки, її п лощу згідно із земельно-када стровою документацією та фак тичну площу, яка використову ється.

Відповідно до пункту 5.1 зазн аченого Порядку, при проведе нні всіх видів перевірок дер жавний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. В акті наводиться план-схема м ісця розташування земельної ділянки (схематичний абрис ч и викопіювання з картографіч них матеріалів планів земель ної ділянки з прив'язкою до мі сцевості та зазначенням сумі жних землекористувачів). На п лані-схемі вказується загаль на площа земельної ділянки т а площа, на якій виявлено пору шення (забруднення, самовіль не зайняття тощо) (пункт 5.6).

Згідно пунктів 4.1 - 4.3 Методичн их рекомендацій, перед прове денням розрахунку розміру шк оди, заподіяної державі, тери торіальній громаді, юридичні й чи фізичній особі (власнику чи користувачу земельної ді лянки), здійснюється обстеже ння земельної ділянки на які й вчинено правопорушення, за результатами якого складаєт ься акт обстеження земельної ділянки, який є невід' ємною частиною розрахунку розмір у заподіяної шкоди, оскільки на підставі даного документ а визначається площа, на якій заподіяно шкоду.

При обстеженні земельної д ілянки уточнюється загальна площа земельної ділянки та п лоща, на якій вчинено правопо рушення (п. 4.4 Методичних реком ендацій).

В акті перевірки від 20.04.2010 та в акті перевірки дотримання в имог земельного законодавст ва від 26.05.2010, в акті обстеження з емельної ділянки від 30.04.2010 в гра фах „План-схема земельної ді лянки” відсутня як сама схем а так і посилання на те, що пла н-схема земельної ділянки до дається окремо, як на те вказу є відділ держкомзему в Олек сандрівському районі (том 2 а.с . 59).

Крім того в обох актах перев ірки зазначено: „орієнтовно ю площею 8,61 га”, що є недопустим им, так як виходячи із площі, я ка самовільно зайнята, прово диться розрахунок шкоди.

В якості доказів підтвердж ення самовільного зайняття в ідповідачем земельної ділян ки площею 8,61 га прокуратурою т а відділом держкомзему в Оле ксандрівському районі надан о викопіровку план-схеми зем ельної ділянки та копію табл иці земель по Єлизаветградкі вській селищній раді із техн ічної документації по формув анню території і встановленн ю меж селищних, сільських Рад народних депутатів та меж зе мельного запасу і особливо ц інних продуктивних земель в границях Єлизаветградківсь кої селищної ради (том 2 а.с. 33, 35).

В даних документах взагалі не значиться товариство з об меженою відповідальністю „Ц егельний завод”, а площа, яку, знов таки згідно вказаних до кументів, займає Міжколгоспб уд (за твердженням представн иків прокуратури та відділу Держкомзему попередній земл екористувач, правонаступник ом якого є відповідач), станов ить - 8,6 га.

Крім того, в порушення підпу нкту 1 пункту 4.4 Методичних рек омендацій державним інспек тором не з' ясовано місцезна ходження ділянки (у межах нас еленого пункту чи за межами н аселеного пункту), оскільки у розрахунку розміру шкоди, за подіяної внаслідок самовіль ного зайняття земельної діля нки на суму 114152,66 грн зазначено “ в межах населеного пункту”, а у розрахунку на суму 136961,34 грн з азначено „за межами населено го пункту”.

Також, в актах перевірки від 20.04.2010 та від 26.05.2010 зазначено, що ТО В „Цегельний завод” самовіл ьно використовує земельну д ілянку під цегельним заводом та кар' єром на території Єл изаветградківської селищно ї ради орієнтовною площею 8,61 г а.

У судовому засіданні, що від булось 18.07.2011, державний інспект ор відділу Держкомзему у Оле ксандрівському районі Курил ик В.В. зазначив, що на момент п еревірки 20.04.2011 та 30.04.2010 земельна д ілянка під кар' єром ТОВ “Це гельний завод” не використов увалась.

Однак, в порушення підпункт у 3 пункту 4 Методичних рекомен дацій, у акті перевірки від 20.04. 2010 та в акті обстеженні від 30.04.2010 не визначені окремо загальн а площа земельної ділянки та площа, на якій вчинено правоп орушення.

ТОВ „Цегельний завод” нада но лист Державної геологічно ї служби Міністерства охорон и навколишнього природного с ередовища від 09.09.2009 № 25/09-3/956, яким п овідомлено відповідача про з упинення ліцензії (спеціальн ого дозволу) від 21.11.2002 № 2844 на видо бування суглинків західної д ілянки Єлизаветградківсько го родовища (том 1 а.с. 127) та надан о звітність за 2008 - 2010 роки, на п ідтвердження того, що у 2009 - 201 0 роках відповідачем кар' єр не використовувався (том 1 а.с . 128 - 133).

Відповідачем також надано ряд документів, які підтверд жують те, що площа кар' єру с кладає 2,9 га, це, зокрема лист Єл изаветградківської селищно ї ради від 22.06.2011 № 578, лист виконав чого комітету Кіровоградськ ої обласної ради народних де путатів від 09.12.1987 № 11-350/2, висновок у справах будівництва та арх ітектури облвиконкому від 21. 04.1986 № 129, висновок правління „ Дружба”, лист Олександрівськ ої районної ради народних де путатів від 26.07.1995 № 97-4, витяг з го рно-графічної маркшейдерськ ої документації Міністерств а промисловості будівельних матеріалів СРСР Експеримент ального проектно-технологіч ного бюро Кам' янець-Подільс ького індустріального техні куму, складеного у 1986 році щодо Єлизаветградківського родо вища суглинків Олександрівс ького МПМК, згідно якого площ а кар' єру в межах гірничого відводу складає 0,03 кв.км. (том 1 а .с. 86, том 2 а.с. 69 - 74, 104 - 107, 146 - 148).

Відповідачу 27.01.2011 видано свід оцтво про право власності на об' єкти нерухомості. Згідн о технічного паспорту на ком плекс будівель за адресою: Кі ровоградська область, Олекса ндрівський район, смт. Єлизав етгрдака, вул. Жовтнева, 70 зага льна площа ділянки по фактич ному використанню цих об' є ктів - 4,63 га (том 1 а.с. 125, 126, том 2 а.с . 107).

Саме на вказану площу - 4,63 г а Кіровоградською обласною д ержавною адміністрацією надано дозвіл на роз робку проекту землеустрою що до відведення земельної діля нки в оренду строком на 10 рокі в.

Згідно уточнень позовних в имог прокурор та Кіровоградс ька обласна державна адмініс трація просять суд зобов' яз ати відповідача звільнити са мовільно зайняту земельну ді лянку площею 3,9 га.

Оцінюючи все зазначене вищ е в сукупності, а також те, що п рокурор виходить із загально ї площі земельної ділянки - 8,61 га; загальна площа земельно ї ділянки по фактичному кори стуванню під об' єктами неру хомості - 4,63 га, відповідно зал ишок 3,98 га (8,61 га - 4,63 га); документ и на підтвердження того, що п ід кар' єром зайнято 2,9 га; від сутність достовірних даних стосовно площі самовільно за йнятої земельної ділянки в м атеріалах перевірки; відсутн ість належних доказів викори стання відповідачем земельн ої ділянки під кар' єром, гос подарський суд приходить до висновку про недоведення про курором та Кіровоградською о бласною державною адміністр ацією самовільного зайняття відповідачем площі під кар' єром у розмірі 3,9 га.

З огляду на зазначене не мож е бути прийнято також в якост і доказу самовільного зайнят тя відповідачем земельної д ілянки розміром 8,61 га, копії по даткової декларації орендно ї плати за земельні ділянки д ержавної власності та відом ості із договору оренди земл і за 2010 рік (том 2 а.с. 79, 83 - 85), так як вони складались відповідаче м з урахуванням існування уг оди від 04.01.2010 про відшкодуванн я витрат від недоотриманих к оштів селищного бюджету за ф актичне користування земел ьною ділянкою терміном на чо тири роки, на період виготовл ення правовстановлюючої док ументації; акт перевірки дот римання вимог земельного зак онодавства від 08.08.2011 (том 2 а.с. 110), т ак як в ньому також зазначено , що на території кар'єру видоб ування глини не проводиться, знаходиться лише одна одини ця техніки належна відповіда чу; акт перевірки дотримання вимог природоохоронного зак онодавства від 23.11.2010 (том 2 а.с. 114), т ак як згідно схеми, земельні д ілянки засмічені відходами ц егли, знаходяться на територ ії ТОВ "Цегельний завод" і розм ір нанесеної шкоди сплачено відповідачем.

Пунктом 6.2 Методичних реком ендацій визначено, що юридич ній особі (її керівнику або пр едставнику) чи фізичній особ і, які заподіяли шкоду, розрах унок розміру шкоди, що підляг ає відшкодуванню, вручається під розпис із зазначенням да ти його вручення, прізвища та ініціалів особи, яка його отр имала, а також посади, прізвищ а та ініціалів особи, що вручи ла розрахунок. У разі відмови отримати розрахунок під роз пис розрахунок направляєтьс я поштою рекомендованим лист ом з повідомленням про вруче ння.

Прокурором та відділом Дер жкомзему не надано доказів н аправлення відповідачу акта обстеження від 30.04.2010 та розраху нку розміру шкоди на суму 114152,66 грн рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Виправлений розрахунок на суму 136961,34 грн було вручено дир ектору ТОВ „Цегельний завод” лише 08.06.2011, тобто більше ніж чер ез рік після складання акта о бстеження земельної ділянки , після чого 10.06.2011 було пред'явле но позов до суду.

З огляду на недотримання пі д час проведення перевірки в имог Порядку №32 та Методичних рекомендацій, подання позов у в інтересах позивача права та охоронюваний законом інт ерес якого не порушені, недов едення належними доказами в икористання відповідачем як на день проведення перевірк и так і на день вирішення спор у кар'єру та його достовірної площі, невизначеність трива лий час та неузгодженість ор ганів місцевого самоврядува ння та виконавчої влади з при воду належного власника спір ної земельної ділянки, позов ні вимоги природоохоронного прокурора та Кіровоградсько ї обласної державної адмініс трації задоволенню не підляг ають.

Крім того, враховуючи вимог и статті 49 Господарського про цесуального кодексу України , на Кіровоградську обласну д ержавну адміністрацію покла даються, понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 78, 82, 84, 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вим ог Кіровоградського міжрайо нного природоохоронного про курора в інтересах держави в особі Олександрівської райо нної державної адміністраці ї, відмовити.

В задоволенні позовних вим ог третьої особи із самостій ними вимогами на предмет спо ру Кіровоградської обласної державної адміністрації, ві дмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня й ого підписання до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду через господа рський суд Кіровоградської о бласті.

Суддя В.Г.Кабакова

Повне рішення складено 15.0 8.2011.