Рішення

від 20.07.2011 по справі 55/246-31/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/246-31/136 20.07.11

За позовом Приватн ого підприємства “Дюкер”, м. Р івне

до Товариства з об меженою відповідальністю “С антехнік ЛТД і КО”, м. Київ

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача: Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Арт-Прогрес”, м. Київ

Про стягнення 408 589,16 грн.

За зустрічним

позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Сантехнік ЛТД і КО”, м. Киї в

до Приватног о підприємства “Дюкер”, м. Рів не

Третя особа Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Арт-Прогрес”, м. Київ

Про стягненн я 359 695,78 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1 - пред. по довір., Черташ О .Д. - директор

Від відповідача О СОБА_2, ОСОБА_3 - пред. по д овір.

Від третьої особи не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення суми ос новного боргу у розмірі 246 162,08гр н., збитки від інфляції у розмі рі 26 814,66грн., пеню у розмірі 38 270,17 г рн., збитки в розмірі 52 905,17 грн., 3% р ічних у розмірі 5600,49 грн., послуг и адвоката у розмірі 2000,00грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва № 55/246 від 02.12.2010р. (с уддя Ягічева Н.І.) позов з адоволено частково.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 18.02.2011р. апеляційну скаргу відповідача задоволено част ково, а рішення суду від 02.12.2010р. з мінено.

Постановою Вищого господа рського суду міста Києва від 30.03.2011р. касаційну скаргу відпов ідача задоволено частково, п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 18.02.2011р. в частині залишення бе з змін рішення Господарськог о суду міста Києва від 02.12.2010р. у с праві № 55/246 щодо стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю "Сантехнік ЛТД і КО " на користь Приватного підпр иємства фірми "Дюкер" 246 162,08 грн. о сновної заборгованості, 40 444,56 г рн. пені, 36 525,71 грн. збитків від ін фляції, 9 870,36 грн. процентів річн их, 2 000,00 грн. витрат на оплату по слуг адвоката, та рішення Гос подарського суду міста Києва від 02.12.2010 р. в цій частині скасов ано, справу в цій частині напр авлено для нового розгляду д о Господарського суду міста Києва, в іншій частині постан ову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2011р . залишено в силі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.04.2011р. справ і № 55/246 присвоєно номер № 31/136 та п ризначено судове засідання н а 11.05.2011р.

06.05.2011р. від відповідача надій шла зустрічна позовна заява про стягнення 359 695,78 грн. перепл ати за Договором № 1208/2009 від 12.08.2009р ., штрафу та грошових коштів за послуги генерального підряд у.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.05.2011р. розгл яд справи було відкладено на 20.05.2011р. та прийнято зустрічну п озовну заяву до спільного ро згляду разом з первісним поз овом відповідно до вимог ст. 60 ГПК України .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.05.2011р. розгл яд справи було відкладено на 02.06.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників позивача та треть ої особи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.06.2011р. розгл яд справи було відкладено на 30.06.2011р. та продовжено строк вир ішення спору, відповідно до с т. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.06.2011р. розгл яд справи було відкладено на 13.07.2011р.

В судовому засіданні 13.07.2011р. б уло оголошено перерву до 20.07.2011р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі. Щодо зу стрічного позову, то предста вник позивача проти його зад оволення заперечував та нада в суд відзив.

Представник відповідача п роти задоволення часткових в имог первісного позову запе речував повністю та просив с уд задовольнити зустрічні по зовні вимоги.

Третя особа в судове засіда ння представників не направи ла, проте до матеріалів справ и долучені письмові поясненн я третьої особи. Третя особа п ояснила, що в результаті пере вірки було виявлено завищенн я обсягів виконаних земляних робіт про що складено відпов ідний акт. Загальна сума коре гування (зняття) вартості вик онаних земляних робіт склала - 941 803,20 грн.

В судовому засіданні 20.07.2010р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2009 року між сто ронами було укладено Договір №1208/2009, відповідно п.1.1 якого підр ядник, як позивач, зобов' яза вся організувати та виконати комплекс робіт у відповідно сті із проектною документаці єю, та об' ємами погодженими з відповідачем, як генпідряд ником, по прокладці мереж ВіК довжиною 6 000 м за ціною 365,00грн. з ПДВ -20% за 1 м.п. на об' єкті: ТОВ « Коростенський індустріальн ий парк»завод по виробництву МВД в м. Коростень по вул. Жовт нева - (в подальшому «Об' єк т»), у терміни передбачені дан им Договором.

Відповідно п.2.1 Договору тер мін виконання робіт мереж Ві К з 12 серпня 2009 року по 31 грудня 200 9 року, у відповідності із терм інами загального графіка вик онання робіт на об' єкті.

Розділами 3 та 4 Договору сто рони встановили вартість роб іт, порядок розрахунків та по рядок здачі-прийняття робіт, зокрема:

-п.3.1. Договірна ціна робіт пе редбачених до виконання дійс ним Договором, згідно погодж еного Сторонами розрахунку ( пункт 1.1 дійсного Договору), ор ієнтовно становить: 1825000 грн. та ПДВ 20% - 365 000,00 грн., разом - 2 190 000,00 грн .

-п.3.2 Договірна ціна визначен а у пунктах 1.1 та 3.1 цього Догово ру, може бути переглянутою, ли ше у випадку: зміни обсягу роб іт; тільки шляхом підписання Сторонами Додаткової угоди до даного Договору.

-п.4.2.1 Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підс таві підписаних Генпідрядни ком ф.№КБ-2в, КБ-3, які подає Підр ядник не пізніше 25 числа звітн ого місяця, а Генпідрядник ро зглядає і підписує протягом 5 днів з дати отримання, або на дає мотивовану відмову від п риймання робіт.

Генпідрядник розраховуєт ься з підрядником за виконан і роботи, з урахуванням аванс ових платежів (за їх наявност і), в 15-денний термін після підп исання Акту про прийняття ви конаних робіт та надходження від замовника будівництва к оштів, шляхом безготівкового перерахунку коштів на його р озрахунковий рахунок.

Відповідно до п.7.10 Договору у випадку прострочення генпі дрядником термінів розрахун ків, передбачених дійсним до говором, генпідрядник сплачу є підряднику пеню, в розмірі п одвійної облікової ставки На ціонального Банку України, щ о діяла в період, за який стягу ється пеня, від суми простроч еного платежу за кожний день прострочення.

На виконання умов даного до говору позивачем були викона ні роботи, що підтверджуєтьс я актами приймання виконаних підрядних робіт: за вересень 2009р., за вересень 2009р., за жовтень 2009р.

20.04.2010р. на адресу відповідача позивач направив претензію №37 від 20 квітня 2010 року з вимогою сплатити суму заборгованост і станом на 01.04.2010р. у розмірі 271 168,08 грн.

Також, позивач просив суд с тягнути з відповідача 40 444,56 грн . пені, 36 525,71 грн. збитків від інфл яції, 9 870,36 грн. процентів річних , 2 000 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК Украї ни замовник зобов' язаний сп латити підряднику обумовлен у ціну після здачі роботи, за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Відповідно до ст. 11112 Г ПК України вказівки, що містя ться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими дл я суду першої інстанції під ч ас нового розгляду справи.

Так, постановою Вищог о господарського суду Україн и від 30.03.2011р. були визначені вка зівки щодо дослідження питан ня про настання строку оплат и.

Предметом спору у дан ій справі є обов' язок відпо відача оплатити виконані поз ивачем роботи за договором.

Відповідно до п. 4.4 Дого вору остаточний розрахунок з а виконані роботи, передбаче ні даним договором, відповід ач здійснює тільки після над ання позивачем документації , що підтверджує якість викор истаних матеріалів, передачі виконавчої документації у п овному обсязі.

Відповідно до п. 5.17. дог овору, позивач одночасно з на данням акта про виконання ро біт передає відповідачу вико навчу документацію, складену у відповідності з державним и будівельними нормами та ст андартами, та документацію, щ о підтверджує якість поставл ених матеріалів.

Згідно ч. 3 ст. 538 ЦК Украї ни у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свог о обов'язку або за наявності о чевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'яз ку у встановлений строк (терм ін) або виконає його не в повно му обсязі, друга сторона має п раво зупинити виконання свог о обов'язку, відмовитися від й ого виконання частково або в повному обсязі.

В силу ч. 4 ст. 612 ЦК Украї ни прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не м оже бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Замовником будівництва є третя особа, а саме, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «АРТ-Прогрес». Роботи, які б уло виконано підрядником ПП «Фірма Дюкер»за вище вказани ми актами, було прийнято, внас лідок чого було підписано ак ти виконаних підрядних робіт між позивачем та відповідач ем. Загальна вартість робіт, я кі було прийнято замовником складає 1 215 135,20 грн.

Після отримання від замовн ика будівництва коштів відпо відно до п.4.2.1. відповідачем бул о перераховано на користь по зивача 1 028 280,20 грн., що підтверджу ється банківськими випискам и.

Відповідно до п.5.7.2. Договору одним з обов'язків підрядник а було здати своєчасно викон ані роботи згідно будівельни м нормам і правилам разом з ге нпідрядником замовнику буді вництва у стані «ПІД КЛЮЧ» шл яхом підписання Акту про при йняття повністю виконаного к омплексу робіт, передбаченог о договором.

Відповідно до п.4.4. остаточни й розрахунок за виконані роб оти, передбачені даним Догов ором, генпідрядник здійснює тільки після надання підрядн иком документації, що підтв ерджує якість використаних м атеріалів, передачі виконавч ої документації у повному об сязі.

Вищезазначені пункти дого вору позивачем (відповідач з а зустрічним позовом) викона ні не було. Так, не були здані в иконані роботи згідно будіве льним нормам і правилам разо м з генпідрядником замовнику будівництва у стані «ПІД КЛЮ Ч»та відповідачем не надана підряднику документація, що підтверджує якість використ аних матеріалів, передача ви конавчої документації у повн ому обсязі не відбулася .

30 червня 2010р. між третьою особ ою та відповідачем (позивач з а зустрічним позовом) було оф ормлено та підписано акт про зняття обсягів виконаних ро біт, що виникли в результаті з авищення обсягів земляних ро біт, належним чином засвідче на копія якого залучена до ма теріалів справи.

Відповідно до п.2 даного акт у в результаті проведення ко нтрольних замірів земляних р обіт було виявлено розбіжнос ті між даними, що були викладе ні в актах приймання виконан их робіт, які були підписані м іж замовником та генпідрядни ком з фактично виконаними ро ботами, а саме, земляні роботи були виконані без влаштуван ня відкосів, з порушенням п.9.10 С НІП ІІІ-4-80, внаслідок чого відб улось завищення генпідрядни ком обсягів земляних робіт в актах виконаних підрядних р обіт, що були підписані за пер іод з червня 2009 р. по грудень 2009 р .

Згідно п. 3 Акта про зняття об сягів виконаних робіт від 30 че рвня 2010 р. загальна вартість за вищення виконаних підрядних робіт визначена сторонами т а складає 941 803,20 грн.

Також, в п. 3 Акта про зняття о бсягів виконаних робіт зазна чається перелік актів прийма ння виконаних підрядних робі т за червень 2010 року, згідно з я кими проводиться зняття варт ості обсягів виконаних земля них робіт, в тому числі: Акт пр иймання виконаних підрядних робіт № 20.3/5/2; Акт приймання вико наних робіт № 20.2/1/5; Акт прийманн я виконання виконаних підряд них робіт № 20.1/2/7; Акт приймання в иконаних підрядних робіт № 8-Д -1; Акт приймання виконаних під рядних робіт № 20.1/1/4. Земляні роб оти по вказаним актам викону вав позивач (відповідач за зу стрічним позовом).

Відповідно до Акту № 1, який б ув направлений відповідачем (позивачем за зустрічним поз овом) позивачу (відповідач за зустрічним позовом) по пошті , вартість робіт, що було викон ано ПП «Фірма Дюкер», було зав ищено на 435 490,80 грн.

Таким чином, у виникла пере плата у розмірі - 248 635. 80 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільн ого Кодексу України особа, як а набула майно, або берегла йо го у себе за рахунок іншої осо би без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернут и потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відп ала.

ПП «Фірма Дюкер»(відповіда ч за зустрічним позовом) зобо в'язаний повернути ТОВ «Сант ехнік ЛТД і К»(позивач за зуст річним позовом) суму перепла ти за договором у розмірі 248 635,80 грн., як безпідставно набуте н им майно.

Умовами п. 5.17 Договору перед бачено, що відповідач за зуст річним позовом одночасно із наданням акту про виконання робіт передає позивачу за зу стрічним позовом виконавчу д окументацію, складену у відп овідності із державними буді вельними нормами та стандарт ами та документацією, що підт верджує якість поставлених м атеріалів. Така документація позивачем передана не була. В той же час, п. 7.6 Договору, в разі порушення підрядником п. 5.17 до говору, він сплачує штраф у ро змірі 5% договірної ціни вказа ної у п. 3.1 Договору. Згідно п. 1 До говору договірна ціна робіт становить 2 190 грн.

Таким чином, розмір штрафу, що повинен сплатити відпові дач за зустрічним позовом ск ладає - 2 190 000 х 5% = 109 500 грн.

Відповідно до п. 4.5 Договору, встановлено обов'язок відпо відача за зустрічним позовом відшкодувати кошти за надан ня послуг генерального підря ду у розмірі 0,2% від вартості фа ктично виконаних робіт у зві тному періоді. Таким чином, ви ходячи з того, що фактично від повідачем за зустрічним позо вом було виконано підрядні р оботи загальною вартістю 779 644, 40 грн., то має бути оплачено пос луги генерального підряду за гальною вартістю 1 559,28 грн.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, первіс ний позов визнається судом н е доведеним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задов оленню.

Зустрічні позовні в имоги визнаються судом обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню за наведен им розрахунком .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем за первісним та позивачем за зустрічним позовом понесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зокрема ви трати на оплату інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу та сплати держ авного мита, то зазначені вит рати відшкодовуються за раху нок позивача за первісним по зовом (відповідачем за зустр ічним позовом) (ст. 49 ГПК Україн и).

Керуючись ст. 837 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, Договором сторін, Гос подарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити .

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Стягнути з Приватног о підприємства «Фірма Дюкер» (33018, м. Рівне, вул. Відінська41, код ЄДРПОУ 24168785) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Сантехнік ЛТД і Ко»(юри дична адреса: 02222, м. Київ, вул. Пу хівська, буд. 4, фактична адрес а : 02222, м. Київ, вул. Пухівська, буд . 8, код ЄДРПОУ 19478780), - з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я судового рішення, грошові к ошти у розмірі - 248 635 (двісті соро к вісім тисяч шістсот тридця ть п'ять) грн. 80 коп., штраф у розм ірі - 109 500 (сто дев'ять тисяч п'ятс от) грн., 1 559 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 28 коп. за послуги генерального підряд у, державне мито у розмірі 3 596 (т ри тисячі п' ятсот дев' янос то шість) грн. 95 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 25 ли пня 2011 року.