Постанова

від 14.09.2011 по справі 55/246-31/136

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 № 55/246-31/136

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів:

за участю секретаря Мак овея Ю.І.

представників:

від позивача - ОСОБА_1. ( дов. від 30.08.2011),

від відповідача - ОСОБА _2. (дов. від 20.05.2011),

від третьої особи - не з'яв ився,

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємств а “Дюкер”

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2011р.

у справі № 55/246-31/136 (суддя Качан Н .І.)

за позовом Приватного підп риємства “Дюкер”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Сантехнік ЛТД і КО”

третя особа Товариство з об меженою відповідальністю “А рт-Прогрес”

про стягнення 408589,16 грн.

за зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю “Сантехнік ЛТД і КО”

до Приватного підприємств а “Дюкер”

про стягнення 359695,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма «Дюкер» звернулось з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Сант ехнік ЛТД і Ко» про стягнення 246 162,08 грн. боргу по оплаті викон аних робіт, 26 814,66 грн. інфляційни х втрат, 38 270 17 грн. пені, 52 905, 17 грн. зб итків, 5 600, 49 грн. - 3% річних, 2 000 грн. з а послуги адвоката та судові витрати.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 02.12.2010 у спра ві № 55/246 позов задоволено частк ово.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 18.02.2011 рішення Господарсь кого суду міста Києва від 02.12.2010 року змінено в частині стягн ення пені.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.03.2011 п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 18.02.2011 в частині залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2010 у спр аві № 55/246 щодо стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Сантехнік ЛТД і КО" на користь Приватного підприєм ства фірми "Дюкер" 246 162,08 грн. осно вної заборгованості, 40 444,56 грн. п ені, 36525,71 грн. збитків від інфляц ії, 9 870,36 грн. процентів річних, 2000 ,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, та рішення Господа рського суду міста Києва від 02.12.2010 р. в цій частині скасовано , в справу в цій частині направ лено для нового розгляду до Г осподарського суду міста Киє ва. В іншій частині постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 18.02.2011 р. за лишено в силі.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Сантехнік ЛТ Д і Ко» звернулось до Приватн ого підприємства “Дюкер” із зустрічним позовом про стягн ення 359 695,78 грн. переплати за дог овором № 1208/2009 від 12.08.2009 року, штраф у та грошових коштів за послу ги генерального підряду.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 20.07.2011 у спра ві № 55/246-31/136 у задоволенні первіс ного позову відмовлено, зуст річний позов задоволено, стя гнуто з Приватного підприємс тва “Дюкер” на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю “Сантехнік ЛТД і КО” грошові кошти у розмірі - 248 635,80 г рн., штраф у розмірі -

109 500,00 грн ., 1 559,28 грн. за послуги генеральн ого підряду, державне мито у р озмірі 3 596,95 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням місцевого госпо дарського суду, позивач звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення госп одарського суду міста Києва від 20.07.2011 та постановити нове рі шення про задоволення первіс ного позову та відмову у задо воленні зустрічного позову.

Ухвалою від 17.08.2011 прийнято до провадження апеляційну скар гу Приватного підприємства “ Дюкер”.

13.09.2011 в судовому засіданні бу ло оголошено перерву відпові дно до ст. 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Колегія суддів, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, вваж ає, що скарга задоволенню не п ідлягає з огляду на наступне .

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2009 між ПП фірмою "Дюке р" (Підрядник) та ТОВ "Сантехні к ЛТД і Ко" (Генпідрядник) був у кладений договір № 1208/2009 (далі - Договір), відповідно до умов я кого Підрядник зобов' язани й в порядку та на умовах, визна чених договором, організуват и та виконати комплекс робіт у відповідності із проектно ю документацією, по прокладц і мереж ВіК довжиною 6 000 м за ці ною 365 грн. з ПДВ-20% за 1 погонний м етр, на об'єкті ТОВ "Коростенсь кий індустріальний парк" зав од по виробництву МДФ в м. Коро стень по вул. Жовтнева, а Генпі дрядник зобов'язаний прийнят и та оплатити виконані робот и.

Згідно із ст. 837 Цивільного ко дексу України за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов'язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овник), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільно го кодексу України замовник зобов' язаний сплатити підр яднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роб оту виконано належним чином і в погоджений строк або, за зг одою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 4.2.1. Договору розрахунки за виконані робо ти здійснюються на підставі підписаних Генпідрядником ф орми № КБ-2в, форми № КБ-3, які под ає Підрядник не пізніше 25 числ а звітного місяця, а Генпідря дник розглядає і підписує їх протягом 5 днів. Генпідрядник розраховується з Підряднико м за виконані роботи з урахув анням авансових платежів (за їх наявності), в 15-денний термі н після підписання Акту про п рийняття виконаних робіт та надходження від Замовника бу дівництва коштів шляхом безг отівкового перерахунку кошт ів на його розрахунковий рах унок.

На виконання умов Договору позивачем були виконані роб оти, що підтверджується акта ми приймання виконаних підря дних робіт за вересень 2009 року , за жовтень 2009 року на загальну суму 1 215 135,20 грн.

Відповідач перерахував на користь позивача грошові ко шти у розмірі 1 028 280,20 грн., що підт верджується банківськими ви писками з рахунку відповідач а.

Згідно п. 5.7.2. Договору одним з обов' язків Підрядника було здати виконані роботи згідн о будівельним нормам і прави лам разом з Генпідрядником З амовнику будівництва у стані «під ключ» шляхом підписанн я Акту про прийняття повніст ю виконаного комплексу робіт , передбаченого договором.

Пунктом 4.4. Договору узгодже но, що остаточний розрахунок за виконані роботи, передбач ені даним Договором, Генпідр ядник здійснює тільки після надання Підрядником докумен тації, що підтверджує якість використаних матеріалів, пе редачі виконавчої документа ції у повному обсязі.

Відповідно до п. 5.17 Договору, позивач одночасно з надання м акта про виконання робіт пе редає відповідачу виконавчу документацію, складену у від повідності з державними буді вельними нормами та стандарт ами, та документацію, що підтв ерджує якість поставлених ма теріалів.

Зважаючи на зазначені умов и Договору, колегія суддів по годжується з висновком суду першої інстанції, що підстав ою для здійснення відповідач ем оплати виконаних робіт є н адання позивачем документац ії, що підтверджує якість вик ористаних матеріалів та пере дача виконавчої документаці ї у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 538 Цивільного ко дексу України у разі невикон ання однією із сторін у зобов 'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає св ого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає йог о не в повному обсязі, друга ст орона має право зупинити вик онання свого обов'язку, відмо витися від його виконання ча стково або в повному обсязі.

В силу ч. 4 ст. 612 Цивільного код ексу України прострочення бо ржника не настає, якщо зобов'я зання не може бути виконане в наслідок прострочення креди тора.

Позивачем не надано будь-як их доказів на підтвердження факту передачі відповідачу ( Генпідряднику) документації , що підтверджує якість викор истаних матеріалів, і викона вчу документацію у повному о бсязі, а отже строк оплати від повідачем виконаних робіт в повному обсязі не настав у зв ' язку з простроченням креди тора (позивача).

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що у задоволенн і первісного позову про стяг нення заборгованості за дого вором та штрафних санкцій на лежить відмовити.

Щодо зустрічних позовних в имог про стягнення передопла ти, штрафу та оплати за послуг и генерального підряду, коле гія суддів, погоджуючись з ви сновком суду першої інстанці ї, вважає їх обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що замовником будівниц тва об' єкта (завод по виробн ицтву МДФ в м. Коростень по вул . Жовтнева) є третя особа - ТО В «Арт-Прогрес», яким було при йнято роботи, виконані ПП «Фі рма Дюкер» (далі - відповіда ч за зустрічним позовом), на за гальну суму 1 215 135, 20 грн.

30 червня 2010 між ТОВ «АРТ-Прогр ес» (Замовник) та ТОВ «Сантехн ік ЛТД і Ко» (позивач за зустрі чним позовом) було підписано акт про зняття обсягів викон аних робіт, що виникли в резул ьтаті завищення обсягів вико наних земляних робіт.

Відповідно до п. 2 зазначено го Акту в результаті проведе ння контрольних замірів земл яних робіт було виявлено роз біжності між даними, що були в икладені в актах приймання в иконаних підрядних робіт, як і були підписані між Замовни ком та Генпідрядником з факт ично виконаними роботами, а с аме, земляні роботи були вико нані без влаштування відкосі в, з порушенням п.9.10 СНіП ІІІ-4-80, в наслідок чого відбулось зави щення Генпідрядником обсягі в земляних робіт в актах вико наних підрядних робіт, що бул и підписані за період з червн я 2009 року по грудень 2009 року.

Згідно п. 3 Акта про зняття об сягів виконаних робіт від 30 че рвня 2010 року загальна вартіст ь завищення виконаних підряд них робіт позивача за зустрі чним позовом складає

941 803,20 грн.

В п. 3 Акта про зняття обсягів виконаних робіт зазначений перелік актів приймання вико наних підрядних робіт за чер вень 2010 року, згідно з якими про водиться зняття вартості обс ягів виконаних земляних робі т, в тому числі:

- Акт приймання виконаних пі дрядних робіт № 20.3/5/2;

- Акт приймання виконаних ро біт № 20.2/1/5;

- Акт приймання виконання ви конаних підрядних робіт № 20.1/2/7 ;

- Акт приймання виконаних пі дрядних робіт № 8-Д-1;

- Акт приймання виконаних пі дрядних робіт № 20.1/1/4

Земляні роботи по зазначен им актам виконував відповіда ч за зустрічним позовом.

Згідно ст. 852 Цивільного Коде ксу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу , або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати бе зоплатного виправлення цих н едоліків у розумний строк аб о виправити їх за свій раху нок з правом на відшкодуван ня своїх витрат на виправлен ня недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, як що інше не встановлено догов ором.

Відповідно до Акту № 1, який б ув направлений позивачем за зустрічним позовом відповід ачу поштовим зв' язком, варт ість робіт, було завищено ост аннім на 435 490,80 грн.

Відповідач Акт № 1 не підпис ав, обґрунтованих заперечень з приводу завищення робіт по зивачу за зустрічним позовом не надав.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом місцевого господарського суду, що виникла переплата за виконані відповідачем робот и в сумі

248 635,80 грн.

Нормою ст. 1212 Цивільного Коде ксу України передбачено, що о соба, яка набула майно, або збе регла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої п равової підстави (безпідстав но набуте майно), зобов' язан а повернути потерпілому це м айно. Особа зобов' язана пов ернути майно і тоді, коли під става, на якій воно було набут е, згодом відпала.

Положення цієї статті заст осовуються незалежно від тог о, чи безпідставне набуття аб о збереження майна було резу льтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Крім того , вказане положення застосов ується також до вимог про пов ернення виконаного однією із сторін у зобов' язанні.

Отже, відповідач, як набувач грошових коштів в сумі 248635,80 грн ., збагатився за рахунок позив ача поза підставою, передбач еною законом чи правочином, а отже зобов'язаний повернути позивачу грошові кошти в сум і 248635,80 грн. згідно статі 1212 Цивіл ьного кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння повинні виконуватися нал ежним чином, у встановлений с трок відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Згідно ст. 525 ЦК України одност ороння відмова від виконання і одностороння зміна умов до говору не допускається, за ви нятком випадків, передбачени х законом.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений, або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання).

Відповідно до ст. 623 Цивільно го кодексу України боржник, я кий порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові за вдані цим збитки. Розмір збит ків, завданих порушенням зоб ов'язання, доказується креди тором.

Умовами п. 5.17 Договору передб ачено, що Підрядник одночасн о із наданням акту про викона ння робіт передає Генпідрядн ику виконавчу документацію, складену у відповідності із державними будівельними нор мами та стандартами.

Як було зазначено вище, дока зи передачі виконавчої докум ентації відсутні.

Згідно п. 7.6 договору, в разі п орушення Підрядником п. 5.17 дог овору, він сплачує на користь Відповідача штраф у розмірі 5% договірної ціни вказаної у п. 3.1 договору.

Згідно п. 3.1 договору договір на ціна робіт становить 2 190 000,00 г рн.

Таким чином, розмір штрафу, що повинен сплатити відповід ач за зустрічним позовом скл адає 109 500 грн. (2 190 000 х 5%)

Положення п. 4.5 Договору, вста новлює обов'язок відповідача за зустрічним позовом відшк одувати позивачу кошти за на дання послуг генерального пі дряду у розмірі 0,2% від вартост і фактично виконаних робіт у звітному періоді.

Враховуючи, що фактично від повідачем за зустрічним позо вом було виконано підрядні р оботи загальною вартістю 779 644,4 0 грн. (1215135,20 - 435490,80), то має бути опл ачено послуги генерального п ідряду загальною вартістю 1559, 28 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано беззап еречних доказів на підтвердж ення тих доводів, на які він по силається в апеляційній скар зі.

Згідно ст. 101 ГПК України апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ріш ення Господарського суду міс та Києва від 20.07.2011 у даній справ і відповідає фактичним обста винам та матеріалам справи, п рийнято з правильним застосу ванням норм матеріального та процесуального права, підст ав для його скасування або зм іни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прив атного підприємства “Дюкер” залишити без задоволення, а р ішення Господарського суду м іста Києва від 20.07.2011 у справі № 5 5/246-31/136 - без змін.

Матеріали справи № 55/246-31/136 пове рнути Господарському суду мі ста Києва.

Головуючий суддя

Судді