Рішення

від 20.07.2011 по справі 48/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/212 20.07.11

За позовом Комунального підприємст ва "ЖЕК-2" Чернігівської місько ї ради

до Закритого акціонерного то вариства "Ритейлінгова компа нія "Євротек"

про стягнення 11 885,58 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Красновид Ж.А.

від відповідача: Мисько Н.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємс тво "ЖЕК-2" Чернігівської міськ ої ради (надалі - КП "ЖЕК-2") звер нулося до господарського суд у міста Києва з позовом до Зак ритого акціонерного товарис тва "Ритейлінгова компанія "Є вротек" (надалі - ЗАТ "РК "Євро тек") про стягнення

11 885,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач в поруше ння умов договору про наданн я послуг з утримання будинкі в і споруд для власників (орен дарів) нежитлових приміщень, вбудованих до житлових буди нків від 02.04.2009 р. не виконав взят ого на себе зобов' язання з о плати наданих послуг, у зв' я зку з чим виникла заборгован ість у розмірі 11 885,58 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.05.2011 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено її до розгляду на 20. 06.2011 р.

В судовому засіданні 20.06.2011 р. о голошено перерву до 20.07.2011 р. у зв 'язку із необхідністю витреб ування додаткових пояснень.

Представник позивача в суд ове засідання з'явився, вимог и ухвали суду виконав, позовн і вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному об сязі.

В судове засідання предста вник відповідача з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав документи та відзив на позов, проти задоволення поз овних вимог заперечував.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях склад ались протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2009 р. між КП "ЖЕК-2" (викон авець) та ЗАТ "РК "Євротек" (спож ивач) укладено договір про на дання послуг з утримання буд инків і споруд для власників (орендарів) нежитлових примі щень, вбудованих до житлових будинків (надалі - "Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору п редметом договору є забезпеч ення виконавцем надання посл уг з утримання будинків і спо руд (послуги), а споживачем, як ий згідно договору оренди ві д 06.03.2009 р. займає нежитлове прим іщення для магазину в житлов ому будинку №35 по пр-ту Миру, за гальною площею 681,9 кв.м., своєча сної оплати цих послуг за вст ановленим тарифом у строки т а на умовах, передбачених дог овором.

Згідно з п. 1.2 Договору викона вець надає послуги відповідн о до затвердженого органом м ісцевого самоврядування дод атку до рішення про структур у тарифів, періодичність та с троки виконання робіт, копія якого додається до договору .

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що розрахунковим п еріодом є календарний місяць . У разі застосування щомісяч ної системи оплати послуг пл атежі вносяться не пізніше 10 ч исла місяця, що настає за розр ахунковим.

Пункт 2.3 Договору та додаток до Договору визначають, що за гальний тариф за адресою: пр. М иру, 35 складає 0,830 грн. за кв.м., а с ума витрат на утримання житл ових будинків -

565,98 грн. на мі сяць.

Додатком 6 до рішення викона вчого комітету міської ради від 15.09.2008 р. №251 встановлений тари ф на послуги з утримання буди нків для власників/орендарів (юридичних чи фізичних осіб) н ежитлових приміщень, вбудова них або прибудованих до зазн ачених будинків, у відповідн ості з яким встановлюється, щ о тариф включає у тому числі (у розрізі послуг):

1) технічне обслуговув ання внутрішньобудинкових м ереж електропостачання;

2) технічне обслугову вання внутрішньобудинкових систем холодного водопостач ання;

3) обслуговування внут рішньобудинкових систем теп лопостачання;

4) дератизація і дезінс екція;

5) обслуговування димо вентиляційних каналів;

6) поточний ремонт покр івель, несучих та захисних ко нструкцій;

7) прибирання снігу/зня ття бурульок з дахів.

Згідно з п. 3.2 Договору до обо в'язків споживача входить, зо крема, оплачувати послуги в у становлені договором строки (п. 3.2.1), своєчасно інформувати в иконавця про виявлення неспр авності в інженерних мережах , конструктивних елементах н ежитлового приміщення (п. 3.2.2) т а ін.

Відповідно до п. 3.4 Договору в иконавець зобов'язаний забез печувати вчасно та відповідн ої якості надання послуг згі дно з законодавством (п. 3.4.1), над авати споживачу в установлен ому законом порядку необхідн у інформацію про перелік скл адових послуг, структуру тар ифу, норми споживання, режим н адання послуг, їх споживчі вл астивості та щомісячно надси лати рахунки за надані послу ги та акти виконаних робіт че рез пошту, рекомендованим ли стом (п. 3.4.2), утримувати внутріш ньобудинкові мережі в належн ому технічному стані, здійсн ювати їх технічне обслуговув ання та ремонт, вживати своєч асних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у с троки, встановлені законодав ством (п. 3.4.3) та ін.

На виконання умов Договору у період з 01.04.2009 р. по 01.01.2011 р. позива чем надавалися послуги з утр имання будинку, а відповідач жодних оплат за спірний пері од не здійснив.

Спір у справі виник у зв' яз ку із неналежним, на думку поз ивача, виконанням відповідач ем грошового зобов' язання п о оплаті наданих послуг, у зв' язку з чим позивач вказує на і снування заборгованості у ро змірі 11 885,58 грн.

Договір є договором наданн я послуг, а тому права та обов' язки сторін визначаються в т ому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України .

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного к одексу України за договором про надання послуг одна стор она (виконавець) зобов' язує ться за завданням другої сто рони (замовника) надати послу гу, яка споживається в процес і вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов' язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про житлово-комунальн і послуги" та Правил утриманн я будинків та прибудинкових територій, затверджених нака зом Державного комітету Укра їни з питань житлово-комунал ьного господарства від 17.05.2005 №76 , утримання будинків і прибуд инкових територій - господа рська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізи чної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації т а/або ремонту жилих та нежили х приміщень, будинків і спору д, комплексів будинків і спор уд, а також утримання прилегл ої території до них (прибудин кової) території відповідно до вимог нормативів, норм, ста ндартів, порядків і правил зг ідно із законодавством.

В силу приписів ст. ст. 19, 20 Зак ону України "Про житлово-кому нальні послуги" відносини мі ж учасниками договірних відн осин у сфері житлово-комунал ьних послуг здійснюються вик лючно на договірних засадах; споживач зобов' язаний укла сти договір на надання житло во-комунальних послуг, підго товлений виконавцем на основ і типового договору.

Суд відзначає, що надання по зивачем послуг відповідно до Договору полягає в утриманн і внутрішньобудинкових мере ж в належному технічному ста ні (відповідно до вимог норма тивів, норм, стандартів, поряд ків і правил), здійснення їх те хнічного обслуговування та р емонту, вжиття своєчасних за ходів до ліквідації аварійни х ситуацій, у разі настання та ких аварійних ситуацій та/аб о несправностей. Тобто, одерж ані кошти спрямовуються в т.ч . на ліквідацію аварійних сит уацій у випадку їх настання.

Посилання відповідача сто совно невиконання позивачем обов' язків з утримання буд івлі судом відхиляється, оск ільки умовами Договору не по годжено щомісячне та/або рег улярне надання таких послуг, що має підтверджуватися акт ами здачі-прийняття виконани х робіт, а передбачено наданн я їх лише у випадку настання т акої необхідності (несправні сть мереж/систем, випадіння с нігу та ін.).

Крім того, матеріалами спра ви (актами про технічне обслу говування, графіками технічн ого обслуговування, актами в иконаних робіт та рахунками за спірний період), наданими в судових засіданнях, підтвер джується виконання позиваче м передбачених Договором пос луг з утримання нежитлового приміщення для магазину в жи тловому будинку №35 по пр-ту Ми ру відповідно до вимог чинно го законодавства та умов Дог овору.

Жодних скарг на неякісне ут римання внутрішньобудинков их мереж в належному технічн ому стані відповідачем протя гом спірного періоду не заяв лялося, доказів реалізації п ередбаченого п. 3.2.2 Договору пр ава інформування про виявлен і несправності матеріали спр ави не містять.

Суд відхиляє твердження ві дповідача, що кожен вид надан их послуг, які передбачені до надання за Договором, має бут и щомісячно підтверджено від повідним актом, оскільки дея кі види послуг (зокрема, поточ ний ремонт покрівель, несучи х та захисних конструкцій ви конується з періодичністю, б ільшою ніж 1 місяць, а прибиран ня снігу/зняття бурульок з да хів залежить від існування т аких опадів тощо). При цьому, н адання позивачем послуг (тех нічне обслуговування внутрі шньобудинкових мереж, дерати зація і дезінсекція), які за св оєю суттю надаються щомісячн о, підтверджено належним чин ом.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України встановле но, що якщо договором передба чено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положен ь ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни та п. 2.1 Договору грошове з обов' язання відповідача по сплаті заборгованості за на дані позивачем послуги повин но було бути виконане до 10 чис ла місяця, що настає за розрах унковим.

Посилання відповідача на н енадання позивачем послуг зг ідно умов Договору (не надсил ання на адресу ЗАТ "РК "Євроте к" рахунків за надані протяго м 2009 року послуги та актів вико наних робіт) судом відхиляют ься з огляду на таке.

Пунктом 2.1 Договору погодже но, що у разі застосування щом ісячної системи оплати послу г платежі вносяться не пізні ше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, а отже не зале жить від підписання сторонам и актів виконаних робіт.

До того ж, представником від повідача не оспорюється одер жання актів та рахунків прот ягом 2010 року, проте вказується на їх повернення у зв' язку і з відсутністю факту надання послуг. Протягом вказаного п еріоду відповідач користува вся приміщенням в житловому будинку №35 по пр-ту Миру в міст і Чернигів, а доказів надання послуг з утримання вказаног о будинку іншою особою - не н адано.

Таким чином, узгодивши щомі сячну систему оплати послуг та погодивши щомісячний розм ір такої плати, обов'язок внес ення оплати відповідачем над аних згідно Договору послуг не пов'язаний з підписанням с торонами будь-яких актів вик онаних робіт або одержання р ахунків.

Крім того, 04.01.2011 р. сторонами бу в укладений договір про нада ння послуг з утримання будин ків і споруд для власників (ор ендарів) нежитлових приміщен ь, вбудованих або прибудован их до житлових будинків №283, по ложення якого є аналогічними положенням спірного Договор у, окрім розміру вартості пос луг (в договорі 2011 р. вартість т аких послуг є меншою).

Тобто, відповідач оспорююч и невиконання позивачем посл уг з утримання будинку протя гом 2009-2010 року, в 2011 року уклав з ни м аналогічний договір.

Наведене свідчить про пого дження відповідача з послуга ми, які надавалися позивачем згідно Договору, проте - ная вність заперечення відповід ачем вартості погоджених пос луг.

Відповідно до положень ст.с т. 627, 628, 629 Цивільного кодексу Укр аїни сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості . Договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Таким чином, погодження сто ронами в Договорі щомісячної вартості послуг, виключає мо жливість заперечення сторон ами (відповідачем) з їх розмір ом.

Посилання відповідача на у кладення 23.03.2009 р. договору на ви конання дезінфекційних робі т №415 з ТОВ "Деолик", як доказ нев иконання таких послуг позива чем, судом не приймаються до у ваги, оскільки укладення так ого договору за умови чиннос ті Договору, яким передбачен о надання подібних послуг, не може свідчити про відповідн ість дій споживача (відповід ача) загальним засадам цивіл ьного законодавства України , передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивіль ного кодексу України (зокрем а, добросовісність).

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного к одексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтве рджується заборгованість ві дповідача у розмірі 11 885,58 грн. (565, 98 грн. * 21 місяць) за квітень 2009 рок у - грудень 2010 року. Доказів оп лати вказаної заборгованост і відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

ЗАТ "РК "Євротек" обставин, з я кими чинне законодавство пов 'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не на ведено.

За таких обставин, позовні в имоги КП "ЖЕК-2" про стягнення з ЗАТ "РК "Євротек" заборгованос ті у розмірі 11 885,58 грн. є правомі рними та обґрунтованими, а то му задовольняються судом.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комун ального підприємства "ЖЕК-2" Че рнігівської міської ради зад овольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акці онерного товариства "Ритейлі нгова компанія "Євротек" (03186, м. К иїв, вул. Соціалістична, 5, корп . 2; ідентифікаційний код 34771370) на користь Комунального підпри ємства "ЖЕК-2" Чернігівської мі ської ради (14000, м. Чернігів, вул. Чернишевського, 7; ідентифіка ційний код 32399376) суму боргу у роз мірі 11 885, 58 грн., державне мито у р озмірі 118,86 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у роз мірі 236,00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В.Бойко

Дата підписання повно го тексту рішення - 22.07.2011 р.