Рішення

від 05.06.2009 по справі 48/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  48/212

05.06.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 48/212

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Підприємство з реалізації та поставок продукції»Дочірнє підприємство Державної Холдингової Компанії «Донбасантрацит»

доВідділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва

провідшкодування збитків в сумі 99119,68 грн.

за участю представників сторін:

від позивача- Сахненко С.М.

від відповідача - Назарчук Р.М.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Державне відкрите акціонерне товариство «Підприємство з реалізації та поставок продукції»Дочірнє підприємство Державної Холдингової Компанії «Донбасантрацит»звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва про відшкодування збитків в розмірі 99119, 68 грн.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилається на те, що постанова Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва від 05.12.2008 р. про повернення виконавчого документа без виконання не відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 99119,68 грн.

Ухвалою від 06.04.2009 р. (суддя Сулім В.В.) порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 19.05.2009 р. № 01-1/575 справу № 48/212 передано на розгляд судді Нарольському М.М.

Ухвалою від 19.05.2009 р. справу прийнято суддею до свого провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2004 р. у справі № 16/418 задоволені позовні вимоги Державного відкритого акціонерного товариства «Підприємство з реалізації та поставок продукції»Дочірнє підприємство Державної Холдингової Компанії «Донбасантрацит»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвія», вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвія»на користь Державного відкритого акціонерного товариства «Підприємство з реалізації та поставок продукції»Дочірнє підприємство Державної Холдингової Компанії «Донбасантрацит»95149,92 грн. основного боргу, 2871,55 грн. пені, 980,21 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що судом було видано наказ від 16.11.2004 р.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції міста Києва від 17.12.2004 р. № 673/7 було відкрито виконавче провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвія»99119,68 грн.

Для проведення дій по виконавчому провадженню наказ суду від 16.11.2004 р. та вищезазначена постанова були направлені до Шевченківського районного управління юстиції м. Києва для його виконання по територіальності згідно юридичної адреси боржника.

Постановою відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 01.11.2005 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 16/418 від 16.11.2004 р. про стягнення з ТОВ «Олвія»на користь Державного відкритого акціонерного товариства «Підприємство з реалізації та поставок продукції»Дочірнє підприємство Державної Холдингової Компанії «Донбасантрацит»99119 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за боржником на праві приватної власності автотранспортних засобів не зареєстровано, на арештованих державним виконавцем рахунках боржника, кошти відсутні, боржник та його майно не розшукані, що підтверджується відповідними довідками та актом

Згідно повідомлення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Києва від 22.05.2006 р. № 17454 встановлено, що за ТОВ «Ольвія»зареєстровано нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Курчатова, 19-А.

30 червня 2006 року державним виконавцем державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з виконавчим документом направлено для подальшого виконання за місцем знаходження майна боржника до Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Києва.

Постановою державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 19.01.2007 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Курчатова, 19-А знаходиться ТОВ «Ольвія»(код ЄДРПОУ 23159022), а боржником по справі є ТОВ «Олвія»(код ЄДРПОУ 31731874).

Враховуючи викладене, 05.12.2008 р. державним виконавцем, керуючись вимогами п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Одночасно заявнику роз'яснено про право повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання в межах строків, передбачених вимогами ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому стягувач звільняється від сплати державного мита. Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 ГПК України).

Виходячи з цього, позивач повинен був довести наявність збитків і неправомірної поведінки саме Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків, розмір відшкодування. В свою чергу, відповідач повинен був доводити відсутність своєї вини.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилається на бездіяльність державного виконавця Руденка Ю.О., який є працівником відділу державного виконавчої служби у Шевченківському районі міста Києва, а не відповідача у даній справі - відділу державного виконавчої служби у Деснянському районі міста Києва, а тому вказані обставини не можуть бути прийняті судом до уваги.

Поряд з цим, позивач посилається на те, що про повернення виконавчого документа він не був повідомлений. 23 грудня 2008 року він одержав постанову відділу Державної виконавчої служби у Деснянському районі міста Києва про повернення виконавчого документу без виконання, яка мотивована ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виходячи з наступного: не складено Акт про відсутність майна, тоді як в справі має місце Постанова про арешт майна боржника від 30.05.2006 р., серія АА № 119046; відсутня довідка БТІ; не представлена довідка про відсутність коштів на рахунках боржника.

На думку позивача такі порушення свідчать про бездіяльність державного виконавця.

Таким чином, позивач фактично не згоден із бездіяльністю відділу Державної виконавчої служби у Деснянському районі міста Києва.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Суд приймає до уваги, що позивач не скористався правом звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Суд зазначає, що в даному випадку позивачем не доведено неправомірної поведінки відповідача - Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва, причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) саме відділу Державної виконавчої служби у Деснянському районі міста Києва та заподіянням збитків.

Крім цього, згідно постанови відділу Державної виконавчої служби у Деснянському районі міста Києва про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.12.2008 р. позивач не позбавлений права повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання в строк до 05.12.2011 р.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши відсутність всіх елементів складу правопорушення, як необхідної умови для покладення на відповідача правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, прийнявши до уваги положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 27.07.2009 р.