Постанова

від 20.12.2011 по справі 48/212

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 48/212

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Полянський А.Г.,

Яценко О.В.,

розглянувши касаційну ска ргу Закритого акціонерног о товариства "Ритейлінгова к омпанія "Євротек"

на рішення господарського су ду м. Києва від 20.07.2011 р. та постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 04.10.2011 ро ку

у справі № 48/212 господарського суду міста Києва

за позовом Комунального підприємств а "ЖЕК-2" Чернігівської міської ради

до Закритого акціонерного то вариства "Ритейлінгова компа нія "Євротек"

про стягнення 11 885,58 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов . від 17.01.2011 р.,

відповідача - ОСОБА_2 д ов. від 31.12.2010 р.

Розпорядженням Секретар я другої судової палати Вищо го господарського суду Украї ни від 19.12.2011 р. у зв'язку з виходом з відпустки судді Муравйова О.В., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначе но колегію суддів у складі: го ловуючий - Муравйов О.В., судді - Полянський А.Г., Яцен ко О.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Госп одарського суду міста Києва від 20.07.2011 р. (суддя - Бойко Р.В.) по зов задоволено повністю. Поз овні вимоги Комунального під приємства "ЖЕК-2" Чернігівсько ї міської ради задоволено по вністю. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Ри тейлінгова компанія "Євротек " на користь Комунального під приємства "ЖЕК-2" Чернігівсько ї міської ради суму боргу у ро змірі 11 885, 58 грн., державне мито у розмірі 118,86 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у ро змірі 236 грн.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 04.10.2011 р. (судді - Шапр ан В.В., Кошіль В.В., Моторний О.А .) рішення Господарського суд у міста Києва від 20.07.2011 р. залише но без змін.

Не погоджуючиcь з ріше нням місцевого господарсько го суду та постановою апеляц ійного господарського суду, ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Є вротек" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росить їх скасувати, мотивую чи скаргу доводами про поруш ення судами норм матеріально го та процесуального права.

Розглянувши матеріали сп рави, оцінивши доводи касаці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування судо м норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Вищого господарського с уду України прийшла до висно вку, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду ка саційної скарги має право за лишити постанову апеляційно го господарського суду без з мін, а скаргу без задоволення .

Касаційна скарга залишає ться без задоволення, коли су д визнає, що постанова апеляц ійного господарського суду п рийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуаль ного права.

З матеріалів справи вбача ється, що сторони уклали дого вір від 02.04.2009 р. про надання посл уг з утримання будинків і спо руд для власників (орендарів ) нежитлових приміщень, вбудо ваних до житлових будинків.

Судами встановлено, що пред метом договору є забезпеченн я виконавцем надання послуг з утримання будинків і спору д (послуги), а споживачем, який згідно договору оренди від 06. 03.2009 року займає нежитлове прим іщення для магазину в житлов ому будинку № 35 по пр-ту Миру, за гальною площею 681,9 кв.м., своєча сної оплати цих послуг за вст ановленим тарифом у строки т а на умовах, передбачених дог овором

Виконавець надає послуги в ідповідно до затвердженого о рганом місцевого самоврядув ання додатку до рішення про с труктуру тарифів, періодичні сть та строки виконання робі т, копія якого додається до до говору (п. 1.2.).

Умовами договору передбач ено, що виконавець зобов'язан ий забезпечувати вчасно та в ідповідної якості надання по слуг згідно з законодавством (п. 3.4.1), надавати споживачу в уст ановленому законом порядку н еобхідну інформацію про пере лік складових послуг, структ уру тарифу, норми споживання , режим надання послуг, їх спож ивчі властивості та щомісячн о надсилати рахунки за надан і послуги та акти виконаних р обіт через пошту, рекомендов аним листом (п. 3.4.2) та ін.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и, за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

За період з 01.04.2009 року по 01.0 1.2011 року позивачем надавалися послуги з утримання будинку , що було підтверджено актами про технічне обслуговування , графіками технічного обслу говування, актами виконаних робіт та рахунками за спірни й період.

Згідно п. 2.1 договору, розр ахунковим періодом є календа рний місяць. У разі застосува ння щомісячної системи оплат и послуг платежі вносяться н е пізніше 10 числа місяця, що на стає за розрахунковим. Пункт 2.3 договору та додатком до дог овору визначено, що загальни й тариф за адресою: пр. Миру, 35 с кладає 0,830 грн. за кв.м., а сума ви трат на утримання житлових б удинків 565,98 грн. на місяць.

Пунктом 3.2 договору перед бачений обов'язок споживача, зокрема, оплачувати послуги в установлені договором стр оки (п. 3.2.1), своєчасно інформува ти виконавця про виявлення н есправності в інженерних мер ежах, конструктивних елемент ах нежитлового приміщення (п . 3.2.2) та ін.

Апеляційним господарсь ким судом відзначено, що скар г на неякісне утримання внут рішньо будинкових мережах в належному технічному стані в ідповідачем протягом спірно го періоду не заявлялося.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Ц К України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Згідно ст. 610 ЦК України, по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

З матеріалів справи вбач ається, що представником від повідача не оспорюється одер жання актів та рахунків прот ягом 2010 року, проте вказується на їх повернення у зв' язку і з відсутністю факту надання послуг.

Однак, відповідно до ст. с т. 33, 34 ГПК України відповідач н е довів неналежного виконанн я своїх обов'язків позивачем .

За таких обставин, колег ія суддів погоджується з вис новками попередніх судових і нстанцій про обґрунтованіст ь заявлених позовних вимог п ро стягнення заборгованості у розмірі 11 885,58 грн. за квітень 200 9 року - грудень 2010 року.

Крім того, судами врахо вано те, що 04.01.2011 року сторонами був укладений договір про на дання послуг з утримання буд инків і споруд для власників (орендарів) нежитлових примі щень, вбудованих або прибудо ваних до житлових будинків № 283, положення якого є аналогіч ними положенням спірного дог овору, окрім розміру вартост і послуг. Отже, відповідач осп орюючи невиконання позиваче м послуг з утримання будинку протягом 2009-2010 року, в 2011 року укл ав з ним аналогічний договір .

Перевіривши у відповідно сті до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юрид ичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення р ішенні місцевого господарс ького суду та постанові апел яційного господарського суд у, колегія суддів дійшла висн овків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебі чно, повно і об' єктивно розг лянули в судовому процесі вс і обставини справи в їх сукуп ності, дослідили подані стор онами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; на лежним чином проаналізували відносини сторін та дійшл и обґрунтованих висновків.

Згідно вимог статей 107, 108, 1117 Г ПК України Вищий господарськ ий суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського су ду після їх перегляду в апеля ційному порядку та постанови апеляційного господарськог о суду, ухвалені за результат ами апеляційного розгляду; у хвали місцевого господарськ ого суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодекс у, після їх перегляду в апеляц ійному порядку та постанови апеляційного господарськог о суду, ухвалені за результат ами апеляційного розгляду, н а підставі встановлених факт ичних обставин справи переві ряє застосування судом першо ї чи апеляційної інстанції н орм матеріального і процесуа льного права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Твердження оскаржувача п ро порушення і неправильне з астосування апеляційним гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава при прийнятті постанови не знайшли свого підтверджен ня, в зв' язку з цим підстав дл я зміни чи скасування законн ого та обґрунтованого судово го акту колегія суддів не вба чає.

В судовому засіданні огол ошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст . 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скар гу Закритого акціонерного то вариства "Ритейлінгова компа нія "Євротек" залишити без зад оволення.

Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 20.07.2011 р оку та постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 04.10.2011 року у спр аві № 48/212 залишити без зм ін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Яценко О.В.