Рішення

від 25.07.2011 по справі 14/291

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/291 25.07.11

за позовом При ватного підприємства «Укртр анс-Енерго»

до Закритого акці онерного товариства «Нафтог азвидобування»

про стягнення 15 734,96 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП «Укртранс-Енерго» звернулося до господарськог о суду міста Києва з позовом д о ЗАТ «Нафтогазвидобування» про стягнення 15 734,96 грн., з яких: 3 509,45 грн. - три проценти річних , 12 225,51 грн. - інфляційні втрати .

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води та вимоги позовної заяв и.

Судом встановлено, що у відп овідності до довідки з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців від 25.06.2011 № 10339963, відпові дача було перейменовано на П риватне акціонерне товарист во «Нафтогазвидобування».

Враховуючи викладене, суд в важає за необхідне, у відпові дності до ст. 25 ГПК України, зам інити відповідача - Закрите акціонерне товариство «Нафт огазвидобування»на його пра вонаступника - Приватне акц іонерне товариство «Нафтога звидобування».

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 25.07. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, у відповідност і до умов укладеного між стор онами договору купівлі-прода жу від 15.12.2008 № 45, позивачем відпов ідачу були перераховані в як ості попередньої оплати грош ові кошти на суму 495 977,76 грн., в св ою чергу відповідач здійснив поставку товару на загальну суму 120 554,71 грн.

У відповідності до рішення господарського суду міста К иєва від 11.10.2010 у справі № 37/64 було стягнуто із ЗАТ «На фтогазвидобування»на корис ть ПП «Укртранс-Енерго»375 423,05 гр н. грошових коштів як поверне ння передоплати за договором від 15.12.2008 № 45 та 38 375,38 грн. пені.

Вказане рішення суду було в иконано відповідачем 10.03.2011, що п ідтверджується платіжним до рученням від 10.03.2011 № U211344.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 25.01.2011 у спра ві № 23/614 було стягнуто із ЗАТ «Н афтогазвидобування»на кори сть ПП «Укртранс-Енерго»33 037,23 г рн. інфляційних втрат та 10 559,15 г рн. трьох відсотків річних за прострочення виконання відп овідачем зобов' язань по дог овору від 15.12.2008 № 45 за період з 08.12.20 09 по 15.11.2010.

ПП «Укртранс-Енерго»в позо вній заяві просить стягнути з відповідача 3 509,45 грн. трьох пр оцентів річних та 12 225,51 грн. інф ляційних втрат за прострочен ня відповідачем зобов' язан ь щодо сплати грошових кошті в по договору від 15.12.2008 № 45 за пер іод з 16.11.2010 по 09.03.2011, тобто до повно го виконання відповідачем рі шення господарського суду мі ста Києва від 11.10.2010 у справі № 37/64.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

Згідно зі статтями 598 - 609 ЦК Ук раїни рішення суду про стягн ення боргу не є підставою для припинення грошового зобов' язання.

Водночас, приписи ст. 625 ЦК Ук раїни не заперечують звернен ня кредитора з вимогою про ст ягнення з боржника, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, суми, на яку заб оргованість за грошовим зобо в' язанням підвищена в поряд ку індексації, а також процен тів річних від простроченої суми за невиконання грошовог о зобов' язання, зокрема, за п еріод після прийняття судом відповідного рішення.

В свою чергу, наявність судо вого рішення про задоволення вимог кредитора, яке не викон ано боржником, не припиняє пр авовідносин сторін договору , не звільняє останнього від в ідповідальності за невикона ння грошового зобов' язання та не позбавляє кредитора пр ава на отримання сум, передба чених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскіл ьки належним виконанням зобо в' язання є виконання, у резу льтаті якого припиняються пр ава та обов' язки сторін зоб ов' язання (ст. 599 ЦК України).

(Правова позиція зі спірних правовідносин викладена в п останові Верховного Суду Укр аїни від 30.09.2008 № 1/384-07, постанові Ве рховного Суду України від 20.01.20 11 № 10/25, п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.11.2008 № 01-8/685 «Про практику застосування у вир ішенні спорів деяких норм чи нного законодавства (за мате ріалами справ, розглянутих В ерховним Судом України)», п. 2 і нформаційного листа Вищого г осподарського суду України в ід 15.03.2011 № 01-06/249 «Про постанови Вер ховного Суду України, прийня ті за результатами перегляду судових рішень господарськи х судів»).

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги про стягнення з відпові дача 3 509,45 грн. трьох процентів р ічних та 12 225,51 грн. інфляційних втрат обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в мат еріалах справи доказами та н е спростовані належним чином відповідачем, а відтак підля гають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати відшкодовують ся йому за рахунок відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 43, 25, 33, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Замінити відповідач а - Закрите акціонерне товар иство «Нафтогазвидобування »на його правонаступника - П риватне акціонерне товарист во «Нафтогазвидобування».

2. Позов задовольнити повні стю.

3. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства «Нафто газвидобування»(02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, к . 42, код 32377038) на користь Приватног о підприємства «Укртранс-Ене рго»(17500, Чернігівська обл., м. Пр илуки, вул. Переяславська, 37, кв . 16, код 35569484) 3 509,45 грн. (три тисячі п' ятсот дев' ять грн. 45 коп.) трьо х процентів річних, 12 225,51 грн. (дв анадцять тисяч двісті двадця ть п' ять грн. 51 коп.) інфляційн их втрат, 157,35 грн. (сто п' ятдеся т сім грн. 35 коп.) державного мит а, 236,00 грн. (двісті тридцять шіст ь грн.) витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

4. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мель ник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 26.07.2011