Ухвала

від 24.10.2011 по справі 14/291

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 14/291 24.10.11

За скаргою Антимо нопольного комітету України

на дії Відділу дер жавної виконавчої служби Сол ом'янського районного управл іння юстиції у місті Ки єві

у справі № 14/291

за позовом Антимон опольного комітету України

до Товариства з об меженою відповідальністю «А кваріус систем менеджмент»

про стягнення 49 600,00 грн.

Суддя Мельник С.М.

Представники:

від стягувача: О СОБА_1 - представник за довір еністю;

від боржника: не з' явився;

від ВДВС: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комі тет України звернувся до гос подарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу дер жавної виконавчої служби Сол ом'янського районного управл іння юстиції у місті Києві що до виконання наказу господар ського суду міста Києва № 14/291 у справі за позовом Антим онопольного комітету Україн и до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Акваріус с истем менеджмент»про стягне ння 49 600,00 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 13.09.11 р. розгл яд скарги призначено на 30.09.11 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 30.09.11 р. розгля д скарги відкладено на 17.10.11 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.10.11 р. розгля д скарги відкладено на 24.10.11 р.

В судове засідання 24.10.11 р. пре дставник боржника не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, вимог суду не викон ав.

Представник скаржника в су довому засіданні скаргу підт римав.

Суд вважає за можливе розгл яд скарги за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75, 1212 ГПК України.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні дані , на яких ґрунтується вимоги с карги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення дл я розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

26.05.10 р. господарським су дом міста Києва винесено ріш ення у справі № 14/291 за позовом А нтимонопольного комітету Ук раїни до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Аквар іус систем менеджмент»про ст ягнення 70 000,00 грн., яким позов за доволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою від повідальністю «Акваріус сис тем менеджмент»40 000 грн. штрафу та 30 000 грн. пені.

09.06.10 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано відповід ний наказ.

09.07.10 р. державним виконавцем В ідділу державної виконавчої служби Солом'янського район ного управління юстиції у мі сті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого п ровадження.

25.06.11 р. Відділом державної вик онавчої служби Солом'янськог о районного управління юстиц ії у місті Києві винесено пос танову про повернення викона вчого документа стягувачу, у якій зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бу ти звернуто стягнення, а здій снені держаним виконавцем за ходи щодо розшуку такого май на виявились безрезультатни ми.

Статтею 1212 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що скарги на д ії органів Державної виконав чої служби розглядаються гос подарським судом, про час і мі сце якого повідомляються ухв алою стягувач, боржник чи про курор та орган виконання суд ових рішень. Неявка боржника , стягувача, прокурора чи пред ставника органу Державної ви конавчої служби в судове зас ідання не є перешкодою для ро згляду скарги. За результата ми розгляду скарги виноситьс я ухвала, яка надсилається ст ягувачеві, боржникові та орг анові виконання судових ріше нь. Ухвалу може бути оскаржен о у встановленому цим Кодекс ом порядку.

01.09.11 р. до суду надійшла скарг а Антимонопольного комітету України на дії Відділу держа вної виконавчої служби Солом 'янського районного управлін ня юстиції у місті Києві щодо виконання зазначеного вище наказу.

У своїй скарзі Антимонопол ьний комітет України просить визнати неправомірною та ск асувати постанову Відділу де ржавної виконавчої служби Со лом'янського районного управ ління юстиції у місті Києві в ід 25.06.11 р. про виведення із зведе ного виконавчого провадженн я та повернення стягувачу на казу господарського суду міс та Києва № 14/291 від 09.06.10 р.; зобов' я зати Відділ державної викона вчої служби Солом'янського р айонного управління юстиції у місті Києві виконати вказа ний наказ.

У поданій скарзі та подальш их поясненнях скаржник зазна чає, що державним виконавцем порушено вимоги Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня», а саме, стягувачу не було надіслано постанову про відк риття виконавчого проваджен ня; не здійснено заходів щодо розшуку майна боржника (так, д ержавним виконавцем не оголо шено розшук боржника та його майна; не направлено запиту д о державного реєстратора для отримання інформації щодо б оржника; не викликано посадо вих осіб боржника та не відіб рано у них пояснення; при наяв ності факту ухилення боржник а від виконання зобов' язанн я, державний виконавець не зв ернувся до суду з вимогою про встановлення тимчасового об меження у праві виїзду керів ника боржника за межі Україн и до виконання ним зобов' яз ання за рішенням суду, а також , в оскаржуваній постанові вс тановлено строк звернення дл я повторного виконання наказ у до 25.06.12 р., в той час як в самому наказі встановлено, що він мо же бути пред' явлений до вик онання до 07.06.13 р.).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 2016 8527, держаним виконавцем на вик онання вимог Закону України «Про виконавче провадження» здійснювались дії щодо викон ання судового наказу, в резул ьтаті яких виконавцем встано влено, що у боржника відсутні кошти на банківських рахунк ах та відсутнє майно, на яке мо жна звернути стягнення. Здій снені держаним виконавцем за ходи щодо розшуку такого май на виявились безрезультатни ми, що підтверджується довід кою з УДАІ в м. Києві щодо відс утності у боржника транспорт них засобів, довідкою з БТІ у м . Києві щодо відсутності у бор жника нерухомості, довідкою з Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку п ро відсутність цінних папері в та складеним актом про відс утність боржника за вказаною в судовому наказі адресою.

Судом не приймаються до ува ги твердження скаржника про те, що зазначення строку для п овторного звернення для вико нання наказу № 14/291 від 09.06.10 р. до 25.06 .12 р., є підставою для скасуванн я постанови, оскільки строк п ред' явлення наказу для вико нання встановлено в самому н аказі до 07.06.13 р.

Також, безпідставним є поси лання скаржника на те, що держ авним виконавцем не викликан о посадових осіб боржника та не відібрано у них пояснення ; при наявності факту ухиленн я боржника від виконання зоб ов' язання, державний викона вець не звернувся до суду з ви могою про встановлення тимча сового обмеження у праві виї зду керівника боржника за ме жі України до виконання ним з обов' язання за рішенням суд у, оскільки вчинення дій, пере дбачених ч. 3 ст. 11 Закону Україн и «Про виконавче провадження »є правом державного виконав ця, а не обов' язком, та здійсн юється на його власний розсу д. З матеріалів виконавчого п ровадження не вбачається, що скаржник звертався до викон авця із заявою про вчинення з азначених дій.

Під час розгляду скарги суд ом встановлено, що на час розг ляду скарги Відділом державн ої виконавчої служби Солом'я нського районного управлінн я юстиції у місті Києві винес ено постанову про відкриття виконавчого провадження по в иконанню наказу господарськ ого суду міста Києва № 14/291 від 09. 06.10 р., а тому скаржник не позбав лений можливості реалізуват и свої права в даному виконав чому провадженні.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про те, що скар га Антимонопольного комітет у України на дії Відділу держ авної виконавчої служби Соло м'янського районного управлі ння юстиції у місті Києві зад оволенню не підлягає з огляд у на її безпідставність та не обґрунтованість.

Керуючись ст. 1212 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя С.М. М ельник