Рішення

від 27.07.2011 по справі 31/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/266 27.07.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Ренесанс Кепітал Інве ст", м. Київ

До 1. Товариства з об меженою відповідальністю "Ді ггерстрой -ХХІ", м. Луганськ

2. Приватного акціонер ного товариства "Аеробуд", м. К иїв

Про визнання догов ору недійсним

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1 - пред. по довір.

Від відповідача 1. не з' явились

Від відповідача 2. О СОБА_2 - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання н едійсним Договору про переве дення боргу № 315021 від 17.03.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.07.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 21.07.2011р.

В судовому засіданні 21.07.2011р . було оголошено перерву до 26.07. 2011р., відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі та надав суду клопотання про витребу вання доказів та призначення судової експертизи.

Суд визнав клопотання пози вача недоцільними та такими, що не підлягають задоволенн ю.

Представник відповідача 2. проти задоволення позову зап еречував та надав суду письм овий відзив. У відзиві відпов ідач зазначив, що доводи пози вача є безпідставними та так им, що не підлягають задоволе нню.

Відповідач 1., який був належ ним чином повідомлений про ч ас та місце судового процесу , представників у судове засі дання не направив, причини не явки суду не повідомив, відзи в на позов не надав, позовну ви могу по суті і розміру у будь-я кий інший процесуальний спос іб не заперечив.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі надсилалась за юр идичною адресою сторін і зок рема відповідача 1.

Відповідач 1. клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважни х причини щодо неявки у судов е засідання не повідомив, що д ає підстави визнати причини його неявки до суду неповажн ими.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав за можливе розглян ути справу без участі предст авників відповідача за наявн ими у справі доказами та мате ріалами.

В судовому засіданні 26.07.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, склад алися протоколи судових засі дань, які долучені до матеріа лів справи та на вимогу позив ача здійснювалося фіксуванн я судового процесу за допомо гою звукозаписувального тех нічного запису.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011р. між позив ачем, як новим боржником, відп овідачем 2., як кредитором, та в ідповідачем 1., як первісним бо ржником, було укладено Догов ір про переведення боргу №315021.

Предметом Договору є грошо ве зобов'язання у розмірі 77 353,16 г рн., що виникло за Договором №5 /11-01-10 від 11 січня 2010 року будівель ного підряду, укладеного між відповідачами.

Відповідно до п. 5 Договору п ро переведення боргу сторона ми визначено, що у строк 2 (двох ) днів з моменту набрання чинн ості цим договором, первісни й боржник зобов'язаний перед ати новому боржникові (відпо відачу) всю необхідну інформ ацію (документи), пов'язану із переведенням боргу за цим до говором.

Позивач зазначає, що первіс ним боржником (відповідачем 1.), в порушення п. 5 Договору пер еводу боргу позивачеві не на дана вся необхідна інформаці я та документи, пов'язані із пе реведенням боргу за цим дого вором, відсутні документи що до обсягу прав вимог кредито ра до первісного боржника, до кази надання послуг та викон ання робіт згідно Договору 5/11 -01-10 від 11 січня 2010 року будівельн ого підряду, укладеного між в ідповідачами, розрахунок заб оргованості за цим договором . Зазначені відомості відсут ні і в самому Договорі про пер еведення боргу, який було укл адено сторонами.

Суду не надано доказів вико нання відповідачем 1. зобов' язання по договору щодо пере дачі документації, письмовог о пояснення причин за яких вк азану документацію до цього часу не передано.

Суд приймає до уваги доводи відповідача 2. щодо направлен ні відповідачем 1. копій докум ентів, що стосуються виконан ня Договору будівельного під ряду. Проте, наданий суду дока з, а саме, копія опису вкладенн я у цінний лист підтверджує ф акт направлення на адресу по зивача пакету документів 14 ли пня 2011 року, а дане зобов' язан ня, відповідно до умов Догово ру мало бути виконано не пізн іше 19 березня 2011 року.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних докумен тів, залучені до матеріалів с прави та визнаються судом бе зумовними доказами ,якими пі дтверджуються наведені факт и .

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК Укра їни якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Відповідно ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, щ о не відповідає вимогам зако ну, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або ук ладено учасниками господарс ьких відносин з порушенням х оча б одним з них господарськ ої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати покладаються на позивача (ст. 49 ГПК України), ос кільки позивачем не було вжи то належних заходів досудов ого врегулювання спору.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Визнати недійсни м Договір про переведення бо ргу №315021 від 17 березня 2011р. укладе ний між Товариством з обмеже ною відповідальністю «Ренес анс Кепітал Інвест»(код ЄДРП ОУ 34047146), Приватним акціонерним товариством «Аеробуд»(код Є ДРПОУ 21598792) та Товариством з обм еженою відповідальністю «ДІ ГГЄРСТРОЙ-ХХІ»(код ЄДРПОУ 34202554 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 27 ли пня 2011 року.