Постанова

від 21.09.2011 по справі 31/266

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 № 31/266

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Нєсвєт ову Н.М.

суддів: Корсакової Г .В.

Кондес Л.О.

при секретарі:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача-1: не з' яви вся;

від відповідача-2 - ОСОБА _2 за довіреністю

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного акціонер ного товариства «Аеробуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2011р.

у справі № 31/266 (суддя - Качан Н.І.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ре несанс Кепітал Інвест»

до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Діггерст рой - ХХІ»

2. Приватного акціонерног о товариства «Аеробуд»

про визнання договору неді йсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 26.07.2011р. у справі №31/266 задоволено позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Ренесанс Кепіта л Інвест». Визнано недійсним Договір про переведення бор гу №315021 від 17 березня 2011р. укладен ий між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Ренеса нс Кепітал Інвест», Приватни м акціонерним товариством «А еробуд» та Товариством з обм еженою відповідальністю «ДІ ГГЄРСТРОЙ-ХХІ».

Не погодившись із прийняти м рішенням, відповідач - 2 звер нувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного г осподарського суду, в якій пр осить рішення Господарськог о суду міста Києва від 26.07.2011р. у с праві №31/266 скасувати та прийня ти нове, яким в позові відмови ти повністю, посилаючись на н евідповідність висновків, ви кладених в рішенні місцевого господарського суду, обстав инам, на неправильне застосу вання судом першої інстанції норм матеріального права.

Скаржник наголошує на тому , що підписуючи спірний догов ір позивач погодився з його у мовами без застережень, а отж е володів необхідною інформа цією стосовно розміру заборг ованості (обсягу вимог креди тора).

Також, відповідач-1 зазначає , що позивач не надав до суду ж одних доказів того, що йому не було надано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діггерстрой - ХХІ» необхі дної інформації відповідно д о п. 5 спірного договору, а тако ж матеріали справи не містят ь жодних посилань на те, що поз ивач взагалі зверталось до в ідповідача-2 для її отримання .

Апелянт, також, стверджує що посилання суду першої інста нції на факт неналежного вик онання ТОВ «ДІГГЕРСТРОЙ - ХХІ » умов договору щодо передан ня всієї необхідної інформац ії (документів), пов' язаних і з переведення боргу в обґрун тування підстав визнання спі рного договору є неправомірн им, оскільки невиконання або неналежне виконання угоди н е може бути підставою для її н едійсною.

У відзиві позивач проти дов одів апеляційної скарги запе речує, відповідач-1 відзиву су ду не надав.

Ухвалою від 18.08.2011р. апеляційн а скарга прийнята до провадж ення (у складі колегії суддів : головуючий суддя Нєсвєтова Н.М., судді: Корсакова Г.В., Корш ун Н.М.) та призначена до розгл яду на 21.09.2011р.

Розпорядженням Секретаря палати Київського апеляційн ого господарського суду №01-23/3/2 9 від 20.09.2011р. до складу колегії су ддів введено замість судді К оршун Н.М. - суддю Кондес Л.О.

В судове засідання 21.09.2011р. з' явилися представник позивач а та відповідача-2, представни к відповідача-1 не з' явився, п ро причини неявки суд не пові домив.

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місц е його розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною в по зовній заяві (абз. 3 п. 3.6 Роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженою наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами), п ерший, належним чином підпис аний, примірник процесуально го документа (ухвали, рішення , постанови) залишається у спр аві; на звороті у лівому нижнь ому куті цього примірника пр оставляється відповідний шт амп суду з відміткою про відп равку документа, що містить: в ихідний реєстраційний номер , загальну кількість відправ лених примірників документа , дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 13.08.2008р., №01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року» вищезазначена відмітка про відправку процесуального до кумента, за умови, що її оформл ено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного на дсилання копій процесуально го документа сторонам та інш им учасникам судового процес у.

Поштові відправлення з ухв алами Київського апеляційно го суду по справі №31/266 були нап равлені сторонам за адресами , вказаними у позовній заяві т а апеляційні скарзі

Підтвердженням надсилання сторонам названої ухвали су ду є відповідні відмітки на з воротньому боці цієї ухвали.

Відтак, про час, дату та місц е судового розгляду справи № 31/266 учасники судового процесу були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання по ро згляду апеляційної скарги, я вка представників сторін у з асіданні суду апеляційної ін станції не була визнана обов ' язковою, судова колегія вв ажає можливим здійснити пере вірку рішення Господарськог о суду міста Києва від 26.07.2011р. за наявними у справі матеріала ми без участі представника в ідповідача-1.

Розглянувши матеріали спр ави, та зібрані у ній докази, з аслухавши пояснення предста вників сторін, судова колегі я встановила наступне.

17 березня 2011р. між позивачем, я к новим боржником, відповіда чем-2., як кредитором, та відпов ідачем-1, як первісним боржник ом, було укладено Договір про переведення боргу №315021.

Предметом Договору є грошо ве зобов' язання у розмірі 77 3 53,16 грн., що виникло за Договоро м №5/11-01-10 від 11 січня 2010 року будіве льного підряду, укладеного м іж відповідачами.

Відповідно до п. 5 Договору п ро переведення боргу сторона ми визначено, що у строк 2 (двох ) днів з моменту набрання чинн ості цим договором, первісни й боржник зобов' язаний пере дати новому боржникові (відп овідачу) всю необхідну інфор мацію (документи), пов' язану із переведенням боргу за цим договором.

Позивач у позові зазначає, щ о первісним боржником (відпо відачем-1.), в порушення п. 5 Дого вору переводу боргу позиваче ві не надана вся необхідна ін формація та документи, пов'яз ані із переведенням боргу за цим договором, відсутні доку менти щодо обсягу прав вимог кредитора до первісного бор жника, докази надання послуг та виконання робіт згідно До говору 5/11-01-10 від 11 січня 2010 року бу дівельного підряду, укладено го між відповідачами, розрах унок заборгованості за цим д оговором. Зазначені відомост і відсутні і в самому Договор і про переведення боргу, який було укладено сторонами.

Згідно з п.12 Договору він скл адений при повному розумінні сторонами його умов.

Так, підписуючи Договір поз ивач погодився на його умови , а отже володів необхідною ін формацією стосовно розміру з аборгованості (обсягу вимог Кредитора) перед Приватним а кціонерним товариством «АЕР ОБУД», а також підстав її вини кнення, виходячи із змісту са мого Договору.

Позивач не надав доказів, що йому не було надано від ТОВ «Д ІГГЄРСТРОЙ-ХХІ» необхідної і нформації відповідно до п.5 До говору, а також матеріали спр ави не містять жодних посила нь на те, що ТОВ «Ренесанс Кепі тал Інвест» взагалі звертало сь до ТОВ «ДІГГЄРСТРОЙ-ХХ для її отримання.

Заборгованість первісного боржника перед Кредитором в иникла на підставі Договору будівельної підряду №5/11-01-10 від 11.01.2010 року, який укладений між П РАТ «АЕРОБУД» та ТОВ «ДДГТЄР СТРОЙ-ХХІ» і підтверджується актами виконаних робіт, дові дками про вартість виконаних робіт, також актом звірки вза єморозрахунків, підписаний с торонами.

Оскільки позивач стверджу є у позовній заяві, що у нього відсутні докази надання посл уг на виконання робіт згідно до договору будівельного пі дряду між відповідачем-1 та ві дповідачем-2, а ТОВ «ДІГТЄРСТР ОЙ XXI» нібито не надало такої і нформації, ПРАТ «АЕРОБУД» 14.06.20 11 року надіслало на адресу ТОВ «Ренесак Кепітал Інвест» па кет документів (що підтвердж ується матеріалами справи), я кий містить такі докази, а сам е: копія договору будівельно го підряду№5/11-01-10 від 11 січня 2010 ро ку; копія актів виконаних роб іт та довідок про вартість ви конаних робіт; Акт звірки вза єморозрахунків.

Отже, ПРАТ «АЕРОБУД» викона ло обов' язок по наданню док ументів ТОВ «Ренесанс Кепіта л Інвест» замість ТОВ «ДІГГЄ РСТРОЙ-ХХІ».

Таким чином, станом на час р озгляду справи №31/266 Господарс ьким судом м. Києва у позивача була вся необхідна інформац ія для виконання умов догово ру про переведення боргу.

Відповідно ст. 528 Цивільного кодексу України виконання о бов' язку може бути покладен о боржником на іншу особу, якщ о з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства або суті з обов' язання не випливає обо в' язок боржника виконати зо бов' язання особисто. У цьом у разі кредитор зобов' язани й прийняти виконання, запроп оноване за боржника іншою ос обою.

Враховуючи зазначене, ПРАТ «АЕРОБУД» виконало обов' яз ок перед ТОВ «Ренесанс Кепіт ал Інвест» з надання необхід ної інформації, пов' язаної з переведенням боргу, заміст ь ТОВ «ДІГГЄРСТРОЙ-ХХІ», наді славши її на адресу позивача 14.06.2011 року.

Колегія зазначає, що виснов ки суду щодо визнання недійс ним договору про переведення боргу №315021 від 17.03.2011р., не відпові дають обставинам справи, вих одячи з наступного.

Згідно ст. 626 ЦК України догов ором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Відповідно до ст. 204 ЦК Україн и правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Підставою недійсності пра вочину. у відповідності до ст . 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою п' ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визнач аються загальні вимоги, доде ржання яких с необхідним для чинності правочину.

Так, виходячи із вимог части ни першої вказаної статті пр авочин не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва.

Під час вирішення даної спр ави суд мав виходити з того, що угода може бути визнана неді йсною лише з підстав і за насл ідками, передбаченими законо м.

Разом з тим, при визнанні уг оди недійсною, суд не встанов ив наявність тих обставин, з я кими закон пов' язує визнанн я угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Виходячи з того, що позовні вимоги стосуються визнання н едійсним договору на підстав і ст. ст. 203. 215 ЦК України та ст. 207, 208 Господарського кодексу Укра їни, під час вирішення даної с прави суд мав досліджувати л ише обставини відповідності положень спірного договору вимогам законодавства, а не о бставини укладання договору .

Однак судом, досліджено сам е обставини укладання спірно го договору.

Відповідно ст. 520 ЦК України б оржник у зобов' язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за зг одою кредитора, якщо інше не п ередбачено законом.

У відповідності до ст. 521 ЦК У країни форма правочину щодо заміни боржника у зобов' яза нні визначається відповідно до положень статті 513 цього Ко дексу, за якою, відповідний пр авочин вчиняється такій самі й формі, що і правочин, на підс таві якого виникло зобов' яз ання, право вимоги за яким пер едається.

Проаналізувавши зміст Дог овору про переведення боргу №315021 від 17 березня 2011 р., колегія з азначає, ПРАТ «АЕРОБУД» була надана згода на переведення боргу, що відповідає приписа м ст. 520 ЦК України та що підтвер джується п. 4 Договору, у відпо відності до якого згода Кред итора на переведення боргу о держана, про що свідчить підп исання цього Договору.

Даний договір укладений у п исьмовій формі, тобто у ті й же формі, що і правочин, па підст аві якого виникло зобов' яза ння, право вимоги за яким пере водиться на Нового боржника (Основний договір).

Таким чином, договір про пер еведення боргу №315021 від 17 берез ня 2011р. відповідає приписам Ци вільного кодексу щодо догово рів такого виду.

Відповідно ст. 638 ЦК України д оговір є укладеним, якщо стор они в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов до говору, істотними умовами до говору є умови про предмет до говору, умови, що визначені за коном як істотні або є необхі дними для договорів даного в иду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї і з сторін мас бути досягнуто з годи.

Статтею 180 Господарського к одексу України передбачено, що зміст господарського дого вору становлять умови догово ру, визначені угодою його сто рін, спрямованою на встановл ення, зміну або припинення го сподарських зобов' язань, як і погоджені сторонами, так і т і, що приймаються ними як обов ' язкові умови договору відп овідно до законодавства. Гос подарський договір вважаєть ся укладеним, якщо між сторон ами у передбачених законом п орядку та формі досягнуто зг оди щодо усіх його істотних у мов. Істотними є умови, визнан і такими за законом чи необхі дні для договорів даного вид у, а також умови, щодо яких на в имогу однієї із сторін повин на бути досягнута згода. При у кладенні господарського дог овору сторони зобов' язані у будь-якому разі погодити пре дмет, ціну та строк дії догово ру.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ст. 628 ЦК Ук раїни).

Згідно ст. 627 ЦК України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості.

Відповідно до частини 3 ст. 6 Ц К України сторони в договорі можуть відступити від полож ень актів цивільного законод авства і врегулювати свої ві дносини на власний розсуд. Ст орони в договорі не можуть ві дступити від положень актів цивільного законодавства, як що в цих актах прямо вказано п ро це, а також у разі, якщо обов ' язковість для сторін полож ень актів цивільного законод авства випливає з їх змісту а бо із суті відносин між сторо нами.

У відповідності до п. 5 Догов ору у строк 2 днів з моменту на брання чинності цим Договоро м Первісний боржник (ТОВ «ДІГ ГЄРСТРОЙ-ХХІ») зобов' язаний передати Новому боржникові (ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвес т») всю необхідну інформацію (документи), пов' язані із пер еведенням боргу за цим Догов ором.

Колегія звертає увагу на те , що ТОВ «Ренесанс Кепітал Інв ест» не заперечує факт уклад ення спірного договору (тобт о досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов).

Однак позивач вважає, що нев иконання ТОВ «ДІГГЄРСТРОЙ-ХХ І» обов' язку за вказаним до говором щодо передачі докуме нтів свідчить про те, що догов ір не був направлений на реал ьне настання правових наслід ків.

Таке твердження позивача к олегія суддів вважає необґру нтованим, з огляду на таке.

Так, у відповідності до ст.. 23 4 ЦК України правочин, який вчи нено без наміру створення пр авових наслідків, як обумовл ювалися цим правочином є фік тивним.

Проте, при обгрунтуванні по зовної вимоги про визнання с пірного договору недійсним п озивач не посилався на норми ст. 234 ЦК України та позивачем н е надано до матеріалів справ и доказів, які підтверджувал и б факт відсутності наміру Т ОВ «ДІГГЄРСТРОЙ-ХХІ» до ство рення правових наслідків за Договором.

Зміст пункту 12 Договору під тверджує, що цей договір укла дений при повному розумінні сторонами (в тому числі і пози вачем) його умов, що підтвердж ено позивачем шляхом підписа ння Договору.

Також, пункт 5 Договору не по в' язує момент набрання чинн ості договором (момент його у кладення) з виконанням ТОВ «Д ІГГЄРСТРОЙ-ХХІ» обов' язку щ одо передачі документів ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест».

Крім цього колегія зазнача є, що посилання господарсько го суду м. Києва та ТОВ «Ренеса нс Кепітал Інвест» на факт не належного виконання ТОВ «ДІГ ГЄРСТРОЙ-ХХІ» умов договору щодо передання всієї необхід ної інформації (документів), п ов' язаної із переведенням б оргу в обгрунтування підстав визнання недійсним спірного договору є неправомірним, ос кільки невиконання або ненал ежне виконання угоди не може бути підставою для визнанні її недійсною.

У цьому разі позивач вправі вимагати розірвання договор у або застосування інших вст ановлених наслідків, а не виз нання угоди недійсною.

Проте, позивачем не заявлял ися вимоги про розірвання до говору або застосування інши х наслідків порушення зобов' язання.

Колегія вважає, що невикона ння або неналежне виконання стороною зобов' язання визн ачених умовами договору тягн е за собою передбачену закон одавством та договором відпо відальність, однак не може бу ти підставою для визнання не дійсним договору.

Отже, зазначені вище обстав ини та наявні матеріали спра ви спростовують твердження п озивача про недійсність та н евідповідність чинному зако нодавству України Договору п ро переведення боргу №315021 від 1 7 березня 2011р. з підстав ненадан ня всієї необхідної інформац ії та документів, пов' язани х із переведенням боргу за ци м договором.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хт о посилається на певні обста вини як на підставу своїх вим ог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Позивачем у справі не надан о належних та допустимих док азів того, що оспорюваний Дог овір був укладений з порушен ням норм ст. 203 ЦК України, а том у колегія суддів дійшла висн овку, про відсутність правов их підстав для визнання спір ного Договору недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 99 ГПК України ап еляційний господарський суд , переглядаючи рішення в апел яційному порядку, користуєть ся правами, наданими суду пер шої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 26.07.2011 року у сп раві №31/266 підлягає скасуванню , з прийняттям нового рішення про відмову в позові, оскільк и висновки, викладені у рішен ні місцевого господарського суду не відповідають обстав инам справи.

Апеляційна скарга підляга є задоволенню.

Відповідно до ст. 49 України Г ПК України при відмові в позо ві судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу При ватного акціонерного товари ства «Аеробуд» на рішення Го сподарського суду міста Києв а від 26.07.2011р. у справі №31/266 задовол ьнити.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 26.07.2011р. у спра ві №31/266 скасувати та відмовити в позові повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ре несанс Кепітал Інвест» (01014, м.К иїв, пров. Мічуріна, 3/2 літ. А, код ЄДРПОУ 34047146) на користь Приватн ого акціонерного товариства «Аеробуд» (03680, м. Київ, вул. Пшен ична, буд 4код ЄДРПОУ 21598792) 85, 00 грн. - (вісімдесят п' ять) грн. 00 ко п. - держмита за подання позову , 236 грн. (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та 42,50 грн. (сор ок дві) грн. 50 коп. - державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Гос подарському суду міста Києва .

3. Матеріали справи №31/266 повер нути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду України.

Головуючий суддя Нєсвєтова Н.М.

Судді Корсакова Г.В.

Конд ес Л.О.