Рішення

від 20.07.2011 по справі 48/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/214 20.07.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Харско Інфр астракче Україна»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Будівельно -консалтингова фірма «Граніт »

про стягнення 289 944,69 грн.

Суддя Бойко Р.В

Представники сторін:

від позивача: Очеретна Л.О.

від відповідача: Рогач В.К.

Обставини справи:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Харско І нфрастракче Україна»(надалі - ТОВ «Харско Інфрастракче Україна») звернулось до госп одарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу дівельно-консалтингова фірм а «Граніт»(надалі - ТОВ «Гра ніт») про стягнення 297 067,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивач на виконанн я умов договору оренди №65 від 27.08.2009 р. передав відповідачу у т имчасове володіння та корист ування рухоме майно - риштув ання фасадні, а відповідач св ого зобов' язання по сплаті орендних платежів належним ч ином не виконав, в зв' язку з ч им за останнім виникла забор гованість у розмірі 209 059,24 грн. У зв' язку із втратою відпові дачем частини майна позивач просить стягнути з відповіда ча грошові кошти у розмірі 40 427 ,94 грн. Крім того, позивачем зая влено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 26 696,88 грн., 3% річних 5 166,00 грн., інфляці йних у розмірі 15 717,67 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 02.06.2011 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 20.06.20 11 р.

В судовому засіданні 20.06.2011 р. п редставником позивача було п одано заяву про зменшення по зовних вимог згідно змісту я кої позивач просить стягнути з відповідача заборгованіст ь у розмірі 209 059,24 грн., грошові ко шти у розмірі 40 427,94 грн. за втрат у відповідачем частини майна , пеню у розмірі 20 830,33 грн., 3% річни х 3 456,95 грн. та інфляційні у розм ірі 16 170,23 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.06.2011 р. у зв' язку із неявкою представника відповідача, невиконанням н им вимог ухвали суду від 02.06.2011 р . та клопотанням відповідача , розгляд справи відкладено д о 20.07.2011 р.

В судове засідання 20.07.2011 р. пре дставник позивача з'явився, в имоги ухвал суду виконав, поз овні вимоги підтримав повніс тю та просив їх задовольнити .

Представник відповідача в судове засідання 20.07.2011 р. з' яв ився, надав відзив на позовну заяву згідно змісту якого по зовні вимоги визнав частково в розмірі 249 486,94 грн. проти позов них вимог в частині стягненн я пені заперечив, посилаючис ь на сплив строку позовної да вності, проти стягнення інфл яційних та 3% річних заперечив посилаючись на те, що вони не відносяться до господарськи х санкцій, передбачених Госп одарським кодексом України. Крім того, у зв' язку із скрут ним фінансовим становищем пі дприємства відповідач проси ть розстрочити сплату заборг ованості у розмірі 249 486,94 грн. на дванадцять місяців щомісячн ими платежами по 20 790,58 грн.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях склад ались протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників пози вача та відповідача, всебічн о і повно з' ясувавши фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, господар ський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2009 р. між ТОВ «Ес Джі Бі У країна»(після зміни найменув ання - ТОВ «Харско Інфрастрак че Україна») (орендодавець) та ТОВ «Граніт»(орендар) укладе но договір оренди №65 (надалі - «Договір»).

Згідно п. 1.1 Договору орендод авець передає, а орендар прий має у тимчасове володіння та користування (оренду) рухоме майно - риштування фасадні «Sprint», загальною площею 4800 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господ арського кодексу України за договором оренди одна сторон а (орендодавець) передає друг ій стороні (орендареві) за пла ту на певний строк у користув ання майно для здійснення го сподарської діяльності.

Пунктом 1.4 Договору визначе но, що метою оренди є промисло ве використання за його техн ічним призначенням, а саме - використання при здійсненні будівелно-монтажних робіт н а об' єкті будівництва.

Згідно п. 1.2 Договору наймену вання складових частин та ва ртість обладнання, що переда ється в оренду, зазначено в сп ецифікаціях та в актах прийо му-передачі обладнання до ць ого договору. Технічний стан обладнання, яке передається в оренду, зазначається в акта х прийому-передачі обладнанн я. Специфікації та акти прийм ання-передачі є невідємними частинами цього договору.

Приймання - передача обла днання в оренду від орендода вця до орендаря здійснюється уповноваженими представник ами сторін згідно з актом при йому-передачі обладнання в о ренду на складі орендодавця за адресою: АДРЕСА_1. Уповн оважена особа прийому-переда чі обладнання в оренду від ор ендодавця - ОСОБА_1. Уповн оважена особа прийому-переда чі обладнання в оренду від ор ендаря - ОСОБА_2. та ОСОБ А_3 (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору О бладнання вважається переда ним орендодавцем та прийняти м орендарем з дати підписанн я акту прийому-передачі обла днання в оренду уповноважени ми представниками сторін.

Згідно п. 2.3 Договору підписа ння належним представником о рендаря акту прийому-передач і обладнання засвідчує: факт передачі орендодавцем техні чно справного обладнання; фа кт ознайомлення орендаря із всіма особливими властивост ями роботи обладнання, а тако ж факт проведення інструктаж у з використання обладнання в роботі та правил безпеки пр и його застосуванні.

Початок перебігу строку ор енди обладнання, за який нара ховується орендна плата, від раховується з дня підписання акту прийому-передачі облад нання в оренду і закінчуєтьс я в день підписання сторонам и акту приймання-передачі об ладнання від орендаря до оре ндодавця, яким фіксується да та повернення обладнання з о ренди (п. 4.1 Договору). Строк оре нди обладнання за цим догово ром складає 90 діб (п. 4.2 Договору ).

Відповідно до п. 4.3 Договору п ро необхідність продовження терміну оренди орендар зобо в' язаний сповістити орендо давця не пізніше ніж за 7 днів до настання дати повернення обладнання (закінчення строк у оренди обладнання). В разі зг оди орендодавця на продовжен ня терміну оренди, сторони пі дписують додаткову угоду про внесення змін та доповнень д о цього договору, у якій зазна чають новий термін оренди. Як що новий термін оренди не виз начений, то сторони погоджую ть, що у цьому випадку обладна ння вважається переданим в о ренду на невизначений строк - до отримання орендарем вим оги орендодавця про повернен ня обладнання у визначений о рендодавцем строк. Мінімальн ий строк оренди обладнання с кладає 30 діб. Доба розпочинаєт ься з 09.00 дня підписання акту пр ийому-передачі обладнання та закінчується в 09.00 наступного дня (п. 4.4 Договору).

Згідно п. 5.2 Договору загальн а вартість обладнання (згідн о специфікації) яке передаєт ься в оренду за цим договором складає 2 549 241,64 грн.

Пунктом 5.3 Договору встанов лено, що вартість оренди 1 кв.м обладнання за 1 добу (тариф за добу) складає 0,31 грн., у тому чис лі ПДВ20% - 0,052 грн. Вартість оренд и обладнання за 1 добу складає 1 488,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 248,00 гр н. Вартість оренди обладнанн я за 90 діб складає 133 920,00 грн., у том у числі ПДВ 20% - 22 320,00 грн. (п. 5.4 Догов ору).

Відповідно до п. 5.1 Договору о рендар здійснює оплату за ор енду обладнання за весь час ф актичного знаходження облад нання у орендаря, починаючи з дати підписання акту прийом у-передачі обладнання в орен ду і закінчуючи датою підпис ання акту повернення обладна ння орендодавцю згідно з умо вами цього договору, у тому чи слі після закінчення терміну дії договору та/або оренди, як що це не пов' язано із діями о рендодавця, чи після закінче ння строку, коли обладнання м ало бути повернуто орендодав цю у визначений сторонами ст рок.

Орендна плата та інші плате жі вважається сплаченими оре ндарем з дня їх надходження н а поточний рахунок орендодав ця, зазначений у цьому догово рі (п. 5.14 Договору).

Згідно п. 5.16 Договору орендод авець кожного останнього чис ла місяця, в якому були надані послуги по оренді обладнанн я, направляє орендарю поштою чи кур' єром оригінал акту з дачі-приймання робіт (наданн я послуг) в двох примірниках. О рендар зобов' язаний підпис ати та повернути орендодавцю один підписаний примірник (о ригінал) акту здачі-прийманн я робіт (надання послуг) до 5-го числа місяця, наступного за з вітним (п. 5.17 Договору).

Відповідно до п. 7.1 Договору о рендар повинен повернути обл аднання в день закінчення ст року оренди, зазначеного в до говорі або Додаткових угодах до договору, або у випадках, п ередбачених цим договором у строк визначений у вимозі ор ендодавця про повернення обл аднання.

27.08.2009 р. сторонами одночасно і з підписанням Договору було погоджено та підписано специ фікацію.

08.09.2009 р. позивачем на виконанн я умов договору та згідно пог одженої специфікації на підс таві акту прийому-передачі б уло передано, а відповідачем в особі першого заступника г енерального директора Старч енко П.Я. було прийнято в оренд у обладнання загальна вартіс ть якого становить 2 549 241,64 грн.

23.11.2009 р. сторонами було підпис ано Додаткову угоду №2 в п. 1 яко ї вказано, що у зв' язку із вир обничою необхідністю, оренда р 23.11.2009 р. зменшує кількість буд івельного фасадного стаціон арного рештування «Sprint».

Пунктами 2, 3 Додаткової угод и №2 встановлено, що у зв' язку із зменшенням кількості буд івельного фасадного стаціон арного рештування «Sprint»вважа ти дійсною специфікацію від 23.11.2009 р. Специфікацію від 27.08.2009 р. в важати недійсною.

Відповідно до п. 4 Додатково ї угоди №2 п. 5.2 Договору викладе но в наступній редакції: «Заг альна вартість обладнання (з гідно специфікації), яке пере дається в оренду за цим догов ором складає 2 455 237,40 грн., у тому ч ислі ПДВ 20% - 409 206,23 грн.».

На підставі вказаної Додат кової угоди сторонами 23.11.2009 р. б уло підписано акт прийому-пе редачі обладнання з орнди.

У відповідності до п. 4.3 Догов ору між позивачем та відпові дачем у період з 07.12.2009 р. по 01.09.2010 р. б уло підписано Додаткові угод и №3-10 згідно яких сторони пого дили продовження терміну дії Договору та вартість оренди обладнання на цей період.

Крім того, Додатковою угодо ю №6 від 19.02.2010 р. у зв' язку із змі ною назви ТОВ «Ес Джі Бі Украї на»на ТОВ «Харско Інфрастрак че Україна»преамбулу Догово ру викладено в новій редакці ї.

Позивачем у період з 30.09.2009 р. по 30.09.2010 р. було складено та підпис ано сторонами акти здачі-при ймання робіт (надання послуг ) на загальну суму 504 915,00 грн.

Відповідно до п. 5.5 Договору о рендар здійснює оплату за ор енду обладнання відповідно д о п. 5.7 Договору.

Згідно п. 5.6 Договору орендна плата за оренду обладнання н араховується на основі тариф у за добу (п. 5.3 Договору). Орендн а плата сплачується шляхом п ередплати в безготівковому п орядку за перші 30 календарних днів оренди обладнання на по точний рахунок орендодавця н а підставі наданого орендода вцем рахунку-фактури на прот язі 3-х робочих днів з дати отр имання від орендодавця рахун ку-фактури на оплату. За насту пні чергові 30 календарних дні в оренди обладнання орендар здійснює предоплату за 5 робо чих днів до настання чергови х 30 календарних днів оренди об ладнання на підставі наданог о орендодавцем рахунку-факту ри на протязі 3-х робочих днів з дати отримання від орендод авця рахунку-фактури на опла ту. Неотримання орендарем ра хунку орендодавця, не позбав ляє його обов' язку сплати о рендної плати за весь час фак тичного користування обладн анням (п. 5.10 Договору).

Відповідач сплатив суму ор ендної плати в розмірі 295 856,00 гр н., що підтверджується банків ськими виписками з особового рахунку позивача. Заборгова ність у розмірі 209 059,00 грн. стано м на момент винесення рішенн я по справі відповідачем не п огашено.

Відповідно до п. 3 ст. 285 Господ арського кодексу України виз начено, що одним із основних о бов' язків орендаря є внесен ня орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов'язан ня.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень. Таким чином, обов'язок до казування законодавчо покла дено на сторони.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 209 059,00 грн. підтверджуєть ся матеріалами та не запереч увалось представником відпо відача в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5.11 Договору орендар зобов' язується від шкодувати орендодавцю всі ви трати, понесені орендодавцем під час дії цього договору ор енди внаслідок втрати та/або пошкодження обладнання, якщ о це було пов' язано з винним и діями орендаря, у тому числі відшкодувати вартість пошко дженого, втраченого, неповер неного обладнання, сплатити пеню, штрафи, що виникли в зв' язку з несвоєчасною сплатою орендних та інших платежів, п ередбачених цим договором.

Пунктом 7.7 Договору в який зг ідно Додаткової угоди №1 від 15 .09.2009 р. було внесено зміни встан овлено, що якщо при огляді тех нічного стану обладнання бул и зафіксовані обставини, вик ладені в п. 7.5 Договору, орендод авцем в акті прийому-передач і обладнання з оренди зазнач ається сума відшкодування ва ртості обладнання та його де талей, втрачених/пошкоджених під час оренди. Сто відсотков ому відшкодуванню вартості п ідлягає обладнання та його д еталі, які за висновком техні чних працівників (інженерів) орендодавця, не підлягають р емонту у зв' язку з високою с тупеню пошкоджень, та які в по дальшому не можуть бути пред метом оренди за своїм призна ченням.

01.09.2010 р. між позивачем та відпо відачем було підписано акт п рийому-передачі обладнання з оренди згідно з яким орендар передав, а орендодавець прий няв обладнання з оренди на за гальну суму 2 323 942,99 грн., у тому чи слі ПДВ 20% - 387323,83 грн.

Пунктами 2, 3вказаного акту в становлено, що загальна варт ість відшкодування втрачено го обладнання згідно рахунку №СФ-0000795 від 01.09.2010 р. складає 40 427,94 гр н., у тому числі ПДВ 20% - 6 737,99 грн. Ор ендар зобов' язався на протя зі п' яти робочих днів відшк одувати орендодавцю вартіст ь втраченого обладнання.

Згідно п. 4 акту орендар підт вердив отримання від орендод авця рахунку на оплату варто сті відшкодування втраченог о обладнання СФ-0000795 від 01.09.2010 р.

Крім того, відповідач в судо вому засіданні визнав наявні сть у нього заборгованості з відшкодування вартості втра ченого обладнання у розмірі 40 427,94 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 Господ арського кодексу України оре ндар відшкодовує орендодавц ю вартість орендованого майн а у разі відчуження цього май на або його знищення чи псува ння з вини орендаря.

Враховуючи наведене, суд вв ажає позовні вимоги про стяг нення заборгованості у розмі рі 209 059,00 грн. та заборгованості з відшкодування вартості вт раченого обладнання у розмір і 40 427,94 грн. обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню в повному обсязі.

ТОВ «Граніт»наявність заб оргованості у розмірі 249 486,94 грн . визнало у відзиві на позовну заяву.

Крім того, позивачем заявле но вимогу про стягнення з від повідача пені у розмірі 20 830,33 г рн. за прострочення виконанн я грошового зобов' язання за періоди наведені в довідці п ро розрахунок суми пені.

Судом встановлено, що відпо відач у встановлений Договор ом строк свого обов' язку по перерахуванню коштів не вик онав, допустивши простроченн я виконання грошового зобов' язання (в т.ч. у період, який вка зано позивачем), тому дії відп овідача є порушенням договір них зобов' язань (ст. 610 Цивіль ного кодексу України), і він вв ажається таким, що прострочи в (ст. 612 Цивільного кодексу Укр аїни), відповідно є підстави д ля застосування встановлено ї законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, яки ми зокрема є сплата неустойк и.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою , різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов'язання (основного зо бов'язання) забезпечується, я кщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 5.18 Договору встанов лено, що у випадку несвоєчасн ого виконання орендарем зобо в' язань по сплаті орендних та інших платежів, орендодав ець матиме право нараховуват и пеню за кожен день простроч ення, штрафи в розмірі, який об умовлений цим договором та ч инним законодавством.

Згідно п. 9.1.4 Договору у випад ку несвоєчасної сплати черго вих платежів за послуги орен ди обладнання, або інших плат ежів згідно договору, оренда р сплачує пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід суми заборгованості за ко жний день прострочення, та за весь час прострочення.

Згідно із ст.ст. 256, 257 Цивільно го кодексу України позовна д авність - це строк, у межах яко го особа може звернутися до с уду з вимогою про захист свог о цивільного права або інтер есу. Загальна позовна давніс ть встановлюється триваліст ю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивіль ного кодексу України позовна давність застосовується суд ом лише за заявою сторони у сп орі, зробленою до винесення н им рішення.

Відповідачем в судовому за сіданні 20.07.2011 р. було подано від зив на позовну заяву в тексті якого позивач вказує на пору шення позивачем строків позо вної давності до вимог щодо с тягнення з відповідача пені.

Згідно із ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позов ної давності, про застосуван ня якої заявлено стороною у с порі, є підставою для відмови у позові.

Проте, твердження відповід ача про пропуск позивачем ст року позовної давності щодо стягнення пені є помилковими оскільки, як вбачається з мат еріалів справи позовна заява №2105/юр-01 від 20.05.2011 р. направлена до суду 27.05.2011 р., а пеня нарахована п озивачем у період з серпня 2010 р . по 20.05.2011 р., тобто в межах строку позовної давності.

Стосовно посилань відпові дача на те, що пеню нараховано з порушенням ч. 6 ст. 232 Господар ського кодексу України, то су д відзначає, що за змістом вка заної норми нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов'язання мало б ути виконано.

В пункті 9.1.4 Договору сторона ми було погоджено нарахуванн я пені за весь час простроч ення виконання грошового зобов' язання.

Тобто, сторонами згідно ч. 6 с т. 232 Господарського кодексу У країни в Договорі було погод жено інший прядок нарахуванн я пені, який не обмежується ше стимісячним строком.

Враховуючи наведене та вст ановлений судом факт простро чення виконання грошового зо бов' язання, вимоги позивача про стягнення пені визнають ся судом обґрунтованими та з адовольняються у розмірі 20 830,3 3 грн. відповідно до наданого п озивачем розрахунку.

Також позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача 3% річних у розмірі 3 456,95 гр н. за прострочення виконання грошового зобов' язання у п еріод з 01.01.2010 р. по 20.05.2011 р. та інфляц ійних втрат у розмірі 16 170,23 грн. за прострочення виконання г рошового зобов' язання у пер іод з 10.08.2010 р. по 20.05.2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положення частини 2 статті 6 25 Цивільного кодексу України застосовуються за невиконан ня грошових зобов' язань та знаходиться в 51 Главі Цивільн ого кодексу України, яка має н азву "Правові наслідки поруш ення зобов' язання. Відповід альність за порушення зобов' язання", а дана глава міститьс я у розділі І "Загальні положе ння про зобов' язання" книги п' ятої Цивільного кодексу України. Наведене свідчить, щ о положення такої статті сто суються як договірних, так і н е договірних зобов' язань, т обто до порушення грошових з обов' язань, незалежно від в изначених ст. 11 Цивільного код ексу України підстав їх вини кнення.

Грошове зобов' язання - ц е зобов' язання боржника зап латити кредитору певну грошо ву суму відповідно до цивіль но-правового договору та на і нших підставах, передбачених цивільним законодавством Ук раїни.

Судом встановлено, що згідн о ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України у ТОВ «Граніт» виник ло зобов' язання сплатити на користь позивача суму оренд ної плати за користування об ладнанням.

Тобто, має місце правовідно шення в якому ТОВ «Граніт» (бо ржник) зобов'язане вчинити на користь ТОВ «Харско Інфраст ракче Україна» (кредитора) пе вну дію (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання по сплаті суми орендної плати за користува ння обладнанням, яке за зміст ом правовідношення є грошови м, ТОВ «Граніт»у встановлени й строк не виконано.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

Таким чином, нарахування по зивачем індексу інфляції та 3% річних за прострочення грош ового зобов' язання по сплат і суми орендної плати за кори стування обладнанням є право мірним.

Відсутність у Господарськ ому кодексі України відповід альності у вигляді сплати ін фляційних втрат та 3% річних пр и умові несвоєчасного викона ння грошового зобов' язання не заперечує наявності прав ового регулювання цих питань нормами інших законодавчих актів України (ч. 2 ст. 625 Цивільн ого кодексу України).

Суд перевірив та погоджуєт ься з наданими позивачем роз рахунками інфляційних втрат та 3% річних, а тому вимога пози вача про стягнення інфляційн их втрат у розмірі 16 170,23 грн. та 3% річних у розмірі 3 456,95 грн. підл ягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги ТОВ «Харско Інфрастракче Україна»обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем в судовому за сіданні подано заяву про роз строчку у сплаті заборговано сті, яка обґрунтована тяжким фінансовим становищем підпр иємства.

Згідно із п. 6 ч.1 ст. 83 Господар ського процесуального кодек су України господарський су д, приймаючи рішення, має прав о відстрочити або розстрочит и виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 Господар ського процесуального кодек су України при наявності обс тавин, що ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим, за заявою сторон и, державного виконавця, за по данням прокурора чи його зас тупника або за своєю ініціат ивою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розгляда є це питання у судовому засід анні з викликом сторін, проку рора чи його заступника і у ви няткових випадках, залежно в ід обставин справи, може відс трочити або розстрочити вико нання рішення, ухвали, постан ови, змінити спосіб та порядо к їх виконання.

Таким чином, в основу судово го акту про надання розстроч ки або відстрочки виконання рішення суду має бути поклад ений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ус кладнюють чи роблять неможли вим його виконання.

Тобто, суд повинен враховув ати матеріальні інтереси обо х сторін, їх фінансовий стан, с тупінь вини відповідача у ви никненні спору, наявність ін фляційних процесів у економі ці держави та інші обставини справи.

На необхідність встановле ння зазначених обставин тако ж вказано у п. 2 роз'яснень Вищо го арбітражного суду України від 12.09.1996 р. №02-5/333.

Представник відповідача н е надав будь-яких доказів існ ування виняткових обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду.

Посилання відповідача на н аявність у нього заборговано сті у розмірі 24 091 000,00 грн. не свід чить про наявність виняткови х обставин, які перешкоджают ь виконанню рішення у даній с праві.

За таких обставин, заява Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Будівельно-консал тингова фірма «Граніт» про в ідстрочку виконання рішення господарського суду міста К иєва від 20.07.2011 р. у справі №48/214 зад оволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з об меженою відповідальністю «Х арско Інфрастракче Україна» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б удівельно-консалтингова фір ма «Граніт»(03062, м. Київ, вул. Стрі йська, 4, ідентифікаційний код 30023823) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Х арско Інфрастракче Україна» (03179, м. Київ, шосе Брест-Литовськ е, 8А; ідентифікаційний код 33601363) заборгованість у розмірі 209 059 (двісті дев' ять тисяч п' ят десят дев' ять) грн. 24 коп., забо ргованість з відшкодування в артості втраченого обладнан ня у розмірі 40 427 (сорок тисяч чо тириста двадцять сім) грн. 94 ко п., пеню у розмірі 20 830 (двадцять тисяч вісімсот тридцять) грн . 33 коп., інфляційних втрат у роз мірі 16 170 (шістнадцять тисяч ст о сімдесят) грн. 23 коп., 3% річних у розмірі 3 456 (три тисячі чотири ста п' ятдесят шість) грн. 95 ко п., державне мито у розмірі 2 899 (д ві тисячі вісімсот дев' янос то дев' ять) грн. 44 коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. Видати наказ .

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В. Бойко