Рішення

від 25.07.2011 по справі 2/237-11/114-51/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/237-11/114-51/155 25.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Культурно-виробничий цент р «Реут»

до 1) Малого приватного п ідприємства «Біозахист»

2) Комунального підприємс тва «Київське міське бюро те хнічної інвентаризації та ре єстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дачів: 1) Київська міська ра да

2) Подільська р айонна у місті Києві державн а адміністрація

3) Інспекція державного архітектурно-б удівельного контролю у місті Києві

4) Головне упра вління комунальної власност і міста Києва Київської місь кої державної адміністрації

5) Головне упра вління земельних ресурсів мі ста Києва Київської міської державної адміністрації

про визнання права влас ності та зобов' язання вчин ити дії

Суддя Пригунова А .Б.

Представники:

від позивача: не з' явилис ь

від відповідача 1: не з' яви лись

від відповідача 2: не з' яви лись

від третьої особи 1: Глобен ко Л.В.

від третьої особи 2: не з' яв ились

від третьої особи 3: не з?яви лись

від третьої особи 4: Крижни й Я.О.

від третьої особи 5: Колодр убський О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з вимогами до Малого прив атного підприємства «Біозах ист»та Комунального підприє мства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на нежитлову будівлю загаль ною площею 94,2 кв. м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Верхні й Вал, 28-30 та зобов'язання зареє струвати за позивачем право власності на вищевказану неж итлову будівлю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.07.2009 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2009 р . за участю представників сто рін, яких зобов' язано надат и суду певні документи.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 30.07.2009 у спра ві № 2/237 позовні вимоги задовол ено повністю, визнано за Това риством з обмеженою відповід альністю «Культурно-виробни чий центр «Реут»право власно сті на нежитлову будівлю заг альною площею 94,2 кв. м., розташо вану за адресою: м. Київ, вул. Ве рхній Вал, 28-30; зобов' язано Ком унальне підприємство «Київс ьке міське бюро технічної ін вентаризації та реєстрації п рава власності на об'єкти нер ухомого майна» зареєструват и за Товариством з обмеженою відповідальністю «Культурн о-виробничий центр «Реут»пра во власності на нежитлову бу дівлю загальною площею 94,2 кв. м , розташовану за адресою: м. Ки їв, вул. Верхній Вал, 28-30.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.01.2010 р . рішення Господарського суд у міста Києва від 30.07.2009 у справі № 2/237 скасовано, а справу перед ано на новий розгляд до Госпо дарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.03.2010 р. судде ю Смирновою Ю.М. справу № 2/237 при йнято до свого провадження п рисвоєно їй № 2/237-11/114 та призначе но її до розгляду у судовому з асіданні за участю представн иків сторін.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 17.08.2010 р. у спр аві № 2/237-11/114 позов задоволено ча стково; визнано за Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Культурно-виробничий це нтр «Реут»право власності на нежитлову будівлю загальною площею 94,2 кв.м, розташовану за адресою: м.Київ, вул. Верхній В ал, 28-30; в іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 21.10.2010 р. рішення Господар ського суду міста Києва від 17. 08.2010 р. у справі № 2/237-11/114 залишено бе з змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.04.2011 р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 21.10.2010 р. у справі № 2/237-11/114 та ріш ення Господарського суду міс та Києва від 17.08.2010 р. у справі № 2/237 -11/114 скасовано, справу № 2/237-11/114 пер едано на новий розгляд до Гос подарського суду міста Києва .

13.05.2011 р. матеріали справи № 2/237-11/1 14 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно ав томатизованої системи докум ентообігу передані на розгля д судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.05.2011 р. судде ю Пригуновою А.Б. справу № 2/237-11/114 прийнято до свого провадженн я, присвоєно їй № 2/237-11/114-51/155 та приз начено до розгляду у судовом у засіданні на 06.06.2011 р. за участю представників сторін та тре тіх осіб.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.06.2011 р. залуч ено до участі у розгляді спра ви третіми особами, які не зая вляють самостійних вимог, на стороні відповідачів Інс пекцію державного архітек турно-будівельного контролю у місті Києві, Головне управл іння комунальної власності м іста Києва Київської міської державної адміністрації та Головне управління земельни х ресурсів міста Києва Київс ької міської державної адмін істрації.

У процесі провадження у спр аві третя особа 1 надала письм ові пояснення по справі, у яки х зазначає, що необхідною умо вою набуття права власності на самочинно збудоване майно за рішенням суду є відповідн а згода власника (користувач а) земельної ділянки, в той час як Київська міська рада тако ї згоди не давала.

Відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, у якому зазнач ає, що Комунальне підприємст во «Київське міське бюро тех нічної інвентаризації та реє страції права власності на о б'єкти нерухомого майна»не п орушувало права та охоронюва ні законом інтереси позивача .

Розгляд справи переносивс я через нез' явлення у судов е засідання учасників провад ження у справі та неналежне в иконання ними вимог суду.

У даному судовому засіданн і представник третьої особи 1 підтримав позицію, викладен у у письмових поясненнях.

Представники третіх осіб 4 т а 5 в усному порядку заперечил и проти задоволення позову, о днак письмових пояснень по с праві не надали.

Представники сторін та тре тіх осіб 2, 3 на виклик суду не з' явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги, що учасн ики провадження у справі бул и належним чином повідомлені про дату та час судового засі дання, враховуючи, що матеріа ли справи містять достатньо документів для розгляду спра ви по суті, суд вважає, що неяв ка у судове засідання предст авників сторін та третіх осі б 2, 3 не є перешкодою для прийня ття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господа рського процесуального коде ксу України рішення у даній с праві прийнято у нарадчій кі мнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками провадження у справі.

У судовому засіданні 25.07.2011 р . на підставі ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення уча сників провадження у справі, Господарський суд міст а Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням пред ставника Президента України в Подільському районі міста Києва «Про тимчасове встано влення збірно-розбірного пав ільйону»№ 485 від 28.07.1992 р. Товарист ву з обмеженою відповідальні стю “Культурно-виробничий це нтр «Реут»дозволено тимчасо во встановити на вільній зем ельній ділянці по вул. Верхні й Вал, 28-30 (площею 0,2 га) зб ірно-розбірний павільйон з п ристосуванням його для торгі влі.

Рішенням Подільської райо нної ради народних депутатів міста Києва № 95 від 06.03.1997 р. «Про надання земельних ділян ок у тимчасове короткостроко ве користування на умовах ор енди»№ 95 від 06.03.1997 р. позива чу надано земельну ділянку у тимчасове короткострокове к ористування на умовах оренди під розміщення зазначеного павільйону строком на один р ік.

04.09.1997 між Подільською районно ю державною адміністрацією т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Культурно-в иробничий центр «Реут»уклад ено договір на право тимчасо вого користування землею на умовах оренди, за умовами яко го Подільська районна держав на адміністрація зобов?язала сь передати, а позивач - прий няти в тимчасове платне кори стування земельну ділянку за гальною площею 131, 6 кв.м. для вст ановлення павільйону по вул. Верхній Вал, 28-30.

Як вбачається з матеріалів справи, кафе по вул. Верхній В ал, 28-30 прийнято в експлуатацію , що підтверджується актом пр иймання в експлуатацію закін ченого будівництвом об' єкт а.

28.03.2002 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Кул ьтурно-виробничий центр «Реу т»та Малим приватним підприє мством «Біозахист»було укла дено договір оренди нерухомо го майна, за умовами якого поз ивач зобов' язався передати , а відповідач 1 - прийняти у с трокове платне користування будівлю загальною площею 57 кв . м., розташовану в місті Києві по вул. Верхній Вал, 28-30.

Факт передачі вищевказа ного майна підтверджується а ктом приймання-передачі майн а в оренду, засвідчена копія я кого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.3 договору в ідповідач 1 повинен використ овувати об' єкт, що орендуєт ься за цільовим призначенням та не має права переобладнув ати або поліпшувати об'єкт бе з письмової згоди позивача.

Як зазначає позивач, в періо д дії договору оренди від 28.03.2002 р. Мале приватне підприємств о «Біозахист»здійснило реко нструкцію будівлі загальною площею 57 кв. м., розташовану в м істі Києві по вул. Верхній Вал , 28-30, у зв' язку з чим її площа зб ільшилась до 94, 2 кв.м.

У підтвердження наведеног о, суду представлено технічн ий паспорт на нежитловий буд инок, виданий Комунальним пі дприємством «Київське міськ е бюро технічної інвентариза ції та реєстрації права влас ності на об'єкти нерухомого м айна».

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що він не д авав згоди Малому приватному підприємству «Біозахист»на реконструкцію орендованих п риміщень по вул. Верхній Вал, 2 8-30, а відтак - Товариство з обм еженою відповідальністю «Ку льтурно-виробничий центр «Ре ут»є власником нежитлової бу дівлі загальною площею 94, 2 кв.м ., розташованої в місті Києві п о вул. Верхній Вал, 28-30.

Нормативно обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилає ться на ст. 392 Цивільного кодек су України, відповідно до яко ї власник майна може пред'яви ти позов про визнання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою, а також у разі в трати ним документа, який зас відчує його право власності.

Оцінюючи подані докази та н аведені обґрунтування за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об' єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин справи в їх суку пності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задово ленню, виходячи з наступного .

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Як вбачається з технічного паспорту Комунального підпр иємства «Київське міське бюр о технічної інвентаризації т а реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» , спірна будівля має бетонний фундамент.

Відповідно до загальної ха рактеристики основних конст руктивних елементів, інженер ного обладнання та оздобленн я будинків (додаток № 11 до Інст рукції про порядок проведенн я технічної інвентаризації о б'єктів нерухомого майна, зат вердженої Наказом Державног о комітету будівництва, архі тектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 р.) фундамен т - це підземна частина буд инку, через яку передаєтьс я навантаження від його надз емної частини на грунт. Тобто , наявність в спірному об'єкті фундаменту свідчить по-перш е, про неможливість його пере міщення без знецінення та зм іни цільового призначення, а по-друге свідчить про те, що д аний об'єкт є будинком та відн оситься до об'єктів нерухомо го майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивіль ного кодексу України правом власності є право особи на рі ч (майно), яке вона здійснює ві дповідно до закону за своєю в олею, незалежно від волі інши х осіб.

Статтею 328 Цивільного кодек су України передбачено, що пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема, із правочині в. Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше не випливає із закону або н езаконність набуття права вл асності не встановлена судом .

Згідно з ст. 331 Цивільного код ексу України право власності на нову річ, яка виготовлена ( створена) особою, набуваєтьс я нею, якщо інше не встановлен о договором або законом. Особ а, яка виготовила (створила) рі ч зі своїх матеріалів на підс таві договору, є власником ці єї речі. Право власності на но востворене нерухоме майно (ж итлові будинки, будівлі, спор уди тощо) виникає з моменту за вершення будівництва (створе ння майна). Якщо договором або законом передбачено прийнят тя нерухомого майна до експл уатації, право власності вин икає з моменту його прийнятт я до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підляг ає державній реєстрації, пра во власності виникає з момен ту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 386 Цивільно го кодексу України держава з абезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власнос ті. Власник, який має підстави передбачати можливість пору шення свого права власності іншою особою, може звернутис я до суду з вимогою про заборо ну вчинення нею дій, які можут ь порушити його право, або з ви могою про вчинення певних ді й для запобігання такому пор ушенню.

Як зазначено у постанові Ви щого господарського суду Укр аїни від 27.04.2011 р. у справі № 2/237-11/114 не рухоме майно, стосовно якого заявлено вимоги про визнанн я права власності є самочинн им будівництвом.

Крім того, у вказаній пост анові зазначається, що до вре гулювання спірних правовідн осин положення ст. 392 Цивільно го кодексу України не застос овуються, оскільки наведена норма передбачає захист прав існуючого власника, право вл асності якого не визнається або оспорюється іншою особою , тоді як у даному випадку пози вач заявляє вимогу про визна ння права власності, не будуч и, при цьому, власником спірно го майна та звертається до су ду з метою набуття права влас ності на новостворене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 Госпо дарського процесуального ко дексу України вказівки, що мі стяться у постанові касаційн ої інстанції, є обов' язкови ми для суду першої інстанції під час нового розгляду спра ви

Як встановлено ст. 392 Цивіль ного кодексу України власник майна може пред'явити позов п ро визнання його права власн ості, якщо це право оспорюєть ся або не визнається іншою ос обою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Разом з тим, позивачем не до ведено суду наявності у ньог о майнових прав на нежитлові будівлі загальною площею 94, 2 к в.м., розташованої в місті Києв і по вул. Верхній Вал, 28-30 та не на дано правовстановлюючих док ументів на спірну будівлю.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 376 Цивільного кодексу Ук раїни житловий будинок, буді вля, споруда, інше нерухоме ма йно вважаються самочинним бу дівництвом, якщо вони збудов ані або будуються на земельн ій ділянці, що не була відведе на для цієї мети, або без належ ного дозволу чи належно затв ердженого проекту, або з істо тними порушеннями будівельн их норм і правил. Особа, яка зд ійснила або здійснює самочин не будівництво нерухомого ма йна, не набуває права власнос ті на нього. Право власності н а самочинно збудоване нерухо ме майно може бути за рішення м суду визнане за особою, яка з дійснила самочинне будівниц тво на земельній ділянці, що н е була їй відведена для цієї м ети, за умови надання земельн ої ділянки у встановленому п орядку особі під уже збудова не нерухоме майно.

Тож, для здійснення будівни цтва, громадянин чи юридична особа зобов'язані набути у вс тановленому порядку право вл асності на землю чи право кор истування земельною ділянко ю, одержати Державний акт на п раво власності на земельну д ілянку чи договір оренди зем лі, або державний акт на право постійного користування зем лею, зареєструвати обраний п равовий титул використання з емлі, а також визначити межі з емельної ділянки в натурі (на місцевості). Без виконання ци х юридично значимих дій прис тупати до освоєння земельної ділянки забороняється. Тому в разі, якщо особа одержала рі шення сільської, селищної чи міської ради або державної а дміністрації про надання зем ельної ділянки в оренду чи пр иватизацію землі або продаж земельної ділянки і приступи ла до спорудження житлового будинку чи іншої нерухомості згідно із затвердженим прое ктом, таке будівництво має кв аліфікуватися як самочинне, оскільки у забудовника не ви никло право на земельну діля нку для цієї мети.

Будівництво вважається пр авомірним, якщо власник діля нки чи землекористувач або і нша особа одержали у встанов леному містобудівельним зак онодавством порядку дозволи на забудову об'єкта містобуд ування та виконання будівель них робіт відповідно до ст. 24, 29 Закону України «Про планува ння і забудову територій».

Статтею 24 Закону України «П ро планування і забудову тер иторій» визначено, що право н а забудову земельної ділянки реалізується її власником а бо користувачем за умови вик ористання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудів них умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановл ених згідно з вимогами цього Закону. Замовник, що має намір забудови належної йому на пр аві власності або користуван ні земельної ділянки, або упо вноважена ним особа звертаєт ься до відповідного органу в иконавчої влади або органу м ісцевого самоврядування із з аявою (клопотанням) щодо намі рів забудови земельної ділян ки, в якій зазначаються призн ачення будівлі, споруди та ор ієнтовні характеристики заб удови. До заяви (клопотання) мо жуть бути додані передпроект ні роботи.

Згідно зі ст. 29 Закону Україн и «Про планування і забудову територій»дозвіл на виконан ня будівельних робіт - докуме нт, що засвідчує право замовн ика та підрядника на виконан ня підготовчих (якщо підгото вчі роботи не були виконані р аніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих роб іт) і будівельних робіт, підкл ючення об'єкта будівництва д о інженерних мереж та споруд . Дозвіл на виконання будівел ьних робіт надається інспекц іями державного архітектурн о-будівельного контролю.

Позивачем не надано суду до казів на підтвердження погод ження будівництва спірної бу дівлі у порядку, встановлено му Законом України «Про план ування і забудову територій» .

При цьому, з вищенаведеного вбачається, що єдиною умовою , відповідно до якої за особою , яка здійснила самочинне буд івництво і яка не є власником (користувачем) земельної діл янки може бути рішення суду в изнано право власності на са мочинно збудоване нерухоме м айно, є надання земельної діл янки у встановленому порядку особі під уже збудоване неру хоме майно.

Відповідно до ст. 60 Закону Ук раїни «Про місцеве самовряду вання в Україні»територіаль ним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить пр аво комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, дохо ди місцевих бюджетів, інші ко шти, землю, природні ресурси, п ідприємства, установи та орг анізації, в тому числі банки, с трахові товариства, а також п енсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, н ежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охор они здоров'я, науки, соціально го обслуговування та інше ма йно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені в ідповідно до закону як об'єкт и права комунальної власност і, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до п. 12 Перехідни х положень Земельного кодекс у України до розмежування зе мель державної та комунально ї власності, повноваження що до розпорядження землями (кр ім земель, переданих у приват ну власність, та земель, зазна чених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пун ктів, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські рад и з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за ме жами населених пунктів - відп овідні органи виконавчої вла ди.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самовр ядування в Україні»від імені та в інтересах територіальн их громад права суб' єкта ко мунальної власності здійсню ють відповідні ради.

Статтею 24 Закону Укра їни «Про місцеве самоврядува ння в Україні»передбачено, щ о органи місцевого самовряду вання та їх посадові особи ді ють лише на підставі в межах п овноважень, та у спосіб, перед бачені Конституцією і закона ми України, та керуються у сво їй діяльності Конституцією і законами України, актами Пре зидента України, Кабінету Мі ністрів України.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закон у України «Про місцеве самов рядування в України»виключн о на пленарних засіданнях сі льської, селищної, міської ра ди вирішуються регулювання з емельних відносин.

Відповідно до ст. 59 Закону Ук раїни «Про місцеве самовряду вання в Україні»Київська міс ька рада в межах своїх повнов ажень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з ч 1 ст. 123 Земельного к одексу України надання земел ьних ділянок державної або к омунальної власності у корис тування здійснюється на підс таві рішень органів виконавч ої влади або органів місцево го самоврядування.

У відповідності до ч. 1 ст. 124 Зе мельного кодексу України пер едача в оренду земельних діл янок, що перебувають у держав ній або комунальній власност і, здійснюється на підставі р ішення відповідного органу в иконавчої влади або органу м ісцевого самоврядування згі дно з їх повноваженнями, чи до говору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у р азі продажу права оренди) шля хом укладення договору оренд и земельної ділянки.

Таким чином, з аналізу вищен аведених норм слідує, що підс тавою для користування земел ьною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності, є ві дповідне рішення місцевої ра ди та договір оренди, укладен ий на підставі рішення орган у місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Підстави позову - це факти , які обґрунтовують вимогу пр о захист права чи законного і нтересу. До підстав позову вх одять лише юридичні факти, то бто ті, з якими норми матеріал ьного права пов'язують виник нення, зміну чи припинення пр ав та обов'язків суб'єктів спі рного матеріального правові дношення.

Враховуючи вищенаведене , а також зважаючи на те, що поз ивачем не надано суду правов становлюючих документів на с пірне майно, вимоги позивача із заявлених ним підстав зад оволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються позивача.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відм овити.

Відповідно до ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя

Пригунова А.Б.

Повне рішення складен о 29.07.2011 р.