Рішення

від 29.06.2011 по справі 33/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.11 р. Сп рава № 33/69

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ю.В . Сич

при секретарі судового зас ідання Толкунової Л.О., розгля нув у відкритому судовому за сіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „До нвнешсервис”, м.Донецьк

до відповідача Комунально го підприємства „Служба єдин ого замовника Київського рай ону м.Донецька”, м.Донецьк

про стягнення інфляційних витрат у розмірі 8 273грн.34коп., 3% р ічних у розмірі 6 252грн.11коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (за довіреністю б /н від 10.09.2010р.),

від відповідача:ОСОБА_2 - представник (за довіреніс тю №01/4-739 від 30.03.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеж еною відповідальністю „Донв нешсервис”, м.Донецьк зверну вся до господарського суду Д онецької області з позовом д о відповідача, Комунального підприємства „Служба єдиног о замовника Київського район у м.Донецька”, м.Донецьк про ст ягнення інфляційних витрат у розмірі 8 273грн.34коп., 3% річних у р озмірі 6 270грн.67коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на порушення відповідачем стро ків оплати за договором на ре монт між панельних швів та ко зирків житлових будинків б/н від 01.05.2007., що стало підставою дл я нарахування 3% річних у розмі рі 6 270грн.67коп. та інфляційних в итрат у розмірі 8 273грн.34коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї рішення господарського суд у Донецької області від 12.11.2009р. по справі №30/136, постанова Донец ького апеляційного господар ського суду від 03.03.2010р. по справ і №30/136, банківських виписок, ак тів приймання виконаних підр ядних робіт №1, №2, №3, №4.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст. 625 Цивіль ного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 54, 82, 83 Господарського процесуа льного кодексу України.

Представник позивача 29.06.2011р. надав заяву про зменшення по зовних вимог, відповідно до я кої просив стягнути 3% річних у розмірі 6 252грн.11коп.

Представник відповідача ч ерез канцелярію суду надав в ідзив на позовну заяву, відпо відно до якого проти позовни х вимог заперечує, посилаючи сь на тяжке фінансове станов ище підприємства.

Відповідно до вищевикладе ного позовні вимоги судом ро зглядаються з урахуванням за яви позивача про зменшення п озовних вимог.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню, виходячи з насту пного.

Рішенням по справі №30/136 від 12 .11.2009р. господарський суд Донец ької області позовні вимоги Товариства з обмеженою відпо відальністю „Донвнешсервіс ”, м.Донецьк задоволені повні стю та з Комунального підпри ємства „Служба єдиного замов ника Київського району м.Дон ецька”, м.Донецьк стягнуто за боргованість у розмірі 75 093грн .60коп., інфляційні витрати у ро змірі 22 741грн.01коп., відшкодуван ня державного мита в розмірі 978грн.35коп., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.00коп.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 03.03.2010р. по справі №30/136 вищез азначене рішення залишено бе з змін.

Відповідно до ст.35 Господар ського процесуального кодек су України факти, встановлен і рішенням господарського су ду під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного коде ксу України, якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Відповідно до ст. 599 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о боржник який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимог кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми.

Враховуючи, що відповідач п рострочив виконання грошово го зобов'язання, то він зобов'я заний сплатити не тільки сум у боргу, а і індекс інфляції за весь час прострочення, що нар ахований на суму боргу, а тако ж три проценти річних від про строченої суми.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач рішення г осподарського суду Донецько ї області від 12.11.2009р. в добровіл ьному порядку виконав лише у листопаді 2010р., відповідно до ч ого позивачем нараховано інф ляційні витрати за період з в ересня 2009р. по листопад 2010р. в су мі 8 273грн.34коп., 3% річних за періо д з 19.01.2008р. по 17.01.2011р. в сумі 6 252грн.11ко п.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних та інфляційних витрат, с удом встановлено, що даний ро зрахунок позивача відповіда є вимогам чинного законодавс тва та фактичним обставинам справи, тому приймається суд ом як належний доказ у даній с праві.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що вимоги поз ивача про стягнення з відпов ідача інфляційні витрати в с умі 8 273грн.34коп., 3% річних в сумі 6 252грн.11коп. є обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню пропорційно розміру задоволених позовни х вимог у відповідності до ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 526, 530, 599, 625 Цивіл ьного кодексу України; ст.ст. 4 -2, 4-3, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю „Донвн ешсервис”, м.Донецьк до відпо відача, Комунального підприє мства „Служба єдиного замовн ика Київського району м.Доне цька”, м.Донецьк про стягненн я інфляційних витрат у розмі рі 8 273грн.34коп., 3% річних у розмір і 6 252грн.11коп. задовольнити.

2. Стягнути з Комунального п ідприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” (83121, м.Донецьк, вул.Ч елюскінців, 299, код ЄДРПОУ 05514241, р/ р 260005801197 в ДОФ АКБ УСБ м.Донецьк, М ФО 334011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвнешсервис” (83048, м.Донецьк , вул.Кадієвська, 12/70, код ЄДРПОУ 20377511, р/р 26007000217100 в Донецькій філії А Б „Брокбізнесбанк”) 3% річних в сумі 6 252грн.11коп., інфляційні ви трати в сумі 8 273грн.34коп., відшко дування сплаченого державно го мита в розмірі 145грн.25коп. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 235грн.70коп

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. У судовому засіданні 29.06.2011р. оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

5. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційного скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення скла дено та підписано 04.07.2011р.

< Список > Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >