Ухвала

від 27.07.2011 по справі 55/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про призначення судової ек спертизи та зупинення провад ження у справі

Справа № 55/330 27.07.11

Господарський суд м. Києв а у складі судді Ягічевої Н.І. за участю секретаря судового засідання Іванова О.В., розгля нувши матеріали справи

за позовною заявою Това риства з обмеженою відповіда льністю “Олімп-С”, м. Прилуки

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Украгр оресурс-1”, м.Київ

про: стягнення 107 647,66 грн.

за участю уповноважени х представників:

від Позивача - ОСОБА_1 (дов. №б/н від 30.06.2011р.);

від Відповідача - ОС ОБА_3 (директор).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.10.2010р. поруш ено провадження у справі за в казаною позовною заявою, роз гляд справи призначено на 04.11.10 о 10:25 .

Судом визнано обов' язков ою явку у судове засідання пр едставників сторін, сторони у справі зобов' язані надати докази та документи, необхід ні для всебічного, повного та об' єктивного розгляду позовної заяви.

Через канцелярію суду 03.11.10 ві д Відповідача надійшло клопо тання про відкладення слухан ня справи.

В судове засідання, признач ене на 04.11.2010р. з`явився представ ник Позивача, підтримав позо вні вимоги, надав суду докуме нти на виконання ухвали суду .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.11.2010р. розгл яд справи було відкладено на 25.11.2010р. у зв' язку з неявкою Від повідача.

01.12.2010р. від Відповідача надій шло клопотання про витребува ння у представника Позивача оригіналу примірнику Догово ру позики 100000,00 грн. від 25.11.2010р. для ознайомлення суду та Відпові дачу та призначення судово-т ехнічної експертизи.

09.12.2010р. через канцелярію суду від Президента Громадської організації “Росічі”надійш ла заява про надання об' єкт ивної оцінки неправомірних д ій ОСОБА_2., направлених на рейдерське захоплення вказа ного Вертіївського цегельно го заводу та не допустити реа лізації його злочинних намір ів.

В судовому засіданні 09.12.2010р. П озивач підтримав позовні вим оги та заперечив проти призн ачення експертизи та витребу вання доказів, Відповідач за перечив проти позовних вимог , просив призначити експерти зу та витребувати докази.

За наслідками судового зас ідання, 09.12.2010 р. було винесено ух валу про зупинення проваджен ня у справі та призначення су дової експертизи.

25.12.2010 р. Господарським судом м іста Києва було відправлено матеріали справи № 55/330 до Київс ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз для проведення судової експерти зи.

09.02.2011 р. через канцелярію суду від Київського НДІ судових е кспертиз надійшло клопотанн я про витребування додаткови х доказів.

04.03.2011 р. через канцелярію суду від Відповідача надійшло кл опотання про надання всіх не обхідних документів для пров едення судової експертизи.

Представник позивача 10.05.2011 р. звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою пр о результати проведення судо вої експертизи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.07.2011 р. прова дження у справі № 55/330 поновлено , засідання призначено на 27.07.2011 р.

15.07.2011 р. через канцелярію суду від Позивача надійшло клопо тання про порушення строків проведення судової експерти зи та застосування судом зах одів реагування щодо винної сторони відповідно до ст. 90ГПК .

В судове засідання, признач ене на 27.07.2011 р. з' явились предс тавники позивача та відповід ача. Представник відповідача надав в матеріали справи пис ьмові пояснення та просив пр изначити повторну судову екс пертизу. Представник позивач а заперечив проти тверджень відповідача та просив розгля нути справу за наявними в ній матеріалами. За наслідками р озгляду справи, судом було ви несено окрему ухвалу на підс таві ст. 90 ГПК щодо неправомір них дій Товариства з обмежен ою відповідальністю “Украгр оресурс-1”.

Враховуючи сутність заявл еного позову, суд має дослідж увати обставини справи та на давати їм оцінку з урахуванн ям підтвердження ідентичнос ті або спростування факту вч инення Відповідачем (ОСОБА _3), припису в графі реквізиті в “Позичальник” і підпису, за віреному відтиском печатки н а вказаному примірнику оригі налу “Договору позики 100 000,00 грн . від 10.05.2008р.”та відповідності н аявного відтиску печатки на вказаному Договорі відтиску печатки ТОВ “Украгроресурс- 1”.

При цьому вирішення вказан их питань має істотне значен ня для повного та всебічного розгляду спору по суті.

Оскільки, вирішення цих пит ань потребує спеціальних зна нь і не може бути розв' язане за допомогою інших засобів д оказування, а згідно ч. 3 ст. 4-3 Го сподарського процесуальног о кодексу України на господа рський суд покладено обов' я зок створювати учасникам спр ави необхідні умови для вста новлення фактичних обставин справи і правильного застос ування законодавства, суд, вр аховуючи положення ст. 41 Госпо дарського процесуального ко дексу України та правову поз ицію Вищого господарського с уду України, сформульовану в п. 2 Роз' яснення ВАСУ „Про де які питання практики признач ення судової експертизи” від 11.11.98 р. N 02-5/424, вважає за необхідне призначити судову експертиз у.

Приймаючи до уваги характе р обставин, що мають бути з' я совані за допомогою експертн ої установи, у світлі змісту І нструкції про призначення та проведення судових експерти з та експертних досліджень, з атвердженої Наказом Міністе рства юстиції України від 08.10.19 98р. N 53/5, суд дійшов висновку про необхідність призначення по вторної судової почеркознав чої експертизи та технічної експертизи.

У відповідності до частини другої ст. 41 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз'яснені судов им експертом, однак остаточн е коло цих питань встановлює ться господарським судом в у хвалі.

Крім того, вирішуючи питанн я про призначення судової ек спертизи, господарському суд у необхідно витребувати у ст орін пропозиції стосовно кон кретних державних спеціаліз ованих експертних установ та /або судових експертів, які не є працівниками зазначених у станов, господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями , але має враховувати їх у вирі шенні питання про призначенн я і проведення експертного д ослідження.

Як вбачається із позиції Ви щого господарського суду Укр аїни, сформульованої в абз. 3 п . 4 Роз' яснення ВАСУ „Про деяк і питання практики призначен ня судової експертизи” від 11.1 1.98 р. N 02-5/424, за загальним правилом проведення судової експерти зи доручається особам, які ві дповідають вимогам ст. 9 Закон у України „Про судову експер тизу”. З огляду на це, та з урах уванням положень ст. 7 Закону У країни „Про судову експертиз у” стосовно суб' єктів судов о-експертної діяльності, вра ховуючи, що сторони не дійшли згоди, щодо експертної устан ови, з метою усунення виникне ння сумнівів у неупередженос ті суду, проведення експерти зи у цій справі доручається К иївському науково-дослідном у інституту судових експерти з.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4-5, 4-7, 41, 42, 52, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 55/33 0 повторну судову почеркозна вчу та технічну експертизи, п роведення яких доручити Київ ському науково-дослідному і нституту судових експертиз.

2. На вирішення почеркозн авчої експертизи поставити н аступні запитання:

- Чи виконано підпис, зобра ження якого міститься на “До говорі позики 100 000,00 грн. від 10.05.2008р , певною особою - директором Товариства з обмеженою відп овідальністю “Украгроресур с-1”ОСОБА_3?

3. На вирішення технічної експертизи поставити наступ ні запитання:

- Чи нанесений відбиток пе чатки, зображення якого міст иться на “Договорі позики 100 000 ,00 грн. від 10.05.2008р.”печаткою Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Украгроресурс-1”, м.Ки їв, ідентифікаційних код 21664106?

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Украгроресурс-1”, м.Київ віл ьні зразки відтисків печатки (3-5 примірників), які можуть бут и в різнохарактерних докумен тах, що зроблені у період, який співпадає з періодом, коли ві дтиски було поставлено на сп ірному Договорі.

5. Явка викликаних посадови х осіб у суд для надання експе риментальних зразків підпис у є обов' язковою.

6. Зобов' язати Відповідача (Товариство з обмеженою відп овідальністю “Украгроресур с-1”) на вимогу експертної уста нови сплатити вартість судов ої експертизи. Суд наголошує , що витрати пов' язані з пров еденням експертизи будуть ро зподілені в порядку, передба ченому ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу, піс ля розгляду справи по суті, пр о що буде зазначено у рішенні .

7. Зобов' язати сторін нада ти судовому експерту на його вимогу додаткових матеріалі в для дачі мотивованого висн овку.

8. Роз' яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторону , з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопод аткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, умисне не виконання сторонами цієї ухв али або перешкоджання її вик онанню утворює склад злочину , передбачений ст. 382 Криміналь ного кодексу України.

9. Зобов' язати Київський н ауково-дослідний інститут су дових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрун тований письмовий висновок з а результатами вирішення пос тавленого питання у строк, ви значений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експе ртиз та експертних досліджен ь, затвердженої наказом Міні стерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Мініс терства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5).

10. Попередити експерта (екс пертів), які безпосередньо бу дуть здійснювати експертне д ослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висн овок та відмову без поважних причин від виконання поклад ених обов' язків згідно із с т.ст. 384, 385 Кримінального кодекс у України відповідно.

11. Зупинити провадження у справі на час проведення суд ової експертизи.

Суддя Н.І. Ягічева