Рішення

від 26.01.2012 по справі 55/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/330 26.01.12

Господарський суд м.Києва колегіально у складі судді Я гічевої Н.І.(головуюча), судді Любченко М.О., Ломака В.С., розгл янувши матеріали справи

за позовною заявою Това риства з обмеженою відповіда льністю “Олімп-С”, м. Прилуки

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Украгр оресурс-1”, м.Київ

про: стягнення 107 647,66 грн.

Суддя (головуюча) Ягічева Н.І.

Суддя Ломака В .С.

Суддя Любчен ко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з' яви лись

від відповідача: не з' яви лись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Олімп-С”, м. Прилуки (надалі - Позивач) звернулось до Господарськог о суду міста Києва з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю “Украгроресу рс-1”, м.Київ (надалі - Відпові дач) про стягнення 170 647,66 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 11.10.2010 р. поруш ено провадження у справі № 55/330, розгляд справи призначено н а 04.11.2010 р.

Представник відповідача в судове засідання 04.11.2010 р. не з'яв ився, вимоги ухвали господар ського суду міста Києва о пор ушення провадження у справі № 55/330 не виконав, проте подав кл опотання про відкладення роз гляду справи через канцелярі ю суду 03.11.2010р.

В судовому засіданні 04.11.2010р. п редставник Позивача надав дл я залучення до матеріалів сп рави додаткові документи.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 04.11.2010 р. на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України розгляд справи відкладено н а 25.11.2010 р.

18.11.2010р. через канцелярію суду від Відповідача надійшов ві дзив на позов, відповідно до я кого останній заперечив прот и позовних вимог, просив суд в ідмовити у задоволенні позов них вимог Позивача.

У судовому засіданні прого лошено перерву з 25.11.2010р. по 09.12.2010р. на підставі ст.77 ГПК України.

01.12.2010р. через канцелярію суду Відповідачем було подано кл опотання про призначення про ведення судово-технічної екс пертизи на предмет підтвердж ення чи спростування факту в чинення Відповідачем (ОСОБ А_1.) припису в графі реквізит ів «Позичальник»і підпису, з авіреному відтиском печатки на вказаному примірнику ори гіналу «Договір позики 100 000.00 (с то тисяч) грн. від 10.05.2008р.»та відп овідності наявного відтиску печатки на вказаному Догово рі відтиску печатки ТОВ «Укр агроресурс-1». Крім того, Відпо відачем подано клопотання п ро витребування у представни ка Позивача оригінал примірн ика «Договору позики 100000,00 грн. в ід 20.05.2008р.», що був наданий Позив ачем в ході судового засідан ня 25.11.2010р. для ознайомлення суду та Відповідачу.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 09.12.2010р. у спра ві №55/330 клопотання Відповідач а задоволено, призначено у сп раві №55/330 судову почеркознавч у та технічну експертизи, про ведення яких доручити Київсь кому науково-дослідному інст итуту судових експертиз, про вадження у справі на час пров едення судової експертизи зу пинено.

17.12.2010р. через канцелярію суду Позивачем було надано для за лучення до матеріалів справи оригінал Договору позики (100 00 0,00 грн.) від 28.01.2008р.

Ухвалою від 08.07.2011р. у справі №55 /330 поновлено та призначено ро згляд справи на 27.07.2011р. у зв' яз ку з тим, що судову експертизу проведено не було, так як Відп овідач не здійснив оплату ек спертного дослідження та пов ерненням матеріалів справи д о суду.

У судовому засіданні 27.07.2011р. в инесено Окрему ухвалу, на під ставі ст.90 ГПК України щодо Ві дповідача, оскільки останній на вимогу ухвали суду не здій снив оплату вартості судової експертизи, що привело до пов ернення матеріалів та не про ведення експертного дослідж ення.

В судовому засіданні 27.07.2011р. п редставник Відповідача нада в письмові пояснення по спра ві.

27.07.2011р. Господарським судом м іста Києва було винесено окр ему ухвалу щодо Товариства з обмеженою відповідальність «Украгроресурс-1».

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.07.2011р. призн ачено повторно у справі №55/330 су дову почеркознавчу та техніч ну експертизи, проведення як их доручено Київському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз.

На вирішення почеркознавч ої експертизи поставлено пит ання: Чи виконано підпис, зобр аження якого містяться на До говорі позики 100 000, 00грн. від 10.05.2008р . певною особою - директором То вариства з обмеженою відпові дальністю «Украгроресурс-1» ОСОБА_1.? На вирішення техн ічної експертизи поставити п итання: Чи нанесений відбито к печатки, зображення якого м іститься на Договорі позики 100 000, 00грн. від 10.05.2008р. печаткою Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Украгроресурс-1», і дентифікаційний код 21664106? Пров адження у справі на час прове дення судової експертизи зуп инено.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.10.2011р. випра влено описку в ухвалі Господ арського суду від 27.10.2011р. у спра ві № 55/330, а саме: замість: “Чи вик онано підпис, зображення яко го міститься на “Договорі по зики 100 000,00 грн. від 10.05.2008р, певною о собою - директором Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Украгроресурс-1”ОСОБ А_1.?” читати - ““Чи виконано п ідпис, зображення якого міст иться на “Договорі позики 100 000 ,00 грн. від 28.01.2008р, певною особою - директором Товариства з обм еженою відповідальністю “Ук рагроресурс-1” ОСОБА_1.?”.

14.12.2011р. до Господарського суд у міста Києва від Київського науково-дослідного інститут у судових експертиз надійшли матеріали справи 55/330 з повідом ленням про повернення матері алів справи без виконання, у з в' язку з нездійсненням опла ти судової експертизи.

Розпорядженням в.о. Голови Г осподарського суду міста Киє ва від 28.12.2011р. Шевченко Е.О. призн ачено колегіальний розгляд с прави у складі суддів: Ягічев а Н.І. (головуюча), судді Любчен ко М.О., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.12.2011р. понов лено провадження у справі, ро згляд справи призначено на 26.0 1.2012р.

В судове засідання 26.01.2012р. пре дставники сторін не з' явили сь, хоча належним чином були п овідомлені про час та місце р озгляду справи, за адресами, в изначеними за матеріалами сп рави.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, об' єктивно оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Олімп-С” (далі - Позикодаве ць) та Товариством з обмежено ю відповідальністю “Украгро ресурс-1”(далі - Позичальник ) укладено Договір позики № б/н (далі - Договір), відповідно д о умов якого Позикодавець зо бов' язується передати Пози чальникові кошти у власність , а останній зобов' язується повернути таку ж суму грошов их коштів у визначений Догов ором строк (п. 1.1 Договору).

Строк дії договору сторона ми погоджено пунктом 6.1 Догово ру, яким встановлено, що вказа ний Договір набуває чинності з моменту підписання його ст оронами та діє до моменту йог о остаточного виконання.

Відповідно до п. 2.1 Договору с ума позики становить 100 000,00 грн.

Згідно з п .п. 2.2, 2.3 Договору, за користування позикою Позича льник сплачує проценти в роз мірі 0,1% річних. Проценти за кор истування позикою сплачують ся щорічно за попередній рік .

Позикодавець зобов' язуєт ься надати позику протягом д есяти діб з моменту підписан ня Договору. Передача коштів здійснюється шляхом перерах ування коштів на рахунок Поз ичальника (п. п. 3.1, 3.2 Договору).

Згідно п.4.1 Позика Позичальн ику надається на невизначени й термін до 27.01.2009р.

На вимогу Позикодавця про п овернення позики Позичальни к зобов' язується протягом с еми діб повернути суму позик и (п.5.1 Договору).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем на виконан ня умов Договору було перера ховано відповідачу 100 000,00 грн., щ о підтверджується платіжним дорученням № 362 від 28.01.2008 р. на сум у 100 000,00 грн. (належним чином заві рена копія якої міститься в м атеріалах справи).

З матеріалів справи вбачає ться, що Позивачем на адресу В ідповідача у відповідності д о п. 5.1 Договору було направлен о претензію № 1 від 25.05.2009 р. з прох анням повернути позику, в том у числі за вказаним Договоро м.

Відповідачем на адресу поз ивача було направлено відпов ідь № б/н від 30.06.2009 р. на вказану п ретензію, з проханням відстр очити повернення заборгован ості, в зв' язку зі скрутним ф інансовим становищем.

На час звернення позивача з даним позовом до суду, заборг ованість відповідача перед п озивачем становить 100 000,00 грн., я ка станом на день винесення р ішення не погашена.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного к одексу України підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За своєю правовою природою даний Договір є договором по зики, а відтак між сторонами в иникли правовідносини, які п ідпадають під правове регулю вання § 1 Глави 71 Цивільного ко дексу України.

В силу ст. 1046 Цивільного коде ксу України, за договором поз ики одна сторона (позикодаве ць) передає у власність другі й стороні (позичальникові) гр ошові кошти або інші речі, виз начені родовими ознаками, а п озичальник зобов'язується по вернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму по зики) або таку ж кількість реч ей того ж роду та такої ж якост і. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей а бо інших речей, визначених ро довими ознаками.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 Цив ільного кодексу України, поз ичальник зобов'язаний поверн ути позикодавцеві позику (гр ошові кошти у такій самій сум і або речі, визначені родовим и ознаками, у такій самій кіль кості, такого самого роду та т акої самої якості, що були пер едані йому позикодавцем) у ст рок та в порядку, що встановле ні договором. Позика вважаєт ься повернутою в момент пере дання позикодавцеві речей, в изначених родовими ознаками , або зарахування грошової су ми, що позичалася, на його банк івський рахунок.

Приписами ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч нав еденої норми права доказів н а підтвердження погашення с уми боргу в строк, встановлен ий Договором суду не надано.

Нормами ст. 173 Господарськог о кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ лена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

В силу ч. 2 ст. 193 Господарськог о кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжи ти заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Стосовно посилання відпов ідача в своїх письмових запе реченнях на той факт, що Догов ір в наданій позивачем редак ції Товариством з обмеженою відповідальністю “Украгрор есурс-1” не підписувався, а гро шові кошти відповідачу були перераховані Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Олімп-С” на виконання умов по переднього Договору від 11.12.2007 р . спростовується згаданим ви ще наявним в матеріалах спра ви листом-відповіддю № б/н від 30.06.2009 р. за підписом директора Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Украгроресурс-1” ОСОБА_1., яким відповідач ф актично визнав та підтвердив існування заборгованості са ме за Договором позики.

Щодо доводів відповідача п ро невиконання позивачем умо в попереднього Договору від 11.12.2007 р., суд вважає за доцільне з азначити, що вказане та питан ня кредитування і поручитель ства не є предметом судового розгляду даної справи, а тому не підлягає оцінці.

Враховуючи все вищевиклад ене та зважаючи на встановле ні факти та вимоги вищезазна чених правових норм, а також в раховуючи, що відповідач в ус тановленому порядку обстави ни, які повідомлені позиваче м, не спростував, господарськ ий суд дійшов висновку, що поз ов нормативно та документаль но доведений, та підлягає зад оволенню, внаслідок чого з ві дповідача на користь позивач а підлягає стягненню 100 000,00 грн . заборгованості.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошови ми коштами боржник зобов'яза ний сплачувати проценти.

Приписами ст. 610 ЦК України вс тановлено, що порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

У відповідності до ст. 1048 ЦК У країни, позикодавець має пра во на одержання від позичаль ника процентів від суми пози ки. Розмір і порядок одержанн я процентів встановлюються д оговором.

Матеріалами справи доведе но і відповідачем не спросто вано, що заборгованість відп овідача по сплаті процентів за спірним Договором складає 228,49 грн., внаслідок чого вказан а сума процентів за користув ання позикою підлягає стягне нню з Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрор есурс-1»користь позивача.

Крім того, позивач просить с уд на підставі ст. 625 Цивільног о кодексу України стягнути з відповідача на свою користь 3% річних - 2 819,17 грн. та 4600,00 грн. - з битків від інфляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір процентів річних ви значається сторонами в догов орі. Якщо сторони в договорі н е передбачили сплату процент ів річних та їх розмір, підляг ають сплаті три проценти річ них від простроченої суми за весь час прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати с уму боргу з урахуванням проц ентів річних є способом захи сту його майнового права та і нтересу, суть яких полягає у в ідшкодуванні матеріальних в трат кредитора від знеціненн я грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отри манні компенсації (плати) від боржника за користування ут римуваними ним грошовими кош тами, належними до сплати кре диторові; отже, проценти річн их входять до складу грошово го зобов'язання.

Враховуючи, що судом встано влено факт прострочення вико нання грошового зобов' язан ня, то вимога позивача про стя гнення 3% річних та збитків від інфляції визнається судом о бґрунтованою, внаслідок чого з Товариства з обмеженою від повідальністю “Украгроресу рс-1”на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Олімп-С” підлягає стягненню 2 819,17 грн. - 3% річних та 4600,00 грн. - з битків від інфляції.

Суд відмовляє в задоволенн і клопотання позивача про вж иття заходів до забезпечення позову, шляхом накладання ар ешту, в мажах ціни позову, на м айно, що належить Відповідач у, а саме: нежитлові будівлі це гельного заводу, розташовани х на землях Вертіївської сіл ьської ради, а також цілісний майновий комплекс (будівлі т а споруди, машини та обладнан ня, транспортні засоби) - Вер тіївський цегельний завод ТО В “Украгроресурс-1”, які розта шовані за адресою: с. Вертіївк а, Ніжинського району, Черніг івської області, вул. Дзержин ського, 17-А, з огляду на наступн е.

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д може за заявою сторони, прок урора чи його заступника, яки й подав позов, або з своєї ініц іативи має право вжити заход ів до забезпечення позову. За безпечення позову допускаєт ься в будь-якій стадії провад ження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду.

Згідно з п. 1.1 Роз' яснення Ви щого господарського суду Укр аїни від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 “Про д еякі питання практики застос ування забезпечення позову” , заявник повинен обґрунтува ти причини звернення із заяв ою про забезпечення позову.

За таких обставин та відпов ідно до вимог ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України, обов' язковим є под ання доказів наявності факти чних обставин, з якими пов' я зується застосування певног о заходу до забезпечення поз ову.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, заявником не по дано належних та допустимих доказів в підтвердження того , що існує необхідність накла дення арешту на майно відпов ідача, оскільки виконання рі шення суду може бути неможли вим чи утрудненим. Крім того, с уд відзначає, що клопотання п озивача взагалі нічим не вмо тивоване та належним чином н еобґрунтоване.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повн істю.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “У крагроресурс-1»на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю “Олімп-С” 100 000,00 - ос новного боргу, 228,49 грн. - проце нтів за користування позикою , 2 819,17 грн. - 3% річних та 4 600,00 грн. - збитків від інфляції, 1 076,48 грн. - державного мита, та 236,00 грн. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

У судовому засіданні 26.01.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст підписаний 01.02.2 012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Н.І. Ягічева

Суддя В.С. Ломака

Суддя М.О. Любченк о