Рішення

від 24.11.2011 по справі 55/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/330 24.11.11

Господарський суд м.Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретар Іванова О.В., розглянувши матеріали справ и

за позовною заявою Товариства з обмеженою відп овідальністю «МАКС ЕЙР», м.Ки їв

до Об' єднання підпри ємств «Українська ліга музич них прав», м.Київ

про: визнання недійсни м договору КОРТС\02 від 20.10.2007р.

за участю уповноважени х представників:

від Позивача - не з' яв ились

від Відповідача - ОС ОБА_1 - (дов. № б/н від 12.09.2011р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою від повідальністю «МАКС ЕЙР», м.К иїв (далі - Позивач) зве рнулось до Господарського су ду з позовною заявою до Об' є днання підприємств «Україн ська ліга музичних прав», м.Ки їв (далі - Відповідач ) п ро визнання недійсним Догово ру КОРТС\02 від 20.10.2007р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: правоу становчі документи Позивача , Договір № КОРТС\02 від 20.10.2007р., Дод аток №1 до Договору № КОРТС\02 ві д 20.10.2007р., Додатокву угоду № 1 до Д оговору КОРТС\02 від 20.10.2007р., дода ток №7 до Договору № КОРТС\02 від 20.10.2007р., розрахунок пені за пері од з 11 квітня 2010р. по 8 квітня 2011р., Д овідку АА № 376430 з ЄДРПОУ щодо ст атусу та місцезнаходження По зивача та інше.

Провадження у справі за вка заними вимогами порушено ухв алою Господарського суду міс та Києва № 55/330 від 14.09.2011 р., розгляд якої призначено на 29.09.2011 р.

29.09.2011р. від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 29.09.2011р. в ід Відповідача надійшла для залучення до матеріалів спра ви копія Постанови Вищого Го сподарського суду України ві д 15.03.2011р. по справі № 54/320.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.09.2011р. розгл яд справи було відкладено на 02.11.2011р.

В судовому засіданні 02.11.2011р. В ідповідачем було надано для залучення до матеріалів спра ви додаткові документи, а сам е: довідку Головного управлі ння статистики у м.Києві щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, копія Витягу з Р ішення державного департаме нту інтелектуальної власнос ті № 7/2009-УО від 02.04.2009р., копія Свідо цтва про визначення організа ції колективного управління уповноваженою організацією № 5/УО від 02.04.2009р. Крім того, Відпо відачем було надано відзив з доказами направлення Позива чу, відповідно до якого, остан ній просив відмовити у задов оленні позову у зв' язку з йо го необґрунтованістю та недо веденістю та надав додаткові документи, а саме: копію Стату ту Відповідача (витяг), копію с відоцтва про державну реєстр ацію Відповідача, копію дові дки статуправління про присв оєння коду ЄДРПОУ.

В судовому засіданні Предс тавником Відповідача було на дано клопотання про продовже ння строку розгляду справи н а 15 днів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.11.2011р. розгл яд справи було відкладено на 24.11.2011р. та продовжено строк роз гляду справи на 15 днів на підс таві ст.69 Господарського проц есуального кодексу України.

Представник Відповідача в судовому засіданні 24.11.2011р. запе речив проти позовних вимог, з підстав, викладених у відзив і на позов, просив суд відмови ти у задоволені позову.

Представник Позивача в суд ове засідання не з' явився, х оча був належним чином повід омлений про час та місце розг ляду справі, що підтверджуєт ься відмітками на поштових п овідомленнях про вручення су дової кореспонденції, які мі стяться в матеріалах справи.

Представники сторін клопо тання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв' яз ку з чим, розгляд справи здійс нювався без застосуванням за собів технічної фіксації суд ового процесу у відповідност і до статті 81-1 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представника в себічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007 року між Позивачем т а Відповідачем було укладено договір № КОРТС/02 (далі - Догові р), відповідно до якого Позива ч надав Відповідачу дозвіл н а публічне виконання у зазна чених у додатках до договору закладах торгівлі фонограм, а також зафіксованих у них тв орів та їх виконань (фонограм ) (п. 1.1. договору), а Відповідач пр ийняв на себе зобов'язання що місячно перераховувати Пози вачу винагороду за публічне виконання фонограм у зазначе них закладах торгівлі, (п. 1.2.) у р озмірах, які були погоджені с торонами у відповідних додат ках до договору.

Пунктом 3.1. Договору встанов лено, що він є укладеним на стр ок до 01.03.2008р., однак у випадку, якщ о жодна із сторін цього догов ору протягом місяця до наста ння зазначеної дати не повід омить у письмовій формі іншу сторону про його розірвання , тоді договір вважається про лонгованим.

01.12.2008р. сторони підписали дод аток № 7 до Договору, яким прод овжили строк дії

договору ще на один рік та узгодили роз мір винагороди по договору, щ о підлягає по сплаті з

01.12.2008 р . у обсязі 16 817, 00 грн.

У Договорі зазначено, що Об' єднання підприємств «Україн ська ліга музичних прав»є уп овноваженою організацією ко лективного управління, яка з дійснює збір і розподіл вина городи за використання опубл ікованих з комерційною метою фонограм і відеограм, а також діє від імені і за дорученням Асоціації «Дім авторів музи ки в Україні», яка є організац ією колективного управління авторськими правами та на пі дставі Меморандуму про співр обітництво у сфері захисту а вторських і суміжних прав мі ж Київською міською організа цією роботодавців торгівлі т а сервісу і Об'єднанням підпр иємств «Українська ліга музи чних прав»від «___»

Позивач звернувся з позово м до суду про визнання Догово ру № КОРТС\02 від 20.10.2007р. недійсни м посилаючись на те, що лютому 2009 року Позивачу стало відомо , що з вересня 2006 року Відповіда чу було заборонено видавати дозволи та збирати авторську винагороду, а отже при укладе ні Договору № КОРТС/02 від 20.10.2007 ро ку Відповідач ввів в оману По зивача, щодо обставин, які маю ть істотне значення та ввело в оману Позивача з метою вчи нення правочину.

Відповідач заперечував пр оти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позо в.

Господарський суд розглян увши всі матеріали справи, ді йшов висновку про відмову в з адоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Виходячи із змісту абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховног о Суду України „Про судову пр актику в справах про визнанн я угод недійсними” від 28.04.1978р. № 3, вирішуючи спір про визнання угод недійсними, господарсь кий суд повинен встановити н аявність тих обставин, з яким и закон пов' язує визнання у год недійсним і настання від повідних правових наслідків . З огляду на це, та враховуючи критерії обґрунтованості су дового рішення, визначені в а бз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Верх овного Суду України „Про суд ове рішення” від 29.12.1976р. № 11, пред метом судової оцінки, спрямо ваної на з' ясування законно сті спірного договору, мають бути фактичні обставини спі рних правовідносин учасникі в справи.

Відповідно до ст.626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості (ст .627 Цивільного кодексу України ).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водноч ас, договір є й основною підст авою виникнення цивільних пр ав та обов' язків ( ст. 11 Цивіль ного кодексу України).

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків. Правочини можут ь бути односторонніми та дво стороннім - чи багатосторон німи (договори) (ст.202 Цивільног о кодексу України).

Заявляючи позов про визнан ня недійсним договору, позив ач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'яз ує визнання угод недійсними і настанням відповідних насл ідків.

Відповідно до статті 215 Циві льного Кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою , п' ятою та шостою ст.203 Цивіл ьного Кодексу України, а саме : 1) зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства; 2)особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; 3) волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі; 4) правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Правочин є правомірним, як що його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним ( ст. 204 Цивільного кодекс у України).

Пунктом 1 ст.217 ЦК України, пер едбачено, що недійсність окр емої частини правочину не ма є наслідком недійсності інши х частин і правочину в цілому , якщо можна припустити, що пра вочин був вчинений і без вклю чення до нього недійсної час тини.

Відповідно до ч.2 ст.236 ЦК Укра їни, якщо за недійсним правоч ином права та обов' язки пер едбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у май бутньому припиняється.

З позовної заяви вбачаєтьс я, що Договір КОРТС\02 від 20.10.2007р. п ідлягає визнанню недійсним, як такий, що укладений особою яка в супереч ч.2 ст.203 Цивільно го кодексу України не мала не обхідного обсягу цивільної д ієздатності.

Суд не погоджується із твер дженнями Позивача з огляду н а наступне:

Згідно з ч.2 ст.220 Цивільного к одексу України, договір визн ається дійсним, якщо сторони домовилися щодо істотних ум ов договору, що підтверджуєт ься письмовими доказами і ві дбулось повне або часткове в иконання договору.

Судом встановлено та підтв ерджено матеріалами справи, а саме наявним у матеріалах с прави Свідоцтвом про визначе ння організації колективног о управління уповноваженою о рганізацією № 5/УО від 02 квітня 2009р., виданим Державним департ аментом інтелектуальної вла сності Міністерства освіти і науки України, відповідно до якого Відповідач - Об' єдна ння підприємств «Українська ліга музичних прав»

Доказів того, що вказане Сві доцтво анульовано, а Відпові дачу заборонено видавати доз воли та збирати авторську ви нагороду в матеріали справи Позивачем не надано.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу передбачено, що су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору.

Частиною 2 ст.193 Господарсько го кодексу встановлено, що ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов'яза нь є підставою для застосува ння господарських санкцій, п ередбачених цім Кодексом, ін шими законами або договором.

Крім того, суд зазначає, дан ий правочин відповідає обов' язковим умовам чинності прав очину, а саме: частинам 1, 3 та 5 ст . 203 Цивільного кодексу Україн и, та не суперечать моральним засадам суспільства (ч.1 ст. 203 Ц КУ), волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі (ч.3 ст. 203 ЦКУ ) та правочин був спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м (ч. 5 ст. 203 ЦКУ).

Дослідивши всі матеріали с прави у їх сукупності, суд при йшов до висновку, що існуванн я жодної з обставин, з якими за коном пов' язується недійсн ість договору, Позивач суду н е довів, своєї позиції нормат ивно не обґрунтував.

Враховуючи викладене позо в задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни покладаються на Позивача .

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовни х вимог Товариства з обмежен ою відповідальністю «МАКС ЕЙ Р», м.Київ відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 24.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 29.11.2011р.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду скарги апеляційним господарським с удом.

Суддя Н.І. Ягічева