Ухвала

від 27.07.2011 по справі 55/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ОКРЕМА УХВАЛА

Справа № 55/330 27.07.11

Господарський суд м. Києв а у складі судді Ягічевої Н.І. за участю секретаря судового засідання Іванова О.В., розгля нувши матеріали справи

за позовною заявою Това риства з обмеженою відповіда льністю “Олімп-С”, м. Прилуки

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Украгр оресурс-1”, м.Київ

про: стягнення 107 647,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 11.10.2010р. пору шено провадження у справі за вказаною позовною заявою, ро згляд справи призначено на 04.1 1.10 о 10:25 .

Судом визнано обов' язков ою явку у судове засідання пр едставників сторін, сторони у справі зобов' язані надати докази та документи, необхід ні для всебічного, повного та об' єктивного розгляду позовної заяви.

Через канцелярію суду 03.11.10 ві д Відповідача надійшло клопо тання про відкладення слухан ня справи.

В судове засідання, признач ене на 04.11.2010р. з`явився представ ник Позивача, підтримав позо вні вимоги, надав суду докуме нти на виконання ухвали суду .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.11.2010р. розгл яд справи було відкладено на 25.11.2010р. у зв' язку з неявкою Від повідача.

01.12.2010р. від Відповідача надій шло клопотання про витребува ння у представника Позивача оригіналу примірнику Догово ру позики 100000,00 грн. від 25.11.2010р. для ознайомлення суду та Відпові дачу та призначення судово-т ехнічної експертизи.

09.12.2010р. через канцелярію суду від Президента Громадської організації “Росічі”надійш ла заява про надання об' єкт ивної оцінки неправомірних д ій ОСОБА_1, направлених на рейдерське захоплення вказа ного Вертіївського цегельно го заводу та не допустити реа лізації його злочинних намір ів.

В судовому засіданні 09.12.2010р. П озивач підтримав позовні вим оги та заперечив проти призн ачення експертизи та витребу вання доказів, Відповідач за перечив проти позовних вимог , просив призначити експерти зу та витребувати докази.

За наслідками судового зас ідання, 09.12.2010 р. було винесено ух валу про зупинення проваджен ня у справі та призначення су дової експертизи.

25.12.2010 р. Господарським судом м іста Києва було відправлено матеріали справи № 55/330 до Київс ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз для проведення судової експерти зи.

09.02.2011 р. через канцелярію суду від Київського НДІ судових е кспертиз надійшло клопотанн я про витребування додаткови х доказів.

04.03.2011 р. через канцелярію суду від Відповідача надійшло кл опотання про надання всіх не обхідних документів для пров едення судової експертизи.

Представник позивача 10.05.2011 р. звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою пр о результати проведення судо вої експертизи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.07.2011 р. прова дження у справі № 55/330 поновлено , засідання призначено на 27.07.2011 р.

15.07.2011 р. через канцелярію суду від Позивача надійшло клопо тання про порушення строків проведення судової експерти зи та застосування судом зах одів реагування щодо винної сторони відповідно до ст. 90ГПК .

В судове засідання, признач ене на 27.07.2011 р. з' явились предс тавники позивача та відповід ача. Представник відповідача надав в матеріали справи пис ьмові пояснення та просив пр изначити повторну судову екс пертизу. Представник позивач а заперечив проти тверджень відповідача та просив розгля нути справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 09.12.2010р., та Листом в ід 09.02.2011р. суд неодноразово зобо в' язував Відповідача Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Украгроресурс-1”: на в имогу експертної установи сп латити вартість судової експ ертизи.

Відповідач без поважних пр ичин не виконав вимоги ухвал и суду, тобто не сплатив варті сть судової експертизи, хоча Відповідач був обізнаний ст осовно вимог ухвали від 09.12.2010р., та листа від 09.02.2011р., підтвердже нням чому є Повідомлення про вручення поштового відправл ення з відміткою про отриман ня поштової кореспонденції п овноважною на те особою, крім того Відповідач в судовому з асіданні 27.07.2011р. не заперечував що був обізнаний про зобов' язання оплатити вартість суд ової експертизи.

За змістом ст. 4-5 Господарськ ого процесуального кодексу У країни ухвала суду є видом су дового рішення, статус якого як обов' язкового до викона ння всіма суб' єктами закрі плений ст.ст. 124, 129 Конституції У країни. Вказаний статус судо вого рішення зумовлює неприп устимість ігнорування вимог суду з боку Відповідача.

Викладене у своїй сукупнос ті вказує на істотні недолік и в організації роботи Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Украгроресурс-1” з пр едставництва інтересів в меж ах розглядуваної справи та в имагає з боку суду вжиття зах одів реагування, передбачени х ст. 90 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 90 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу на адресу Товариства з обмеж еною відповідальністю “Укра гроресурс-1”.

2. З метою усунення недолікі в пропоную:

· вжити заходи для заб езпечення неухильного та сво єчасного виконання вимог ухв ал суду;

· створити необхідні умови для виконання уповнова женим представником судових рішень;

· розглянути питання про можливість вжиття заході в дисциплінарної відповідал ьності до осіб, винних у вказа них порушеннях.

3. Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Украгроресурс-1” проінформ увати Господарський суд міст а Києва про результати розгл яду цієї ухвали та вжиті захо ди (при відповіді посилатися на номер №55/330).

4. Ухвала набирає законної с или 27.07.2011р.

5. Умисне невиконання цієї у хвали або перешкоджання її в иконанню утворює склад злочи ну, передбачений ст. 382 Криміна льного кодексу України.

Суддя Н .І. Ягічева