Рішення

від 25.07.2011 по справі 10/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/239 25.07.11

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Л В-Холдинг»

до Головного управління ек ономіки та інвестицій викона вчого органу Київської міськ ої ради (Київської міської де ржавної адміністрації)

за участю Прокуратури міст а Києва

про визнання недійсним дог овору

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 27.04.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №049-05/834-11 від 15.02.2011р.);

від прокуратури: Некрасов О .М. - прокурор відділу прокур атури м. Києва.

В судовому засіданні 25 липня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну част ину рішення.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдин г»звернулося до Господарськ ого суду міста Києва з позово м до Публічного акціоне рного товариства «Райффайзе н Банк Аваль»про визнання не дійсним з моменту укладення п. 4.1 договору пайової участі у створенні соціальної та інж енерно-транспортної інфраст руктури міста Києва № 265 від 16 т равня 2008 року, укладеного між Г оловним управлінням економі ки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ра ди (Київської міської держав ної адміністрації) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «ЛВ-Холдинг».

Під час розгляду справи в су ді представник позивача пода в до суду заяву про збільшенн я позовних вимог в якій проси ть суд визнати недійсним з мо менту укладення п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4 .7 договору пайової участі у ст воренні соціальної та інжене рно-транспортної інфраструк тури міста Києва № 265 від 16 трав ня 2008 року, укладеного між Голо вним управлінням економіки т а інвестицій виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «ЛВ-Холдинг».

В судовому засіданні предс тавник позивача, в друге, скор иставшись закріпленим ст. 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України правом на з більшення позовних вимог, на дав до суду заяву про збільше ння позовних вимог в якій про сить суд визнати недійсним з моменту укладення договір п айової участі у створенні со ціальної та інженерно-трансп ортної інфраструктури міста Києва № 265 від 16 травня 2008 року, ук ладений між Головним управлі нням економіки та інвестицій виконавчого органу Київсько ї міської ради (Київської міс ької державної адміністраці ї) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдин г».

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що зміст укладеного мі ж позивачем та відповідачем договору № 265 від 16.05.2008р. не відпо відає вимогам законодавства , відтак, має бути повністю виз наний судом недійсним.

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву в якому вказав, що не погоджується з п озовними вимогами позивача т а просив суд в позові відмови ти.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2011 року порушено провадження у спра ві, розгляд справи призначен о на 30.05.2011 року. Ухвалою господа рського суду міста Києва від 30.05.2011 року розгляд справи, у зв' язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 14.06.2011 року. Ухвалою господар ського суду міста Києва від 14. 06.2011р. продовжено строк вирішен ня спору на 15 днів.

В судовому засіданні 14.06.2011р. б уло оголошено перерву до 25.07.2011р .

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд, -

УСТАНОВИВ:

16 травня 2008 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «ЛВ-Холдинг»(далі по тексту - Забудовник) та Головн им управлінням економіки та інвестицій виконавчого орга ну Київської міської ради (Ки ївської міської державної ад міністрації) (надалі - відпові дач) та (разом - сторони), було ук ладено договір пайової участ і у створенні соціальної та і нженерно-транспортної інфра структури міста Києва № 265 (нал ежним чином засвідчена копія міститься в матеріалах спра ви, надалі - Договір або Спір ний договір або Договір пайо вої участі), згідно п. 1.1 якого й ого предметом є сплата Забуд овником пайової участі (внес ків) на створення соціальної та інженерно-транспортної і нфраструктури м. Києва, у зв'яз ку з будівництвом багатофунк ціонального комплексу у скла ді об'єктів житлового, громад ського, торговельно-розважал ьного призначення і готельно го комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази п о вул. Микільсько-Слобідські й, 7-9 у Дніпровському районі м. К иєва(загальна площа квартир - 127624,70 кв.м., загальна площа вбудо ваних приміщень - 11586,50 кв.м. (в том у числі офіси - 7299,30 кв.м., кафе-сто лова - 662,20 кв.м., магазин - 66,30 кв.м., сп ортивно-оздоровчий комплекс - 2720,40 кв.м., офісне приміщення - 109,4 0 кв.м., магазин промислових то варів - 73,80 кв.м., продовольчий мі німаркет - 655,10 кв.м.), загальна пл оща приміщень інженерного за безпечення комплексу - 13358,50 кв.м ., загальна площа паркінгу - 25625,60 кв.м.).

Пунктом 2.2 Договору встанов лено, що Головне управління е кономіки та інвестицій за ум ови належного виконання Забу довником своїх обов'язків, що випливають з цього Договору , та дотримання під час розроб ки проектно-кошторисної доку ментації та виконання будіве льних робіт вимог чинного за конодавства, зобов'язане в по рядку, визначеному Договором , видати Забудовнику довідку про виконання вимог пайової участі.

Відповідно до п. 3.7. Договору пайової участі після сплати повної суми пайового внеску, визначеної з урахуванням п. 2. 1, п. 3.4 та п. 3.6 Договору, Забудовни ку видається довідка про вик онання вимог пайової участі в порядку та на умовах, визнач ених Договором.

Укладений між сторонами до говір складено українською м овою в двох примірниках, коже н з яких має однакову юридичн у силу (п. 9.1 Договору).

Позивач зазначає, що ст. 203 Ци вільного кодексу України вст ановлює умови чинності право чинів, зокрема: законність зм істу правочину, наявність у с торін необхідного обсягу цив ільної дієздатності, наявніс ть об'єктивно вираженого вол евиявлення учасника правочи ну, його відповідність внутр ішній волі, відповідність фо рми вчиненого правочину вимо гам закону, спрямованість во лі учасників правочину на ре альне досягнення обумовлено го ним юридичного результату .

Позивач вказує, що зміст укл аденого між сторонами догово ру суперечить чинному законо давству, а тому має бути визна ний недійсним з моменту його укладення між сторонами.

З відповідними твердження ми позивача відповідач не по годжувався та у своєму відзи ві на позовну заяву вказав, що після укладення Договору, ві дповідно до приписів ст. ст. 525. 526 Цивільного кодексу України , ч. 1 ст. 193 Господарського кодек су України, він є обов'язковим до виконання, а порушення вст ановлених ним зобов'язань тя гне передбачену законом або договором відповідальність . Відтак, на думку відповідача , заявлені позивачем вимоги п ро невідповідність вимогам З акону та визнання недійсними пунктів 4.1, 4.2, 4.3, 4.4. 4.5. 4.6. 4.7 Договору є помилковими, оскільки встан овлена сторонами відповідал ьність за прострочення викон ання Позивачем зобов'язань, н е суперечить матеріальному п раву та, відповідно, не тягне з а собою правових наслідків у вигляді визнання угоди част ково недійсною. В судовому за сіданні 25.07.2011р. представник від повідача підтримав викладен і у відзиві заперечення на по зовну заяву та просив суд в по зові відмовити повністю.

Під час вирішення даної спр ави суд виходить з того, що уго да може бути визнана недій сною лише з підстав і з наслі дками, передбаченими законом . Тому в справі про визнання уг оди недійсною суд повинен вс тановити наявність тих обста вин, з якими закон пов'язує виз нання угоди недійсною і наст ання певних юридичних наслід ків.

Так, дослідивши матеріали с прави, Господарський суд дій шов висновку про необґрунтов аність заявлених позовних ви мог з наступних підстав.

У відповідності до ст. 626 Циві льного кодексу України догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

У відповідності до ст. 204 Циві льного кодексу України право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним.

Підставою недійсності пра вочину, у відповідності до ст . 215 Цивільного кодексу Україн и, є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначаються зага льні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пр авочину. Так, виходячи із вимо г частини першої вказаної ст атті правочин не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства.

Позивач не заперечує факт у кладення Спірного договору, однак зазначає, що зміст укла деного між сторонами Договор у суперечить законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господ арського кодексу України під приємництво - це самостійна, і ніціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єкта ми господарювання (п ідприємцями) з метою досягне ння економічних і соціальних результатів та одержання пр ибутку.

Згідно із ст. 628 Цивільного ко дексу України зміст договору становлять умови (пункти), виз начені на розсуд сторін і пог оджені ними, та умови, які є об ов'язковими відповідно до ак тів цивільного законодавств а.

Згідно зі ст. 638 Цивільного ко дексу України договір є укла деним, якщо сторони в належні й формі досягли згоди з усіх і стотних умов договору. Істот ними умовами договору є умов и про предмет договору, умови , що визначені законом як істо тні або є необхідними для дог оворів даного виду, а також ус і ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бу ти досягнуто згоди.

У відповідності до ст. 180 Госп одарського кодексу України зміст господарського догово ру становлять умови договору , визначені угодою його сторі н, спрямованою на встановлен ня, зміну або припинення госп одарських зобов'язань, як пог оджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства. Господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щод о усіх його істотних умов. Іст отними є умови, визнані таким и за законом чи необхідні для договорів даного виду, а тако ж умови, щодо яких на вимогу од нієї із сторін повинна бути д осягнута згода.

У відповідності до ст. 627 Циві льного кодексу України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості.

Так, відповідно до умов п. 1.1 С пірного договору сторони дій шли згоди, що предметом Догов ору є сплата Забудовником па йової участі (внесків) на ство рення соціальної та інженерн о-транспортної інфраструкту ри м. Києва, у зв'язку з будівни цтвом багатофункціональног о комплексу у складі об'єктів житлового, громадського, тор говельно-розважального приз начення і готельного комплек су з паркінгами та спортивно -оздоровчої бази по вул. Микіл ьсько-Слобідській, 7-9 у Дніпро вському районі м. Києва.

У відповідності р.р. 2-3 Догово ру пайової участі сторони ви значили взяті на себе зобов' язання за Договором та встан овили порядок виконання умов договору, в тому числі, щодо у мов сплати пайового внеску (п . 3.1), надання звіту про проведен ня будівельних робіт (п. 3.2), зді йснення оплати пайового внес ку (п.п. 3.10, 3.14) та зобов' язання по зивача щодо особистої сплати пайового внеску за Договоро м (п. 3.13).

Відповідно до р. 4. Спірного д оговору сторони погодили та визначили обсяг відповідаль ності за порушення умов Дого вору.

Згідно з п. 9.1 Договору уклад ений між сторонами договір с кладено українською мовою в двох примірниках, кожен з яки х має однакову юридичну силу .

Таким чином, укладаючи Спір ний договір сторони досягли згоди щодо викладених в ньом у умов та змісту Договору в ці лому, про що свідчать підписи та печатки обох сторін про йо го укладення на 5-ій сторінці Д оговору пайової участі.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що позивачем та відповідачем в належній ф ормі, обсязі та в передбачено му чинним законодавством Укр аїни порядку було погоджено зміст (умови) укладеного між н ими в 2008 році Договору.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести обставини, н а які вона посилається в обґр унтування своїх вимог та зап еречень.

Положеннями статті 34 Господ арського процесуального код ексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку, що поз ивачем не доведено наявність правових підстав для визнан ня недійсним з моменту уклад ення договору пайової участі у створенні соціальної та ін женерно-транспортної інфрас труктури міста Києва № 265 від 16 травня 2008 року.

Зважаючи на все вищевиклад ене, позовні вимоги про визна ння недійсним з моменту укла дення договору пайової участ і у створенні соціальної та і нженерно-транспортної інфра структури міста Києва № 265 від 16 травня 2008 року, укладеного мі ж Головним управлінням еконо міки та інвестицій виконавчо го органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації) та Това риством з обмеженою відповід альністю «ЛВ-Холдинг»- є необ ґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повн істю.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя О.В. Котко в

Дата підп исання повного тексту рішенн я 1.08.2011р.