Постанова

від 08.11.2011 по справі 10/239

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 № 10/239

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Остапе нка О.М.

суддів: Іваненко Я.Л.

Скрипка І.М.

при секретарі: Бод нар Н.З.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 04.07.2011 року;

від відповідача ОСОБА_2 довіреність № 049-05/833-11 від 15.02.2011 ро ку;

від прокуратури: Карпенко Н .М., посвідчення від 18.01.2008 року

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛВ-Холдин г” на рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2011 року

у справі № 10/239 (суддя Кот ков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ЛВ-Холдинг”, м. Київ,

до Головного управлін ня економіки та інвестицій в иконавчого органу Київської міської ради (Київської місь кої державної адміністрації ), м. Київ,

за участю Прокуратури міста Києва,

про визнання недійсни м договору -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною з аявою (з врахуванням останнь ої заяви про збільшення позо вних вимог від 25.07.2011 року) про ви знання недійсним з моменту у кладення договору пайової уч асті у створенні соціальної та інженерно-транспортної ін фраструктури міста Києва № 265 від 16 травня 2008 року, укладеног о між Головним управлінням е кономіки та інвестицій викон авчого органу Київської місь кої ради (Київської міської д ержавної адміністрації) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю „ЛВ-Холдинг”.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 25.07.2011 року в позові ТОВ „ЛВ-Холдинг” до ГУ економіки та інвестицій вик онавчого органу КМР (КМДА) про визнання недійсним договору відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням місцевого господ арського суду, ТОВ „ЛВ-Холдин г” звернулося до апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду міста Києва ві 25. 07.2011 року та прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаю чись на порушення судом перш ої інстанції норм процесуаль ного та матеріального права, неповне з' ясування судом о бставин, що мають значення дл я справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.08.2011 року (головуючий суддя Гольцова Л.А., судді Ропій Л.М. т а Рябуха В.І.) апеляційну скарг у ТОВ „ЛВ-Холдинг” прийнято д о провадження та призначено справу до розгляду у судовом у засіданні за участю повнов ажних представників сторін т а прокуратури на 26.09.2011 року.

Відповідно до розпоряджен ня Керівника апарату суду ві д 11.10.2011 року № 01-24/664 у зв' язку з пр ипиненням повноважень судді -доповідача Гольфової Л.А. при значено повторний автоматич ний розподіл даної справи. Пе регляд в апеляційному порядк у рішення господарського суд у міста Києва від 25.07.2011 року зді йснюється Київським апеляці йним господарським судом у с кладі колегії суддів: голову ючого судді Остапенка О.М., суд дів Скрипка І.М., Іваненко Я.Л.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.10.2011 року апеляційну скаргу ТОВ „ЛВ-Холдинг” вищезазнач еною колегією суддів прийнят о до свого провадження та при значено справу до розгляду у судовому засіданні за участ ю повноважних представників сторін та прокуратури на 08.11.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 08.11.2011 року вимо ги апеляційної скарги підтри мав, просив апеляційну скарг у задовольнити з підстав вик ладених вище.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.11.2011 року з аперечував проти доводів поз ивача викладених в апеляційн ій скарзі, просив суд апеляці йну скаргу ТОВ „ЛВ-Холдинг” залиш ити без задоволення, а рішенн я господарського суду міста Києва від 25.07.2011 року - без змін .

Представник прокуратури в судовому засіданні 08.11.2011 року п росив суд апеляційну скаргу ТОВ „ЛВ-Холдинг” залишити бе з задоволення, а рішення госп одарського суду міста Києва - без змін.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 08.11.2011 року, було оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови Київського а пеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи та дослі дивши докази, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування судо м першої інстанції норм зако нодавства та заслухавши пояс нення представників сторін т а прокуратури, колегія судді в апеляційного господарсько го суду дійшла висновку, що у з адоволенні апеляційної скар ги ТОВ „ЛВ-Холдинг” слід відм овити, а рішення господарськ ого суду міста Києва від 25.07.2011 р оку - залишити без змін, вихо дячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни, в апеляційній інстан ції справи переглядаються за правилами розгляду цих спра в у першій інстанції з урахув анням особливостей, передбач ених у розділі ХІІ ГПК Україн и. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний го сподарський суд не зв' язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалі в справи та вірно встановлен о місцевим господарським суд ом 16 травня 2008 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “ЛВ-Холдинг” (Забудовн ик) та Головним управлінням е кономіки та інвестицій викон авчого органу Київської місь кої ради (Київської міської д ержавної адміністрації) було укладено договір пайової уч асті у створенні соціальної та інженерно-транспортної ін фраструктури міста Києва № 265 (надалі - Договір), згідно п. 1.1 якого предметом договору є с плата Забудовником пайової у часті (внесків) на створення с оціальної та інженерно-транс портної інфраструктури м. Ки єва, у зв'язку з будівництвом б агатофункціонального компл ексу у складі об'єктів житлов ого, громадського, торговель но-розважального призначенн я і готельного комплексу з па ркінгами та спортивно-оздоро вчої бази по вул. Микільсько-С лобідській, 7-9 у Дніпровському районі м. Києва (загальна площ а квартир - 127 624,70 кв.м., загальна площа вбудованих приміщень - 11 586,50 кв.м. (в тому числі офіси - 7 299,30 кв.м., кафе-столова - 662,20 кв.м., м агазин - 66,30 кв.м., спортивно-оздо ровчий комплекс - 2 720,40 кв.м., оф існе приміщення - 109,40 кв.м., магаз ин промислових товарів - 73,80 кв. м., продовольчий мінімаркет - 6 55,10 кв.м.), загальна площа приміщ ень інженерного забезпеченн я комплексу - 13 358,50 кв.м., загаль на площа паркінгу - 25 625,60 кв.м.).

Пунктом 2.2 Договору встанов лено, що Головне управління е кономіки та інвестицій за ум ови належного виконання Забу довником своїх обов'язків, що випливають з цього Договору , та дотримання під час розроб ки проектно-кошторисної доку ментації та виконання будіве льних робіт вимог чинного за конодавства, зобов'язане в по рядку, визначеному Договором , видати Забудовнику довідку про виконання вимог пайової участі.

Відповідно до п. 3.7. Договору пайової участі після сплати повної суми пайового внеску, визначеної з урахуванням п. 2. 1, п. 3.4 та п. 3.6 Договору, Забудовни ку видається довідка про вик онання вимог пайової участі в порядку та на умовах, визнач ених Договором.

Укладений між сторонами до говір складено українською м овою в двох примірниках, коже н з яких має однакову юридичн у силу (п. 9.1 Договору).

Позивач вказує, що зміст укл аденого між сторонами догово ру суперечить чинному законо давству, а тому має бути визна ний недійсним з моменту його укладення між сторонами від повідно до ст. 203 ЦК України.

Угода може бути визнана нед ійсною лише з підстав і з насл ідками, передбаченими законо м. Тому в справі про визнання у годи недійсною суд повинен в становити наявність тих обст авин, з якими закон пов'язує ви знання угоди недійсною і нас тання певних юридичних наслі дків.

У відповідності до ст. 626 Циві льного кодексу України догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

У відповідності до ст. 204 Циві льного кодексу України право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним.

Підставою недійсності пра вочину, у відповідності до ст . 215 Цивільного кодексу Україн и, є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначаються зага льні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пр авочину. Так, виходячи із вимо г частини першої вказаної ст атті правочин не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства.

Згідно із ст. 628 Цивільного ко дексу України зміст договору становлять умови (пункти), виз начені на розсуд сторін і пог оджені ними, та умови, які є об ов'язковими відповідно до ак тів цивільного законодавств а.

Відповідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір є ук ладеним, якщо сторони в належ ній формі досягли згоди з усі х істотних умов договору. Іст отними умовами договору є ум ови про предмет договору, умо ви, що визначені законом як іс тотні або є необхідними для д оговорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за зая вою хоча б однієї із сторін ма є бути досягнуто згоди.

У відповідності до ст. 180 Госп одарського кодексу України з міст господарського договор у становлять умови договору, визначені угодою його сторі н, спрямованою на встановлен ня, зміну або припинення госп одарських зобов'язань, як пог оджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства. Господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щод о усіх його істотних умов. Іст отними є умови, визнані таким и за законом чи необхідні для договорів даного виду, а тако ж умови, щодо яких на вимогу од нієї із сторін повинна бути д осягнута згода.

У відповідності до ст. 627 Циві льного кодексу України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості.

Так, відповідно до умов п. 1.1 С пірного договору сторони дій шли згоди, щодо предмету Дого вору.

У розділах. 2-3 Договору пайов ої участі сторони визначили взяті на себе зобов' язання за Договором та встановили п орядок виконання умов догово ру, в тому числі, щодо умов спл ати пайового внеску (п. 3.1), нада ння звіту про проведення буд івельних робіт (п. 3.2), здійсненн я оплати пайового внеску (п.п. 3.10, 3.14) та зобов' язання позивач а щодо особистої сплати пайо вого внеску за Договором (п. 3.13) .

Відповідно до р. 4. договору с торони погодили та визначили обсяг відповідальності за п орушення умов Договору.

Згідно із п. 9.1 Договору уклад ений між сторонами договір с кладено українською мовою в двох примірниках, кожен з яки х має однакову юридичну силу .

Таким чином, укладаючи спір ний Договір сторони досягли згоди щодо викладених в ньом у умов та змісту Договору в ці лому, про що свідчать підписи та печатки обох сторін про йо го укладення на 5-ій сторінці Д оговору пайової участі.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції дійшов вірно го висновку, що позивачем та в ідповідачем в належній формі , обсязі та в передбаченому чи нним законодавством України порядку було погоджено зміс т (умови) укладеного між ними в 2008 році Договору.

Крім того, у своїй апеляційн ій скарзі позивач, посилаючи сь на ст. 343 ГК України та 549 ЦК Ук раїни, стверджує що розмір пе ні не повинен перевищувати п одвійної облікової ставки НБ У.

Проте, в силу статті 551 ЦК Укр аїни, якщо предметом неустой ки є грошова сума, її розмір вс тановлюється договором або а ктом цивільного законодавст ва. Розмір неустойки, встанов лений законом, може бути збіл ьшений у договорі.

Таким чином положення вище вказаної статті спростовує п осилання позивача щодо невід повідності умов Договору щод о розміру пені нормам ЦК Укра їни.

За таких обставин колегія с уддів погоджується із виснов ком місцевого господарськог о суду, що, позовні вимоги про визнання недійсним з моменту укладення договору пайової участі у створенні соціально ї та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 265 від 16 травня 2008 року, укладено го між Головним управлінням економіки та інвестицій вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою від повідальністю “ЛВ-Холди нг” є необґрунтованими та та кими, що не підлягають задово ленню.

Відповідно до положень час тини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обо в'язок доказування певних об ставин покладається на особу , яка посилається на ці обстав ини.

Позивачем, всупереч статей 33, 34 ГПК України не доведено на явність правових підстав для визнання недійсним з момент у укладення договору пайової участі у створенні соціальн ої та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 265 від 16 травня 2008 року, доводи п озивача не підтверджуються н аявним у справі доказами та с простовуються чинним законо давством.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що рішенн я господарського суду міста Києва від 25.07.2011 року у справі № 10 /239 прийнято відповідно до вим ог чинного законодавства з п равильним застосуванням нор м матеріального та процесуал ьного права, а тому підстав дл я його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю „ЛВ-Холдинг” н а рішення господарського суд у міста Києва від 25.07.2011 року у сп раві № 10/239 залишити без задово лення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 25.07.2011 р оку у справі № 10/239 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляці йного провадження.

4. Справу № 10/239 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Іваненко Я.Л.

Скри пка І.М.