Рішення

від 29.07.2011 по справі 14/268

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/268 29.07.11

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ЛІТЕК ОЙЛ»

до Товариства з об меженою відповідальністю «А ЯКС-2005»

про стягнення 16 1 174,26 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю

Страхота С.П. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «ЛІТЕК ОЙЛ»зверну лося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ « АЯКС-2005»про стягнення 161 174,26 грн. , з яких: 140 509,19 грн. - основний бо рг, 12 665,07 грн. - 35 % річних з а користування чужими коштам и, 8 000,00 грн. - збитки у вигляді в итрат на оплату правової доп омоги.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води та вимоги позовної заяв и.

В судовому засіданні предс тавники відповідача запереч или проти вимог позовної зая ви з підстав, наведених у відз иві.

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 29.07. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представників сторін, в себічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги та з аперечення, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, 01.06.2010 між сторонам и було укладено договір пост авки № 10/10 (далі - договір), у від повідності до умов якого від повідач (постачальник) зобов ' язався передати у власніст ь позивачу (покупцю) нафтопро дукти (товар), в свою чергу поз ивач зобов' язався прийняти товар та сплатити його варті сть.

Відповідно до виставлених відповідачем рахунків-факту р від 12.10.2010 № СФ-0043, від 13.10.2010 № СФ-0044 по зивачем було перераховано ві дповідачу в якості попереднь ої оплати 982 199,99 грн., що підтверд жується копіями банківських виписок.

Відповідачем було здійсне но поставку позивачу товару на загальну суму 671 690,80 грн., згід но з видатковими накладними від 13.10.2010 № РН-0096, від 14.10.2010 № РН-0097, від 15.10.2010 № РН-0098, від 15.10.2010 № РН-0099.

Листом від 18.10.2010 № 21/10-10 позивач з вернувся до відповідача з ви могою про перерахування на й ого розрахунковий рахунок за йво перерахованих коштів по договору від 01.06.2010 № 10/10 на загаль ну суму 310 509,19 грн., в зв' язку з в ідсутністю необхідності при дбання товару.

На виконання листа позивач а від 18.10.2010 № 21/10-10 відповідач, у від повідності до платіжних дору чень від 25.10.2010 № 888, від 29.10.2010 № 898, від 13 .12.2010 № 1043, від 17.12.2010 № 1047, перерахував на розрахунковий рахунок поз ивача 170 000,00 грн.

Листами від 14.01.2011 № 1/01-11, від 21.04.2011 № № 21/04, 22/04, 23/04 позивач повторно звер нувся до відповідача з вимог ою повернути зайво перерахов ані грошові кошти.

Станом на день подання позо ву по даній справі, сума не пов ернутих відповідачем грошов их коштів становить 140 509,19 грн.

Під час розгляду справи від повідачем було сплачено 15 000,00 г рн. в рахунок суми основного б оргу, що підтверджується пла тіжним дорученням від 26.07.2011 № 1205, у зв' язку з чим провадження у справі в цій частині позовн их вимог підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до положен ь ст. 1212 ЦК України передбачено , що особа, яка набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової під стави (безпідставно набуте м айно), зобов' язана повернут и потерпілому це майно. Особа зобов' язана повернути майн о і тоді, коли підстава, на які й воно було набуте, згодом від пала. Положення глави 83 ЦК Укр аїни застосовуються незалеж но від того, чи безпідставне н абуття або збереження майна було результатом поведінки н абувача майна, потерпілого, і нших осіб чи наслідком події . Положення вказаної глави за стосовуються також до вимог про: повернення виконаного з а недійсним правочином; витр ебування майна власником із чужого незаконного володінн я; повернення виконаного одн ією із сторін у зобов' язанн і; відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 125 509,19 грн. боргу законні, обґрун товані, підтверджені наявним и в матеріалах справи доказа ми та не спростовані належни м чином відповідачем, а відта к підлягають задоволенню у в казаному обсязі.

З приводу позовних вимог в ч астині стягнення з відповіда ча 35 % річних за користування ч ужими грошовими коштами в ро змірі 12 665,07 грн., нарахованих на підставі п. 4.4. договору від 01.06.201 0 № 10/10, ч. 2 ст. 1214, ст. 536 ЦК України, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 1214 Ц К України, у разі безпідставн ого одержання чи збереження грошей нараховуються процен ти за користування ними (стат тя 536 цього Кодексу).

Згідно ч. 2 ст. 536 ЦК України, ро змір процентів за користуван ня чужими грошовими коштами встановлюється договором, за коном або іншим актом цивіль ного законодавства.

Пунктом 4.4. договору від 01.06.2010 № 10/10 передбачено, що сторони при йшли до згоди, що при узгоджен ні сторонами проведення пере доплати та при проведенні пе редоплати покупцем постачал ьнику, постачальник зобов' я зується передати покупцю тов ар на умовах цього договору п ротягом терміну, зазначеному у відповідній додатковій уг оді до даного договору. У випа дку не своєчасної поставки т овару (порушення постачальни ком цього пункту договору) сп лачена покупцем наперед грош ова сума є сума, якою користує ться постачальник та належит ь покупцю, і за час користуван ня покупець має право нараху вати, а постачальник, в такому випадку, зобов' язується сп латити відсотки за час корис тування коштами покупця в ро змірі 35 % річних.

Згідно з п. 2.1.2., 3.1. договору, умо ви поставок кожної партії то вару та його ціна узгоджуєть ся сторонами у відповідних д одаткових угодах.

Відповідно до п. 4.1. договору, постачальник зобов' язуєть ся здійснювати поставку това ру в кількості та протягом те рміну, зазначених у додатков их угодах до даного договору .

З матеріалів справи не вбач ається, що між сторонами були укладені відповідні додатко ві угоди до договору від 01.06.2010 № 10/10 з приводу встановлення тер мінів поставки товару. Крім т ого, позивачем не доведено на лежними доказами, що ним в пор ядку ст.ст. 530, 663 ЦК України пред' являлись вимоги щодо поставк и товару у визначений ним стр ок (термін).

За таких обставин, п. 4.4. догов ору щодо нарахування 35 % річни х за користування грошовими коштами позивача не може бут и застосований, у зв' язку з т им, що відповідачем не було пр острочено строків (термінів) поставки товару позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для зад оволення позовних вимог в ча стині стягнення 35 % річних за к ористування чужими коштами в розмірі 12 665,07 грн.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення з відповідача з битків у вигляді витрат на оп лату правової допомоги в роз мірі 8 000,00 грн., суд виходить з на ступного.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є: втрати, яких особа зазна ла у зв' язку зі знищенням аб о пошкодженням речі, а також в итрати, які особа зробила або мусить зробити для відновле ння свого порушеного права (р еальні збитки).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем для захист у своїх прав та охоронюваних законом інтересів, порушени х від неналежного виконання відповідачем своїх зобов' я зань щодо повернення грошови х коштів позивача, були понес ені збитки у вигляді витрат н а правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн., що підтверджується д оговором про надання юридичн их послуг від 21.04.2011 № ЮП-14/11, укладе ним між позивачем та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Юридична компанія «Лі гал Дефенс Груп», платіжним д орученням від 21.04.2011 № 22.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відпов ідача збитків у вигляді витр ат на оплату правової допомо ги в розмірі 8 000,00 грн. законні, о бґрунтовані, підтверджені на явними в матеріалах справи д оказами, а відтак підлягають задоволенню у вказаному обс язі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволен ню частково.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А ЯКС-2005»(04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, п оверх 5, код 33639129) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «ЛІТЕК ОЙЛ» (02097, м. Київ , вул. Радунська, 42/10, кв. 50, код 36820183) 12 5 509,19 грн. (сто двадцять п' ять т исяч п' ятсот дев' ять грн. 19 коп.) боргу, 8 000,00 грн. (вісім тисяч грн.) збитків, 1 482,80 грн. (одну тис ячу чотириста вісімдесят дві грн. 80 коп.) державного мита, 217,12 г рн. (двісті сімнадцять грн. 12 ко п.) витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. В частині позовних вимог п ро стягнення 15 000,00 грн. боргу пр овадження у справі припинити .

4. В частині позову про стягн ення 35 % річних за користуванн я чужими коштами в розмірі 12 665 ,07 грн. відмовити.

5. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складан ня та підписання повного тек сту рішення: 03.08.2011