Рішення

від 01.08.2011 по справі 14/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/274 01.08.11

за позовом Зак ритого акціонерного товарис тва «Нафтохімімпекс»

до Приватного під приємства «Світло-технічні с истеми»

про стягнення 8 690,95 г рн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ЗАТ «Нафтохімімпекс»з вернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПП «Світло-технічні системи »про стягнення 8 690,95 грн., з яких : 8 558,30 грн. - основний борг, 21,39 грн . - три проценти річних, 111,26 грн . - інфляційні втрати.

Заявою від 01.08.2011 № 95 позивач зм еншив позовні вимоги, у зв' я зку з перерахуванням відпові дачем після порушення провад ження у справі 836,27 грн. грн. на ра хунок позивача, та просив суд стягнути з відповідача 7 854,68 гр н., з яких: 7 722,03 грн. - сума основн ого боргу, 21,39 грн. - три проц енти річних, 111,26 грн. - інфляці йні втрати.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води та вимоги позовної заяв и, з урахуванням заяви про зме ншення позовних вимог.

В судовому засіданні предс тавник відповідача заперечи в проти вимог позовної заяви з підстав, наведених у відзив і.

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні від 01.08. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представників сторін, в себічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги та з аперечення, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, 08.07.2008 між сторонами було укладено договір постав ки № 0807/01 (далі - договір), у відп овідності до умов якого відп овідач (постачальник) зобов' язується поставити позивачу (покупець) товар (лампи електр ичні та устаткування освітлю вальне), в свою чергу позивач з обов' язується прийняти та о платити товар на умовах, визн ачених цим договором.

Згідно п.п. 3.1., 3.2., 4.1., 5.1., 6.1., 6.2. догово ру, терміни поставки товару в становлюються в заявці покуп ця; покупець зобов' язується прийняти товар в момент пост авки; покупець несе ризик вип адкової загибелі і/або втрат и товару і/або його частини з м оменту переходу до покупця п рава власності на товар; прав о власності на товар переход ить до покупця з моменту підп исання сторонами відповідно го документу приймання-перед ачі товару; загальна вартіст ь товару, що постачається за ц им договором складає 20 000,00 грн.; покупець зобов' язується оп латити отриманий товар протя гом 3-х банківських днів з моме нту підписання відповідного документу на передачу товар у; передача здійснюється на у мовах поставки DDP (Правила Incoterms 20 00) за адресою постачальника; п ередача товару постачальник ом покупцю оформляється накл адними, підписаними повноваж ними представниками сторін.

На підставі виставленого в ідповідачем рахунку від 08.07.2008 № S-0807/04, позивач перерахував на ра хунок відповідача 20 000,00 грн., що підтверджується банківсько ю випискою.

Позовні вимоги (з урахуванн ям заяви про зменшення позов них вимог) обґрунтовані тим, щ о відповідач, одержавши суму попередньої оплати, не поста вив позивачу товар на загаль ну суму 7 722,03 грн., у зв' язку з чи м відповідач повинен на підс таві ч. 2 ст. 693 ЦК України поверн ути вказані кошти на рахунок позивача. Вказані доводи суд вважає безпідставними, вихо дячи з наступного.

Так, в договорі поставки від 08.07.2008 № 0807/01 не передбачено умов щ одо попередньої оплати товар у, та не визначено строків пос тавки товару.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 ЦК України, є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором постав ки одна сторона - постачальни к зобов' язується передати ( поставити) у зумовлені строк и (строк) другій стороні - поку пцеві товар (товари), а покупец ь зобов' язується прийняти в казаний товар (товари) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК ).

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 Господарського к одексу України передбачено, що зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться, од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Порушенням зобов' язання, згідно ст. 610 ЦК, є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов' язання (неналежне ви конання).

Відповідач у відповідност і до підписаних сторонами ви даткових накладних від 15.07.2008 № S -1507/02, від 18.07.2008 № S-1807/15, від 05.08.2008 № S-0508/09, від 22.10.2008 № YS-2210/01, від 29.04.2009 № S-2904/06, оригінали яких були оглян уті в судовому засіданні, бул о поставлено товар на загаль ну суму 22 493,93 грн. З боку позивач а вказані видаткові накладні підписані його представника ми на підставі виданих довір еностей від 10.07.2008 серії ЯОТ № 917121, від 04.08.2008 серії ЯОТ № 917125, в ід 22.10.2008 серії ЯОТ № 917141, від 22.04.2009 сер ії ЯПН № 352725, оригінали яких бул и оглянуті в судовому засіда нні.

У відповідності до видатко вих накладних на повернення від 22.10.2008 № ВП-0000001 та від 29.04.2009 № ВП-0000001 відповідачу позивачем було повернуто товар на загальну суму 3 330,21 грн.

Згідно платіжного доручен ня від 31.05.2011 № 606 відповідач повер нув позивачу 836,27 грн., у зв ' язку з чим позивачем на вка зану суму були зменшені позо вні вимоги.

З викладеного вбачається, щ о відповідач повністю викона в свої зобов' язання по дого вору від 08.07.2008 № 0807/01 щодо поставки товару позивачу.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд в важає, що позовні вимоги є без підставними та необґрунтова ними, а відтак підлягають зал ишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та пі дписання повного тексту ріше ння: 04.08.2011