Рішення

від 25.07.2011 по справі 53/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/159 25.07.11

Розглянувши матеріали сп рави за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Капітальний підземний ре монт свердловин»

До Товариства з обме женою відповідальністю «Буд град»

Про стягнення 218698,06 грн.

Суддя Грєхова О.А.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю в ід 16.05.2011; ОСОБА_2 - представн ик за довіреністю № 88 від 15.05.2011

Від відповідача: ОСОБА _3 - представник за довірен істю № 26 від 23.05.2011

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Будград »заборгованості за Договоро м підряду № 11/08-р-08 від 21.08.2008 в розмі рі 218 698,06 грн., в тому числі 121631,60 грн . основного боргу, 55142,53 грн. пені , 8365,72 грн. 3% річних, 33558,21 грн. збиткі в від інфляції.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.04.2011 року по рушено провадження по справі № 53/159, розгляд справи призначе но на 16.05.2011 року.

В судове засідання 16.05.2011 року представник позивача з'явив ся та надав документи на вико нання ухвали суду про поруше ння провадження у справі, в то му числі Витяг з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів № 036934, відповідно до якого ві дповідач - Товариство з обмеж еною відповідальністю «Будг рад»знаходиться за адресою: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 15, офіс 6, яка відрізняється від адрес и, зазначеної у позовній заяв і.

З метою належного повідомл ення відповідача про судове засідання та виконання остан нім вимог суду, викладених в у хвалі суду про порушення про вадження у справі, суд відкла в розгляд справи на 06.06.2011 року.

В судовому засіданні 06.06.2011 ро ку позивач підтримав позовні вимоги, відповідач надав від зив на позов, розгляд справи в ідкладався до 11.07.2011 року. Крім т ого, відповідно до ухвали від 06.06.2011 року термін вирішення спо ру продовжено.

21.06.2011 року позивач подав заяв у про зменшення позовних вим ог, в якій уточнив період про строчення з врахуванням відз иву відповідача, у зв' язку з чим змінив суму позовних вим ог. Згідно заяви про зменшенн я позовних вимог, позивач про сить стягнути з відповідача 121631,60 грн. заборгованості за ви конані роботи в жовтні та гру дні 2008 року, 28601,80 грн. інфляційних , 7502,59 грн. 3% річних та 47100,13 грн. пені .

В судовому засіданні 11.07.2011 ро ку відповідач подав заяву пр о зарахування зустрічних одн орідних вимог щодо суми осно вного боргу, у зв' язку з чим, у відповідності до ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України оголошувалась перерва до 25.07.2011 року.

В судовому засіданні 25.07.2011 ро ку позивач позовні вимоги пі дтримав, відповідач проти по зову заперечував та подав до даткові пояснення до відзиву клопотання про зарахування зустрічних однорідних вимог .

Розглянувши подані мате ріали, всебічно і повно з'ясув авши фактичні обставини спра ви, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову , об'єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля справи і вирішення спору п о суті, заслухавши пояснення представників позивача та в ідповідача, господарський су д міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2008 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Будград»та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Капітальний підземний ре монт свердловин»був укладен ий Договір підряду №11/08-р-08 на ви конання будівельних робіт (в иконання будівельних робіт п о проведенню реконструкції ш тольні корпусу №44 Свято-Успен ської Києво-Печерської Лаври у м. Києві). Відповідно до п.3.1 До говору, договірна ціна стано вить 229 000,80 грн.

Під час проведення робіт по реконструкції штольні корпу су №44 Свято-Успенської Києво-П ечерської Лаври м. Києва вини кла необхідність у додаткови х роботах, про що було складен о акт №1 від 10.10.2008 року та підписа но Додаткову угоду №1 від 27.10.2008 р оку до Договору підряду №11/08-р-0 8 від 21.08.2008 року, в якій вартість б удівельних робіт збільшена з 229 000,80 грн. до 293 118,00 грн., всі інші умо ви Договору №11/08-р-08 від 21.08.2008 року залишились без змін.

Відповідно до п. 5.1 Договору, приймання-передача робіт офо рмлюється Актом виконаних ро біт форми КБ-2в, Довідкою про в артість виконаних робіт форм и КБ-3, підписаними повноважни ми представниками сторін та скріпленими печатками. Акти виконаних робіт та довідки г отує Підрядник і передає для підписання уповноваженому З амовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповн оважений представник Замовн ика на протязі 5 днів перевіря є відповідність даних, зазна чених у актах, фактичним обся гам та вартості виконаних ро біт згідно з проектом та кошт орисом, а також їх вартістю в п оточних цінах і, у разі відпов ідності, підписує їх.

У відповідності до п. 5.3. Дого вору, Замовник, у випадку відс утності зауважень до виконан их робіт, підписує Акт викона них робіт на протязі 5 днів. Зг ідно з п. 6.3. Договору, Замовник зобов'язаний не пізніше 5 робо чих днів після повідомлення Підрядника про виконання роб іт забезпечити їх приймання та оплату в передбаченому ци м Договором порядку.

На виконання умов Договору підряду позивач виконав буд івельні роботи, які прийняті відповідачем. Факт виконанн я робіт засвідчується Актами виконаних робіт форми КБ-2в та Довідками про вартість вико наних робіт форми КБ-3 за жовте нь 2008 року на суму 167 954,40 грн. та за грудень 2008 року на суму 71 677,20 грн. , які підписані повноважними представниками сторін.

Однак, відповідач своєчасн о та в повному обсязі виконан і підрядні роботи не оплатив , оплативши частково роботи з а жовтень 2008 року на суму 118 000,00 гр н., що підтверджується банків ськими виписками від 22.08.2008 року , 27.08.2008 року та 04.11.2008 року. Роботи, в иконані в грудні 2008 року відпо відач не оплатив.

Факт виконання робіт та обс яги часткової їх оплати відп овідачем не заперечуються та не спростовуються.

Таким чином, відповідачем н е оплачені виконані позиваче м роботи за жовтень та груден ь 2008 року на суму 121631,60 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивіль ного кодексу України передан ня робіт підрядником і прийн яття їх замовником оформляєт ься актом, підписаним обома с торонами.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договоро м підряду одна сторона (підря дник) зобов'язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов'яз ується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільн ого кодексу України зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Відповідно до ч.2 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 цьог о Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивіль ного кодексу України підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України передбачає , що договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господ арського кодексу України, ст . 599 Цивільного кодексу Україн и зобов'язання, зокрема, припи няється виконанням, проведен им належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачено, що одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Як зазначає позивач в позо ві, Акти виконаних робіт за жо втень 2008 року він вважає підпи саними 31.10.2008 року і такі роботи мали бути оплачені до 07.11.2008 року , тому прострочення виконанн я зобов' язання настає з 08.11.2008 р оку на суму 49954,40 грн. Також позив ач стверджує, що Акти виконан их робіт за грудень 2008 року під писані 31.12.2008 року, тому такі роб оти мають бути оплачені до 09.01.2 009 року і прострочення настає з 10.01.2009 року на суму 71677,20 грн.

Дослідивши вищезазначені обставини, судом встановлено , що Акти виконаних робіт за жо втень та грудень 2008 року не міс тять дати їх підписання стор онами, отже визначити період прийняття робіт не можливо. Ф акт настання строку виконанн я зобов' язань з оплати спір них робіт також заперечуєтьс я відповідачем у відзиві на п озов.

Як вбачається зі змісту Дог овору підряду, про що зазнача є сам позивач, строк оплати ви конаних робіт сторонами не у згоджено.

Відповідач у відзиві нагол осив, що відсутність в Актах п риймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та Довідках форми КБ-3 дати їх передачі від повідачу (що позивачем не дов едено в ході розгляду справи ), чи інших доказів на підтверд ження конкретної дати переда чі позивачем виконаних робіт , не дозволяє встановити дату , коли настав строк виконання зобов'язання відповідача з о статочної оплати робіт за жо втень та грудень 2008 року на сум у 121631,60 грн.

При цьому, суд враховує, що в изначені в п. 4.2 Договору підря ду терміни платежів (передпл ати) відповідачем дотримані.

З врахуванням викладених у відзиві обставин, позивач на дав суду заяву про зменшення позовних вимог (в частині штр афних санкцій), в якій уточнив період настання строку вико нання зобов' язань з оплати спірних робіт.

Зокрема, позивач стверджує , що Акти виконаних робіт форм и КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за жовтень 2008 року були підписан і відповідачем 18.12.2008 року, що на його думку, підтверджується претензією про не оплату вар тості виконаних робіт від 18.12.20 08 року (вих. №430), яка була надісла на відповідачу 19.12.2008 року та отр имана ТОВ «Будград»23.12.2008 року. Т аким чином, роботи за жовтень 2008 року мали бути оплачені в с емиденний строк, тобто до 30.12.2008 року, відповідно, прострочен ня настало з 31.12.2008 року.

За твердженням позивача, Ак ти виконаних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість вико наних робіт форми КБ-3 за груде нь 2008 року були підписані відп овідачем 18.12.2008 року, про що свід чить відповідь відповідача № 34 від 12.08.2009 року на лист позивача № 290 від 03.08.2009 року. При цьому, пози вач вважає, що строк оплати ро біт за грудень 2008 року настав з 19.08.2009 року (через сім днів після відповіді №34 від 12.08.2009 року) і пр острочення настало з 20.08.2009 року .

Дослідивши викладені пози вачем в заяві про зменшення п озовних вимог обставини, суд ом встановлено, що з наданої п озивачем Претензії № 430 від 18.12.20 08 року не можливо встановити з а який період робіт ставитьс я вимога про оплату. Наведена в претензії сума не співпада є з сумами, які підлягають опл аті за роботи за жовтень, груд ень 2008 року.

Відповідач заперечував фа кт отримання зазначеної прет ензії, оскільки вона надісла на не за місцезнаходженням в ідповідача. Крім того, за твер дженням відповідача, станом на дату надіслання Претензії роботи не були виконані в по вному обсязі, що унеможливлю є настання строку виконання зобов' язання з їх оплати.

Як вбачається з наданого по зивачем поштового повідомле ння, претензія надсилалась з а адресою:02125, м. Київ, п-т Освобод ителів, 3, оф. 10А, яка не співпада є з адресою місцезнаходження відповідача, навіть з адресо ю, зазначеною в Договорі підр яду.

Таким чином, зазначена Прет ензія № 430 від 18.12.2008 року не може в важатись належним доказом ви моги про оплату робіт за жовт ень 2008 року.

Суд не приймає посилання по зивача на лист № 290 від 03.08.2009 року та на лист відповідача № 34 від 12.08.2009 року, оскільки в зазначен их листах йде мова про інший п еріод виконаних робіт - чер вень 2009 року.

Оскільки, з вищезазначених листів не вбачається вимоги (чи її визнання) щодо оплати р обіт за грудень 2008 року і в якій сумі, відповідні докази не мо жуть вважатись належними і о бґрунтовувати термін викон ання зобов' язання з оплати робіт за грудень 2008 року.

При цьому, відповідач повід омив, що вимогу про сплату сум и основного боргу позивачем було направлено відповідачу 15.06.2011 року після звернення з по зовом до суду у відповідь на я ку, відповідачем було надісл ано позивачу заяву від 05.07.2011 рок у про зарахування зустрічни х однорідних вимог на суму ос новного боргу 121631,60 грн.

У зв' язку з чим, позивач по дав клопотання про зарахуван ня під час вирішення спору зу стрічних однорідних вимог до позивача - заборгованості пі дприємства позивач перед під приємством відповідача згід но рішення Господарського су ду Дніпропетровської област і від 12.11.2009 року у справі № 11/303-09 пр о стягнення 170516,40 грн. основного боргу, яке набрало законної с или згідно постанови Вищого господарського суду України від 27.05.2010 року.

Згідно ст. 601 Цивільного коде ксу України, зобов'язання при пиняється зарахуванням зуст річних однорідних вимог, стр ок виконання яких настав, а та кож вимог, строк виконання як их не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічн их вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Частиною 3 статті 203 Госп одарського кодексу України встановлено, що господар ське зобов'язання припиняєт ься зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк яко ї настав або строк якої не заз начений чи визначений момент ом витребування. Для зарахув ання достатньо заяви однієї сторони.

Позивач заперечував проти клопотання відповідача про зарахування зустрічних вимо г, оскільки порушено справу п ро банкрутство підприємства позивача і зарахування зуст річних вимог порушує норми З акону України «Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом», про що надав суду повідом лення розпорядника майна арб ітражного керуючого Лукашук а Василя Миколайовича від 22.07. 2011 року № б/н-5005/5302/2011.

З повідомлення розпорядни ка майна вбачається, що ухвал ою Господарського суду Дніпр опетровської області від 17.05.201 1 року у справі № 5005/5З02/2011 введено процедуру розпорядження май ном Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Капітальн ий підземний ремонт свердлов ин»(Код ЄДРПОУ 30231670) розпорядни ком майна призначено арбітра жного керуючого Лукашука Мик олу Васильовича.

04.06.2011 року в офіційному друко ваному органі газеті «Голос України»№ 101 (5101) надруковано ог олошення про порушення прова дження у справі № 5005/5З02/2011 про ви знання банкрутом ТОВ «Капіта льний підземний ремонт сверд ловин». Протягом місячного с троку кредитори мали право з аявляти свої грошові вимоги до боржника.

У зв' язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Будград»було подано заяву від 02.07.2011 року про визнання кре дитором з грошовими вимогами до ТОВ «Капітальний підземн ий ремонт свердловин» в сумі 245392,15 грн., в тому числі щодо забо ргованості за рішенням Госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 12.11.2009 року у с праві № 11/303-09. Кредиторські вимо ги були включені до реєстру в имог кредиторів.

Таким чином, Товариство з об меженою відповідальністю «Б удград» відповідно до ст. 1 Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »є конкурсним кредитором і й ого вимоги підлягають погаше нню в порядку, передбаченому Законом України «Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом», зокрема, згідно ст. 31 в п орядку черговості.

Таким чином, проведення вза ємозаліку зустрічних вимог н а стадії розпорядження майно м суперечить процедурі банкр утства та порушує права інши х учасників провадження.

Суд дійшов висновку про обґ рунтованість заперечень поз ивача проти заліку зустрічни х однорідних вимог з позивач ем.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредит орів вводиться одночасно з п орушенням провадження у спра ві про банкрутство, про що заз начається в ухвалі господарс ького суду.

Протягом дії мораторію на з адоволення вимог кредиторів :

- забороняється стягнення н а підставі виконавчих докуме нтів та інших документів, за я кими здійснюється стягнення відповідно до законодавства ;

- не нараховуються неустойк а (штраф, пеня), не застосовуют ься інші санкції за невикона ння чи неналежне виконання г рошових зобов'язань і зобов'я зань щодо сплати єдиного вне ску на загальнообов'язкове д ержавне соціальне страхуван ня, податків і зборів (обов'яз кових платежів).

Мораторій на задоволення в имог кредиторів застосовуєт ься до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що ви никли у зв'язку з відмовою бор жника від виконання зобов'яз ань, у порядку, передбаченому частиною десятою статті 17 цьо го Закону.

Дія мораторію на задоволен ня вимог кредиторів не пошир юється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодува ння шкоди, заподіяної здоров 'ю та життю громадян, авторськ ої винагороди, на невикорист ані та своєчасно не повернут і кошти Фонду соціального ст рахування з тимчасової втрат и працездатності.

Дія мораторію не поширюєть ся на задоволення вимог кред иторів, що здійснюється борж ником у порядку, встановлено му статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з п ланом санації, затвердженим господарським судом, або лік відатором у ліквідаційній пр оцедурі в порядку черговості , встановленому статтею 31 цьог о Закону.

Дія мораторію припиняєтьс я з дня припинення проваджен ня у справі про банкрутство.

Також згідно ст. 1 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом»морато рій на задоволення вимог кре диторів - зупинення виконанн я боржником грошових зобов'я зань і зобов'язань щодо сплат и податків і зборів (обов'язко вих платежів), термін виконан ня яких настав до дня введенн я мораторію, і припинення зах одів, спрямованих на забезпе чення виконання цих зобов'яз ань та зобов'язань щодо сплат и податків і зборів (обов'язко вих платежів), застосованих д о прийняття рішення про введ ення мораторію.

Враховуючи, що зарахування зустрічних однорідних вимог (згідно заяви відповідача, по даної після порушення провад ження у справі про банкрутст во позивача) передбачає взає мне погашення дебіторської з аборгованості позивача (банк рута), яка з огляду на норми За кону України «Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м»підлягає включенню до лікв ідаційної маси, і відповідно , кредиторської заборгованос ті відповідача, яка включена до реєстру вимог кредиторів і підлягає погашенню в поряд ку черговості, визначеному в Законі України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом», з огляду на встановлен і судом обставини справи, так е зарахування суперечить чин ному законодавству.

Таким чином, враховуючи, що судом встановлено і відповід ачем визнано необхідність оп лати підрядних робіт (вимога про оплату надіслана під час провадження у справі), здійсн ених позивачем згідно Догово ру підряду №11/08-р-08 (з Додатковим и угодами) за жовтень та груде нь 2008 року в сумі 121631,60 грн., відпов ідна заборгованість підляга є стягненню з відповідача.

Дослідивши вимогу позивач а про стягнення з відповідач а 28601,80 грн. інфляційних, 7502,59 грн. 3% річних та 47100,13 грн. пені, суд вра ховує, що з огляду на норму ст. 611 Цивільного кодексу України , негативні наслідки, передба чені договором або законом, з окрема, сплата неустойки, нас тають у разі порушення зобов ' язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільно го кодексу України боржник в важається таким, що простроч ив зобов' язання, якщо він не виконав його в строк, встанов лений договором або законом.

Згідно зі ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в' язання.

Відповідно до ч. 2. ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Таким чином, нарахування пе ні, інфляційних та річних від бувається в разі порушення г рошового зобов' язання прот ягом періоду прострочення.

Як вбачається з наданого по зивачем розрахунку, інфляці йні нараховані з грудня 2008 рок у по травень 2011 року, 3% річних на раховані за період з 31.12.2008 року по 14.06.2011 року, пеня нарахована з 31.12.2008 року по 14.06.2011 року, тобто за п еріоди, в яких, як встановлено судом в ході розгляду справи , прострочення відповідача н е настало, що виключає правом ірність застосування спірно ї відповідальності.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дстави своїх вимог і запереч ень.

Проаналізувавши вищезазна чені норми чинного законодав ства України, повно та всебіч но розглянувши матеріали спр ави господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги п ідлягають частковому задово ленню в сумі 121631,60 грн. основного боргу, в решті позов задоволе нню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України відшкодування суд ових витрат покладається на відповідача пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б удград»(01014, м. Київ, вул. Бастіон на, 15, офіс 6, код 30724421) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Капітальний підз емний ремонт свердловин»(50061, м . Кривий Ріг, вул. Шостаковича, 10, код 30231670) 121631,60 (сто двадцять од на шістсот тридцять одна) грн . основного боргу, 1216,31 (одн а тисяча двісті шістнадцять) грн. державного мита та 140,13 (сто сорок) грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

4. В задоволенні решти позов у відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складен о: 01.08.2011