Рішення

від 02.08.2011 по справі 16/347

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/347 02.08.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Укртехно-Безпека"

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Центр каркасного будівництва"

про стягнення заборгов аності 32 615,07 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги пр о стягнення з відповідача 26 217,2 8 грн. основного боргу по догов ору №7 ПР від 30.01.08р., 1416,51 грн. три від сотки річних, 4981,28 грн. інфляцій них втрат, а також 3200 грн. витра т на оплату послуг адвоката.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем неналежним чином виконані зобов'язання по договору №7 ПР від 30.01.08р. щодо своєчасної оплати вартості виконаних робіт за Актом зда чі-приймання проектно-вишуку вальної, науково-технічної п родукції від 10.02.2009р.

Відповідач письмового від зиву на позов не надав, свого п редставника в судове засідан ня не направив, про час і місце його проведення повідомлявс я належним чином, ухвала суду від 04.07.11р. отримана відповідач ем - 11.07.11р., тому справа розгляда ється за наявними в ній матер іалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2008р. між позивачем (підр ядник за договором) та відпов ідачем (замовник) був укладен ий договір №7 ПР, відповідно до якого підрядник прийняв на с ебе зобов'язання по розробці та погодженню в органах Держ пожнагляду проекту (стадія П ) автоматичної установки пож ежної сигналізації, оповіщен ня про пожежу, пожежного раді омоніторингу, автоматичної у становки спринклерного поже жогасіння, примусове димовид алення (технологічна частина ) та автоматизація примусово го димовидалення (надалі-роб оти) на об'єкті: "Складське та п рибудовані офісні приміщенн я в адмінмежах Рожівської сі льської ради Броварського ра йону Київської області".

Згідно п.3.1 договору, варті сть договору визначається на підставі кошторисів на вико нання проектних робіт (додат ок №1 та №2) та складає 37 452,88грн.

Днем закінчення робіт вваж ається дата підписання сторо нами Акту прийому-здачі вико наних робіт та передачі Замо внику погодженої проектної д окументації в 4 екземплярах н а папері та 1-го екземпляру в е лектронному вигляді (п.2.3 дого вору).

Пунктом 3.2 договору визначе но порядок здійснення оплати за договором та встановлено :

- передплата в розмірі 30 % вар тості Договору протягом 5 (г. б анківських днів з моменту пі дписання Договору;

- проміжний платіж в розмір і 30 % вартості договору після п еред»Замовнику по акту основ них технічних рішень на узго дження, на протязі 15 днів з дат и підписання акту;

- платіж в розмірі 30 % вартост і договору на протязі 5 днів пі сля підписання акту виконани х робіт;

- кінцевий платіж в роз мірі 10 % вартості договору на п ротязі 5 днів після погодженн я проекту в органах Держп ожнагляду та отримання вис новку/ експертизи.

На виконання умов договору №7 ПР від 30.01.08р. відповідачем бу ло здійснено передоплату у р озмірі 11 235,60 грн. в рахунок оплат и підрядником вартості викон аних робіт.

Відповідно до п. 4.2 договору, підрядник готує Акт прийому- здачі виконаних робіт, підпи сує його зі свого боку та пере дає Замовнику для підписання , що є одночасно офіційним пов ідомленням про закінчення ро біт в повному обсязі. Одноча сно з Актом підрядник переда є замовнику погоджену проект ну документацію.

Замовник протягом 10 (десяти ) робочих днів з моменту отрим ання Акта прийому-здачі вико наних робіт, зобов'язаний під писати його, або надати мотив овану відмову від підписання акту. Мотивована відмова офо рмлюється в письмовій формі з обов'язковим зазначенням п ричин такої відмови. Порушен ня Замовником умов даного пу нкту вважається необґрунтов аною відмовою (п. 4.3 договору).

Сторонами погоджено, що обс яг робіт підрядником проводи ться до 15.02.08р. без отримання екс пертного висновку органів Де ржпожнагляду.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивачем були вико нані обумовлені договором №7 ПР від 30.01.2008р. роботи та передан і відповідачу за Актом здачі -приймання проектно-вишукува льної, науково-технічної про дукції від 10.02.2009р., який підписа ний відповідачем без зауваже нь.

У зв'язку з невиконанням від повідачем своїх зобов'язань по договору №9 від 30.01.08р. щодо оп лати вартості робіт за Актом №1 від 10.08.09р. позивачем на адрес у відповідача була направлен а претензія від 28.01.2011р. з вимого ю погасити заборгованість пе ред ТОВ "Укртехно-Безпека" у ро змірі 26 217,28 грн. Вказана претенз ія була залишена відповідаче м без відповіді та задоволен ня.

Згідно розрахунку позивач а, заборгованість відповідач а за виконані роботи за догов ором №7 від 30.01.08р., враховуючи 11 235 ,60 грн. становить 26217,28 грн. (37 452,88 грн . вартості робіт за Актом №1 ві д 10.08.09р. - 11 235,60 грн. передоплати = 26 217,2 8 грн).

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я та у встановлений строк. Одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення відпов ідачем оплати суми 26217,28 грн., в т ому числі в установлені дого вором строки, суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Позивачем заявлені до стяг нення 1416,51 грн. три відсотки річ них, 4981,28 грн. інфляційних втрат за період з 18.08.2009р. по 08.06.2011р.

Позивач також просить стяг нути з відповідача 3200 грн. витр ат на оплату послуг адвоката та надав угоду №7 про надання юридичної (адвокатської) доп омоги від 01.06.11р., укладену між ТО В "Укртехно-Безпека" та адвока том ОСОБА_1( свідоцтво про право на заняття адвокатськ ою діяльністю №2932/10), а також - кв итанцію прибутково касового ордеру серія 02 АААД № 071611 від 01.06.20 11р. на суму 3200 грн., що є доказом ї х оплати

Свого контрозрахунку суми позову відповідач не надав, с тверджувань позивача не спро стував.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги є обґрунтованими та під лягають задоволенню повніст ю.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно зі ст. 49 ГПК Ук раїни покладаються на відпов ідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Цен тр каркасного будівництва" (03680, м. Київ, вул. Освіти, 4, код ЄДР ПОУ 32820849) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Укртехно-Безпека" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антон ова, 5, 03186, м. Київ, вул. Клименка, 25, код ЄДРПОУ 31720737) 26 217 (двадцять шіс ть тисяч двісті сімнадцять) г рн. 28 коп. основного боргу, 1416 (од ну тисячу чотириста шістнадц ять) грн. 51 коп. річних, 4981 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят одну) грн. 28 коп. інфляційних вт рат, 3200 (дві тисячі двісті) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг а двоката, 326 (триста двадцять ші сть) грн. 15 коп. державного мита , 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Я рмак