Постанова

від 30.03.2010 по справі 16/347

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

30.03.10 Справа № 16/347

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Галка Макс»(м. Львів)

на рішення Господарського суду Львівської області

від 31.01.2008р. у справі № 16/347

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Галка Макс»(м. Львів)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Закритого акціонерного товариства «Львівський виноробний завод»(м. Львів)

про виселення орендаря -ТзОВ «Галка Макс»із приміщень, що перебувають на балансі ЗАТ «Львівський виноробний завод»та зобов'язання ТзОВ «Галка Макс»передати орендоване майно по акту приймання-передачі балансоутримувачу -ЗАТ «Львівський виноробний завод»

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_4;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представник позивача ознайомлений.

Рішенням від 31.01.2008р. у справі № 16/347 Господарського суду Львівської області (суддя Іванчук С.В.) задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Галка Макс»(м. Львів) про виселення орендаря -ТзОВ «Галка Макс»із приміщень, що перебувають на балансі ЗАТ «Львівський виноробний завод»та зобов'язання ТзОВ «Галка Макс»передати орендоване майно по акту приймання-передачі балансоутримувачу -ЗАТ «Львівський виноробний завод».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Галка Макс»подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення Господарського суду Львівської області скасувати, посилаючись на наступне:

- в період з дати підписання договору оренди до моменту звернення позивача до суду жодних заперечень з боку орендодавця щодо продовження терміну дії договору не поступало;

- договір оренди є продовжним, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог -відсутні, інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Волинської області відсутні, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що після закінчення дії договору оренди від 30.07.04 №72, укладеного між сторонами, а саме після 25.07.07, враховуючи, що договір було укладено на 364 дні і він продовжувався ще на два терміни відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п. 10.8 договору, позивачем у місячний термін було направлено відповідачу заяву від 08.08.07 № 3/11-5721 про припинення дії договору та відмови від його продовження на наступний період. Заява була направлена рекомендованою кореспонденцією і отримана відповідачем 09.08.07, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення №729253.

Місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку, застосувавши норму ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 1 ст. 785 ЦК України та п. 2.4 договору оренди від 30.07.04 №72, про обов'язок орендаря повернути його орендодавцеві або балансоутримувачу. Договором такий термін визначений як один тиждень. Відповідач не подав доказів виконання ним зазначених приписів законів та договору.

Доводи скаржника про те, що ним сплачувалась орендна плата після закінчення терміну дії договору і він продовжував користуватись орендованим майном, не визнаються як належні, оскільки норма ст.. 764 ЦК України, на яку посилається скаржник, про те, що підставою поновлення терміну дії договору внаслідок продовження користування наймачем майном після закінчення дії договору найму, у даному випадку не може бути застосована, оскільки наймодавець заперечив проти такого як у листі від 08.08.07 №3/11-5721, так і подання позову про виселення.

Сплата відповідачем плати за фактичне користування майном в дохід державного бюджету та балансоутримувачу не є ознакою продовження договірних відносин з боку орендодавця, яким є позивач у справі.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

Рішення від 31.01.2008р. у справі № 16/347 Господарського суду Львівської області залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

суддя Юркевич М.В.

суддя Городечна М.І.