Рішення

від 01.08.2011 по справі 2/72-41/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/72-41/165 01.08.11

За позовом Відкритого акціонерног о товариства «Київенергобуд »

До Акціонерного комерційног о агропромислового банку «Ук раїна»

Товариства з обмеженою від повідальністю «Столиця-Цент р плюс»

Київського державного дос лідного заводу «Еталон»

Треті особи,

відповідачів які не заявляють самостій них вимог на предмет спору на стороні Товариство з обме женою відповідальністю «Асс а»

Товариство з обмеженою від повідальністю «Агропромисл ова фірма «Таурус»

Про визнання недійсним дог овору № 106 від 08.09.2004 року

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №б/ від 12.07.2010 року;

від відповідача-1: не з' я вився;

від відповідача-2: ОСОБА_ 2 - дов. № б/Н від 01.10.2010 року;

від відповідача-3: не з' явився;

від третьої особи-1: не з' явився;

від третьої особи-2: не з' явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне то вариство «Київенергобуд»зв ернулось до Господарського с уду м. Києва з позовною заявою до Акціонерного комерційног о агропромислового банку «Ук раїна», Товариства з обмежен ою відповідальністю «Столиц я-Центр плюс», Київського дер жавного дослідного заводу «Е талон»про визнання недійсни м договору № 106 від 08.09.2004 року.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито, витрати за інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Позовні вимоги мотивован і тим, що АКГБ «Україна»непра вомірно відступив ТОВ «Столи ця-Центр Плюс»майнові права на об' єкт незавершеного буд івництва (готель 30 місць), що ро зташований в м. Києві, вул. Кос тянтинівська, 34, у зв' язку з ч им договір № 106 від 08.09.2004 року є не дійсним.

Ухвалою суду від 03.02.2006 було по рушено провадження у справі № 2/72.

Під час розгляду справи до участі в останній було залуч ено як третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Асса »та Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Агропроми слова фірма «Таурус».

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 18.11.2010 року у спра ві № 2/72 (суддя Ковтун С.А.(голову ючий), судді Хрипун О.О., Літвін ова М.Є.)) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням Відкрите акц іонерне товариство «Київене ргобуд»звернулося з апеляці йною скаргою до Київського а пеляційного господарського суду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 15.02.2011 року рішення Господ арського суду м. Києва від 18.11.2010 року у справі № 2/72 залишено без змін, апеляційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва «Київенергобуд»- без зад оволення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.04.2011 р оку, касаційну скаргу Відкри того акціонерного товариств а «Київенергобуд»задоволен о частково, постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 15.02.2011 року та ріш ення Господарського суду м. К иєва від 18.11.2010 року у справі № 2/72 - скасовано, справу передано н а новий розгляд до Господарс ького суду м. Києва.

Згідно автоматичного розп оділу справ від 11.05.2011 року, спра ву № 2/72 було передано на розгля д судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 16.05.2011 року суддею Спичак О.М. було прийнято спра ву № 2/72 до свого провадження, пр исвоєно номер № 2/72-41/165 та призна чено її розгляд на 30.05.2011 року.

В судове засідання 30.05.2011 року представник позивача не з' явився, проте, позивач через к анцелярію суду надав клопота ння про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів - 1, 3 та третіх осіб в судове за сідання 30.05.2011 року також не з' я вилися, вимоги ухвали від 16.05.2011 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судов ого засідання були повідомле ні належним чином.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 30.05.2011 року н адав усні пояснення по суті с пору.

У зв' язку з неявкою в судо ве засідання учасників проце су, а також у зв' язку з необхі дністю витребування додатко вих доказів, ухвалою від 30.05.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 17.06.2011 року.

Представник позивача в су довому засіданні 17.06.2011 року над ав усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 17.06.2011 ро ку представник відповідача 2 подав письмові пояснення по справі.

Представники відповідачів 1, 3 та третіх осіб 1, 2 в судове за сідання 17.06.2011 року не з' явилис я, вимоги попередніх ухвал су ду не виконали, про причини н еявки суд не повідомили, про ч ас та дату проведення судово го засідання були повідомлен і належним чином.

Представники сторін в суд овому засіданні 17.06.2011 року пода ли клопотання про продовженн я строку вирішення спору по с праві № 2/72-41/165, яке судом розглян уто та задоволено.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання учасників процес у, а також у зв' язку з необхід ністю витребування додатков их доказів, ухвалою від 17.06.2011 ро ку розгляд справи було відкл адено на 25.07.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 25.07.2011 року пода в документи на вимоги попере дніх ухвал суду.

В судовому засіданні 25.07.2011 ро ку представник відповідача 2 надав усні пояснення по спра ві.

Представники відповідач ів 1, 3 та третіх осіб 1, 2 в судове засідання 25.07.2011 року не з' явил ися, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судов ого засідання були повідомле ні належним чином.

У зв' язку з необхідністю витребування додаткових док азів, ухвалою від 25.07.2011 року роз гляд справи було відкладено на 01.08.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 01.08.2011 року пода в письмові пояснення по спра ві та подав клопотання про пр изначення судової будівельн о - технічної експертизи, як е судом розглянуто та відхил ено, так як експертне дослідж ення, яке просить провести по зивач не впливатиме на обста вини справи, що є необхідними для вирішення спору.

В судовому засіданні 01.08.2011 ро ку представник відповідача 2 надав усні пояснення по спра ві.

Представники відповідач ів 1, 3 та третіх осіб 1, 2 в судове засідання 01.08.2011 року не з' явил ися, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судов ого засідання були повідомле ні належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 І нформаційного листа Вищого Г осподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 01.08.2011 р оку оголошено вступну та рез олютивну частини рішення суд у.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також, зас лухавши пояснення представн иків сторін, Господарський с уд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 1995 року між Ак ціонерним комерційним агроп ромисловим банком «Україна» (Банк, відповідач 1) та Відкрит им акціонерним товариством « Київенергобуд»(займальник, п озивач) було укладено кредит ний договір № 01-11-95 (далі - догов ір № 01-11-95) пунктом 1.1 якого сторон и узгодили, що банк надає пози чальнику кредит в сумі 80 млд. к арбованців строком до 15 травн я 1996 року зі стягненням 100% річни х по строкових кредитах, а за н епогашену в строк заборгован ість стягується пеня в розмі рі 0,5% відсотків за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до пункту 1.2 Дого вору № 01-11-95 кредит використову ється позичальником для заку пки газового конденсату.

Згідно з пунктом 1.4 Договору № 01-11-95 кредит та проценти за кор истування ним забезпечуютьс я заставою основних засобів на які може бути звернено стя гнення в порядку, встановлен ому законодавством України. Договір застави від 09.11.1995 року є додатком до кредитного дого вору. Договір застави надаєт ься в банк одночасно з підпис анням кредитної угоди.

13 листопада 1995 року між Акціо нерним комерційним агропром исловим банком «Україна»(зас таводержатель, відповідач 1) т а Відкритим акціонерним това риством «Київенергобуд»(зас таводавець, позивач) було укл адено договір застави нерухо мого майна.

14 липня 1997 року між Акціонерн им комерційним агропромисло вим банком «Україна»(заставо держатель, відповідач 1) та Від критим акціонерним товарист вом «Київенергобуд»(заставо давець, позивач) було укладен о Додаткову угоду до договор у застави нерухомого майна, я кою пункти 2 та 3 виклали в наст упній редакції:

п. 2 Для забезпечення своєча сного виконання кредитного д оговору заставодавець закла в заставодержателю всі права на незавершене будівництво готелю на 30 місць по вул. Конст антинівська, буд. 34, в м. Києві.

п. 3 Право власності на незав ершене будівництво готелю на 30 місць по вул. Констянтинівс ькій буд. 34, в м. Києві належить заставодавцю на підставі дог овору передачі від 15.07.1997 року нр 317 та акту прийому - передачі незавершеного будівництва в ід 14.07.1997 нр б/н укладеного між Ки ївським державним випробува льним заводом «Еталон»та зас таводавцем.

15 липня 1997 року згідно акту пр ийому - передачі, Відкрите а кціонерне товариство «Київе нергобуд»передало дирекції банку АКБ «Україна»незаверш ене будівництво готелю на 30 мі сць по вул. Константинівські й, 34.

08.09.2004 року між Акціонерним ко мерційним агропромисловим б анком «Україна»далі - Банк), Товариством з обмеженою від повідальністю «Столиця-Цент р Плюс»(далі - ТОВ «Столиця - Центр Плюс») та Київським дер жавним заводом «Етанол»(далі - КДЗ «Етанол») було укладен о договір № 106 (далі - Договір), предметом якого є відступлен ня банком майнових прав Това риству з обмеженою відповіда льністю «Столиця-Центр плюс» на об' єкт незавершеного буд івництва (готель 30 місць), що ро зташований в м. Києві, вул. Кос тянтинівська, 34 (далі - ОНБ).

Договором передбачено пл атний характер відступлення банком майнових прав, який по лягає в обов' язку ТОВ «Стол иця-Центр Плюс»у визначений пунктами 2.2 та 2.3 Договору строк оплатити на користь банку 764 60 7,00 грн.

Моментом набуття права вла сності ТОВ «Столиця-Центр Пл юс»на ОНБ є момент укладення Договору (п. 1.3 Договору).

Отже, вищевказаний Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, і передбачає зобов' язання ба нку передати майно (майнові п рава) у власність ТОВ «Столиц я-Центр Плюс»і зобов' язання останнього прийняти дане ма йно та сплатити за нього певн у суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ст. 657 ЦК Україн и право продажу товару, крім в ипадків примусового продажу та інших випадків, встановле них законом, належить власни кові товару.

Пунктом 1.2 Договору встанов лено, що майнові права на ОНБ б ули набуті банком від ТОВ «АФ Таурус»та від Акціонерного товариства «Київенергобуд» .

16.12.1993 року між Київським держ авним дослідним заводом «Ета лон»та ТОВ «Асса»було укладе но договір № 60-2/22 про дольову уч асть у будівництві (далі - до говір № 60-2/22), за яким сторони зоб ов' язались вести спільну ді яльність по будівництву і вв оду в експлуатацію 7-ми поверх ового 38-квартирного будинку з агальною площею 2852 кв.м. і готел ю на 30 місць загальною площею 1369 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. К остянтинівська, 34.

Згідно з п. 3.1 договору № 60-2/22 ст орони за ним домовились, що гр ошові і другі майнові вклади сторін, майно, набуте або ство рене в результатів спільної діяльності, буде знаходитись в їх спільній частковій влас ності до повного завершення будівництва 7-ми поверхового 38-квартирного будинку загаль ною площею 2852 кв.м. і готелю на 30 місць загальною площею 1369 кв.м . за адресою: м. Київ, вул. Костян тинівська, 34.

Також сторони за договором № 60-2/22 визначили, що за результа тами будівництва у власність ТОВ «Асса»переходять кварти ри згідно зі специфікацією (д одаток № 2) та готель (п. 3.3.1), а у вл асність Київського державно го заводу «Еталон»інші жилі приміщення (п. 3.3.2).

01.08.1997 року між Київськи м державним заводом «Еталон» (сторона 1), ТОВ «Асса»(сторона 2) та ТОВ «Агропромислова фірм а «Таурус»(сторона 3) укладено договір № 01/08 про передачу прав та обов' язків (далі - догов ір № 01/08), на підставі якого відб улась заміна ТОВ «Асса», як ст орони за договором № 60-2/22, на ТОВ «Агропромислова фірма «Таур ус». Договором № 01/08 (в редакції додаткової угоди від 04.08.1997 року ) передбачено, що будівництво 7-поверхового 38-квартирного б удинку по вул. Костянтинівсь кій, 34 в м. Києві завершено, буди нок введено в експлуатацію, р озмір вкладень в будівництво готелю, який договором № 01/08 на звано «Об' єкт», складає 114 693,00 грн., і ТОВ «Асса»за оплату пер едає ТОВ «Агропромислова фір ма «Таурус»право дольової вл асності на Об' єкт, тобто гот ель на 30 місць загальною площе ю 1369 кв.м. по адресу: м. Київ, вул. К остянтинівська, 34.

Відповідно до пункту 5 Дог овору № 01/08 в рахунок погашення заборгованості, яка виникла у сторони 3 перед стороною 2 у з в' язку з передачею прав та о бов' язків сторони та учасни ка договору № 60-2/22 від 16.12.1993 року, с торона 3 зобов' язалася пере рахувати на розрахунковий ра хунок сторони 2 грошові кошти в сумі 265 301,00 грн.

Тобто, договір № 01/08 за своєю правовою природою фактично є договором купівлі - продаж у права дольовою власності у будівництві готелю на 30 місць загальною площею 1369 кв.м. за ад ресу: м. Київ, вул. Костянтинів ська, 34.

Таким чином, у зв' язку з ук ладення договору № 01/08 ТОВ «Агр опромислова фірма «Таурус»с тало не лише стороною догово ру № 60-2/22, а й співвласником прав на об' єкт незавершеного бу дівництва - готель на 30 місць з агальною площею 1369 кв.м., розташ ованого за адресою: м. Київ, ву л. Костянтинівська, 34.

15.09.1997 року ТОВ «Агропромислов а фірма «Таурус»та ТОВ «Асса »склали акт, з якого вбачаєть ся, що всі договірні зобов' я зання ТОВ «Агропромислова фі рма «Таурус»виконало перед Т ОВ «Асса»повністю.

Станом на 01.08.1997 року іншим спі ввласником прав на об' єкт н езавершеного будівництва - г отель на 30 місць загальною пло щею 1369 кв.м. по адресу: м. Київ, ву л. Костянтинівська, 34, було Акц іонерне товариство «Київене ргобуд»на підставі договору передачі № 317 від 15.07.1997 року, укла деного з Київським державним заводом «Еталон». За даним до говором Київський державний завод «Еталон»в рахунок пог ашення своєї заборгованості перед акціонерним товариств ом «Київенергобуд»за догово ром підряду № 14 від 20.08.1994 р. перед ав останньому всі права по об ' єкту незавершеного будівн ицтва - готель на 30 місць по адр есу: м. Київ, вул. Костянтинівс ька, 34, крім права забудовника .

З огляду на викладене, оскіл ьки Київський державний заво д «Еталон», виходячи з п. 3.1 дого вору № 60-2/22, не був власником всі х прав на об' єкт незавершен ого будівництва - готель, до води позивача про неможливіс ть набуття ТОВ «Агропромисло ва фірма «Таурус»іншої части ни прав за договором № 01/08 є не о бґрунтованими.

Крім того, договір № 01/08 є чинн им, в установленому порядку н е оскаржений, і, виходячи з пре зумпції правомірності право чину (ст. 204 ЦК України), є підста вою для виникнення цивільних прав та обов' язків.

04.08.1997 року між Акціонерним ко мерційним банком «Україна»(б анк) та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Агропр омислова фірма «Таурус»(пози чальник) було укладено Креди тний договір № 02-08-97 (далі - дого вір № 02-08-97), пунктом 1.1 якого сторо ни узгодили, що банк надає поз ичальнику кредит для розраху нків за дольову участь у буді вництві ділового центру в су мі 120 000,00 грн., строком до 04.11.1997 року зі сплатою 40% річних.

27.06.2003 року АКГБ «Україна»та Т ОВ «Агропромислова фірма «Та урус»уклали додаткову угоду до кредитного договору № 02-08-97 в ід 04.08.1997 року, пунктом 2 якої пог одили, що на часткове погашен ня заборгованості позичальн ика перед банком в сумі 203 007,00 гр н., останній передав у власніс ть банку свої майнові права н а частку незавершеного будів ництва готелю, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Констя нтинівська, 34. Передача майнов их прав оформлюється актом п риймання - передачі, який пі дписується сторонами та скрі плюється їх печатками.

27.07.2003 року на виконання п. 2 дод аткової угоди від 27.06.2003 року ТОВ «Агропромислова фірма «Таур ус» передало, а банк «Україна »прийняв майнове право на ча стку незавершеного будівниц тва готелю, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Констянт инівська, 34, в рахунок погашен ня заборгованості ТОВ «АПФ « Таурус»перед банком «Україн а» по кредитному договору № 02- 08-97 від 04.08.1997 року.

В свою чергу, Акціонерне тов ариство «Київенергобуд»за д оговором застави від 13.11.1995 року , в редакції додаткової угоди від 14.07.1997 року, в рахунок забезп ечення своїх зобов' язань за кредитним договором нр 01-11-95 ві д 09.11.1995 року, укладеним з банком , передало в заставу всі належ ні йому права на вищевказани й незавершений будівництвом готель.

Позивачем не надано належн их та допустимих доказів при пинення застави на підставі договору про погашення забор гованості по кредитним догов орам від 30.11.1999 року, який укладе но між банком та позивачем.

Зокрема, Договором погашен ня заборгованості по кредитн им договорам № 01-11-95 від 09.11.1995 року та № 02-11-95 від 14.11.1995 року та Договор у поруки № 29 від 29 листопада 1999 р оку між АКБ «Україна»та ВАТ « Київенергобуд»від 30.11.1999 року п ередбачено, що боржник погас ив заборгованість в сумі 936 034,00 грн. шляхом передачі кредито ру простого векселя ВАТ «Сум ського машинобудівного наук ово-виробничого об' єднання ім. М.В.Фрунзе»номінальною ва ртістю, отриманого від ЗАТ «Е нергія Інвест»на основі дого вору купівлі - продажу цінни х паперів № 12 від 07.10.1999 року. Пере дача векселя оформлюється ст оронами шляхом підписання ак ту приймання-передачі. Умово ю погашення заборгованості, в силу вказаного договору, є п оступлення грошових коштів в сумі 940 105,00 грн. на рахунок банку .

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій. Первинні документи пов инні бути складені під час зд ійснення господарської опер ації, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня. Для контролю та впорядкув ання оброблення даних на під ставі первинних документів м ожуть складатися зведені обл ікові документи.

Первинний документ - це до кумент, який містить відомос ті про господарську операцію та підтверджує її здійсненн я.

Статтею 34 ГПК України перед бачено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я. У той же час, позивачем не на дано жодного допустимого док азу надходження грошових кош тів на рахунок банку. Крім тог о, позивач не довів факт перед ачі векселя, а наявні матеріа ли справи, зокрема лист ВАТ «С умського машинобудівного на уково-виробничого об' єднан ня ім. М.В.Фрунзе»від 21.04.2006 р., ста влять під сумнів сам факт існ ування векселя.

Крім того, слід зазначити, щ о представник позивача визна в факт того, що вексель в рахун ок погашення вищезазначеної заборгованості не видавався (т. 5, а.с. 101).

При цьому, постанова Вищого господарського суду України від 12.07.2006 р. у справі № 23/447 не встан овлює факт відсутності боргу за кредитним договором № 01-11-95 в ід 09.11.1995 року, у зв' язку з чим да ний факт підлягає доказуванн ю на загальних засадах. Зокре ма, у постанові зазначено, що с уд першої інстанції правомі рно відмовив у задоволенні з аяви про визнання грошових в имог банку до ВАТ «Київенерг обуд»у зв' язку з відсутніст ю належних доказів в обґрунт ування існування заявлених г рошових вимог на момент розг ляду справи в попередньому з асіданні. Рішення суду не міс тить висновку про погашення боргу та його відсутність.

Крім того, ненадання доказі в наявності боргу не означає його відсутність.

Висновки суду про відсутні сть належних доказів існуван ня боргу зроблені на підстав і оцінки листа банку від 10.07.2000 р оку, і з вказаною оцінкою дани й суд не пов'язаний. Оскільки л ист не є первинним документо м, не містить відомості про го сподарську операцію та не пі дтверджує її здійснення, він не є допустимим доказом відс утності боргу.

Статтею 20 Закону України «П ро заставу»(в редакції, чинні й на час укладення спірного Д оговору) було передбачено, що заставодержатель набуває пр аво звернення стягнення на п редмет застави в разі, якщо в м омент настання терміну викон ання зобов'язання, забезпече ного заставою, воно не буде ви конано, якщо інше не передбач ено законом чи договором.

Строк повернення позиваче м кредиту банку за кредитним договором нр 01-11-95 від 09.11.1995 року б уло встановлено до 15.05.1996 року.

Враховуючи відсутність на лежних та допустимих доказів повернення кредиту, з 16.05.1996 р. у б анка виникло право звернення стягнення на частину прав на об' єкт незавершеного будів ництва - готель на 30 місць за ад ресою: м. Київ, вул. Костянтині вська, 34, які належали Акціоне рному товариству «Київенерг обуд»на підставі договору пе редачі № 317 від 15.07.1997 року.

Частиною 6 статті 20 За кону України «Про заставу»бу ло передбачено, що звернення стягнення на заставлене май но здійснюється за рішенням суду або третейського суду, н а підставі виконавчого напис у нотаріуса, якщо інше не пере дбачене законом або договоро м застави.

Пунктом 8 договору зас тави нерухомого майна від 13.11.19 95 року, укладеного між позивач ем та банком, встановлено, що у разі несплати заставодавцем в установлений строк боргу, а також при достроковому стяг ненні кредиту на підставі, об умовленій кредитним договор ом нр 01-11-95 від 09.11.1995 року, заставод авець має право задовольнити свої вимоги з вартості заста вленого майна шляхом його ре алізації відповідно до поряд ку, встановленого заставодер жателем.

Оскільки вимоги існують у заставодержателя, а не у заст аводавця, визначення у даном у пункті заставодавця як осо би, яка задовольняє свої вимо ги, є технічною помилкою у тек сті договору, що зазначалось представниками відповідачі в під час розгляду справи.

27.10.1999 року Акціонерне товарис тво «Київенергобуд»звернул ось до банку з листом № 01-539, який містить прохання прийняти н а реалізацію об' єкт застави по кредитному договору № 01-11-95 в ід 25.11.1995 року - незавершений бу дівництвом готель на 30 номері в по вул. Костянтинівській, 34 у місті Києві в рахунок погаше ння заборгованості Акціонер ного товариства «Київенерго буд»по цьому кредиту.

Таким чином, враховуючи, що частина майнових прав на нез авершений будівництвом готе ль належали банку на праві вл асності внаслідок погашення заборгованості за кредитним договором ТОВ «Агропромисло ва фірма «Таурус», а право щод о реалізації іншої частини м айнових прав виникло на підс таві договору застави нерухо мого майна від 13.11.1995 року, уклад еного між позивачем та банко м, останній мав право їх реалі зації 08.09.2004 року, у зв' язку з чи м оскаржуваний Договір уклад ено правомірно.

В свою чергу, позивач стверд жує, що спірний договір в част ині отриманих банком від ТОВ «АФ «Таурус»майнових прав с уперечить ст. 656 ЦК України, а в частині продажу отриманих ві д ТОВ «АФ «Таурус»майнових п рав на частину об' єкту неза вершеного будівництва спірн ий договір суперечить ст. 658 ЦК України, крім того, позивач ст верджує, що банк на момент про дажу майнових прав на об' єк т незавершеного будівництва не був власником 100%.

Також позивач стверджує, що строк погашення кредиту, заб езпеченого договором застав и нерухомого майна від 13.11.1995 рок у, з урахуванням Додаткової у годи від 22.12.1999 року настав 20.01.2000 ро ку, а тому не могла бути здійсн ена передача майна в липні 1997 р оку на знак погашення заборг ованості, оскільки строк вик онання зобов' язання ще не н астав.

Однак, вищезазначені тверд ження є безпідставними та не обґрунтованими з наступних п ідстав.

15.07.1997 року позивач передав ОН Б банку, що засвідчується акт ом приймання- передачі. Факт п ередачі права власності ОНБ банку не заперечувався предс тавником позивача (т. 4, а.с. 121).

В подальшому, листом № 01-539 від 27.10.1999 року позивач надав згоду на реалізацію об' єкту заста ви, проте банк ОНБ не реалізув ав, у зв' язку з чим 22.12.1999 року мі ж банком та ВАТ «Київенергоб уд»була укладена Додаткова у года, пунктом 2 якої сторони уз годили, що строк погашення кр едиту збільшується до 20.01.2000 рок у.

Як вбачається з матеріалів справи, кредит 20.01.2000 року погаш ено не було, у зв' язку з чим б анк 08.09.2004 року відступив (реаліз ував) майнові права на об' єк т незавершеного будівництва (готель 30 місць), що розташован ий в м. Києві, вул. Костянтинів ська, 34 Товариству з обмеженою відповідальністю «Столиця-Ц ентр плюс».

Тобто, збільшення строку ви конання позивачем своїх зобо в' язань згідно Додаткової у годи від 22.12.1999 року свідчить не про те, що банк у липні 1997 року н е набув права власності на ОН Б, а про те, що банк дав можливі сть позивачу погасити кредит ну заборгованість у добровіл ьному порядку та не звертати стягнення на заставлене май но.

Крім того, на момент передач і прав (15.07.1997 року) в позивача бул а прострочена заборгованіст ь по кредиту перед банком.

Решта доводів позивача не ґ рунтується на вимогах чинног о законодавства та спростова на наявними матеріалами спра ви.

Таким чином, враховуючи те, що наведені позивачем доводи щодо визнання недійсним Дог овору № 106 від 08.09.2004 року не знайш ли свого відображення в мате ріалах справи, наявність всі х обов' язкових ознак для ви знання вищезазначеного Дого вору недійсним позивач не до вів, інших доводів, що спірний Договір суперечить чинному законодавству в розумінні ст . ст. 203, 215 Цивільного кодексу Ук раїни суду також не надано, а т ому господарський суд приход ить до висновку, що підстави д ля визнання його недійсним в ідсутні.

Щодо позовних вимог заявл ених до Київського державног о дослідного заводу «Еталон» слід зазначити наступне.

Як вбачається з витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців Київський держа вний дослідний заводу «Етало н»припинив свою діяльність.

Відповідно до частини 4 стат ті 91 Цивільного кодексу Украї ни цивільна правоздатність ю ридичної особи виникає з мом енту її створення і припиняє ться з дня внесення до єдиног о державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частиною 2 статті 104 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частин ою 5 статті 111 Цивільного кодек су України, юридична особа є т акою, що припинилася, з дня вне сення до єдиного державного реєстру запису про її припин ення.

З положень статті 33 Закону У країни «Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців»вбачає ться, що юридична особа припи няється в результаті передан ня всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним о собам - правонаступникам у ре зультаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорга нізації) або в результаті лік відації за рішенням, прийнят им засновниками (учасниками) юридичної особи або уповнов аженим ними органом, за судов им рішенням або за рішенням о ргану державної влади, прийн ятим у випадках, передбачени х законом.

Юридична особа є такою, що п рипинилася, з дати внесення д о Єдиного державного реєстру запису про державну реєстра цію припинення юридичної осо би.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо підприємство чи організа цію, які є сторонами, ліквідов ано. Про припинення провадже ння у справі виноситься ухва ла, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сто ронами господарських витрат .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадженн я у справі в частині заявлени х позовних вимог до Київсько го державного дослідного зав оду «Еталон» на підставі п.6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішенн я

08.08.2011 року