Рішення

від 03.08.2011 по справі 48/284

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/284

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  48/284

03.08.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Союз-Віктан»ЛТД

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистриб'юторські системи»

простягнення 49 516,13 грн.

Суддя Бойко Р.В

Представники сторін:

від позивача:Хомяков С.М.

від відповідача:не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Союз-Віктан»ЛТД (надалі –ТОВ «Союз-Віктан») звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистриб'юторські системи»(надалі –ТОВ «Універсальні дистриб'юторські системи») про стягнення 49 516,13  грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за договором оренди №912 від 01.07.2009 р., у зв'язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 49 516,13  грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.08.2011 р.

В судове засідання 03.08.2011 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, у судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи підтверджується відміткою на звороті ухвали суду від 20.07.2011 р., яка була направлена за адресою вказаною в позовній заяві.  Ухвала суду від 20.07.2011 р. отримана представником відповідача 27.07.2011 р. за адресою відповідача –04053, м. Київ, вул. Воровського, 4, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №15737127

Також, судом додатково було відправлено ухвалу суду на адресу відповідача: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 103-А, що вказана в договорі.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2009 р. між ТОВ «Союз-Віктан»(орендодавець)  та ТОВ «Універсальні дистриб'юторські системи»(орендар)  укладено договір оренди №912 (надалі –«Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в майновий найм автотранспорт, надалі –майно, згідно додатку (актів приймання-передачі) до договору.

Пунктом 1.2 Договору сторонами погоджено вартість майна з урахуванням індексації, місячна орендна плата без урахуванням ПДВ, зазначається сторонами в додатку до договору.   

За змістом п.п. 3.3, 3.5 Договору орендна плата вноситься щомісяця до 15 числа наступного за розрахунковим.  Орендна плата нараховується з моменту підписання актів приймання-передачі майна.

На виконання умов договору сторонами 01.07.2009 р. було підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого ТОВ «Союз-Віктан»передало, а ТОВ «Універсальні дистриб'юторські системи»прийняло майно. Сторони погодили, що розмір місячної орендної плати становить 5 000,00 грн.

У період з березня по грудень 2010 р. сторони підписали акти про виконання робіт (надання послуг), за якими ТОВ «Союз-Віктан»надало послуг на загальну суму 49 516,13 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по сплаті орендних платежів за Договором, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 49 516,13 грн.

Договір є договором найму (оренди), а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене та наявність підписаних сторонами актів, правомірним є твердження позивача про наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання у розмірі 49 516,13 грн. за  користування майном у період березень - грудень 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем порушено визначене п.3.3 Договору зобов'язання щодо перерахунку орендної плати. Докази погашення заборгованості відповідачем не надано.

Отже, має місце порушення відповідачем зобов'язання щодо сплати орендної плати.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство передбачає можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не надано.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Союз-Віктан»до ТОВ «Універсальні дистриб'юторські системи» про стягнення заборгованості у розмірі 49 516,13 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Фірми «Союз-Віктан»ЛТД (Товариства з обмеженою відповідальністю) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистриб'юторські системи»(04050, м. Київ, вул. Артема,  буд. 103-А; ідентифікаційний код 36411407) на користь Фірми «Союз-Віктан»ЛТД (Товариства з обмеженою відповідальністю) (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 38-Б, кв. 12; ідентифікаційний код 20749622) заборгованість у розмірі у розмірі 49 516 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 13 коп., державне мито у розмірі 495 (чотириста дев'яносто п'ять) грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                  Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –04.08.2011 р.