Постанова

від 06.07.2009 по справі 48/284

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

48/284

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 06 липня 2009 р.                                                                                    № 48/284  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

                                                Данилової Т.Б.      

за участю представників:

позивача                                           не з'явився

відповідача                                      Алямкін В.В. довіреність від 21.04.2009

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грюнберг"

на  постанову

Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2009

у справігосподарського суду № 48/284міста Києва

за  позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Логітракон Україна"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грюнберг"

про стягнення 29 483,92 грн.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Логітракон Україна" подало до господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грюнберг", в якому з урахуванням змін та уточнень предмету позову, ставилось питання про стягнення 25 195,36 грн. штрафу за простій транспортних засобів. Як на підставу вимог позивач послався на те, що на підставі узгоджених із відповідачем транспортних заявок-підтверджень № LGU12-00004 від 14.12.2007 та № LGU12-00003 від 17.12.2007 ним було надано транспортно-експедиторські послуги щодо організації перевезення вантажів відповідача автомобільним транспортом по маршруту Турін (Італія) –Київ (Україна), відповідач в свою чергу зобов'язався розрахуватись за надані послуги з перевезення вантажу. На митному переході (Чопська митниця) відповідач належним чином не повідомив митні органи про намір ввезти товар в Україну, тому відбувся простій автомобілів, що становить 1 добу. Крім того, у зв'язку із невиконанням відповідачем своєчасної оплати належних митних платежів було затримано у митниці призначення (Київська регіональна митниця) автомобіль мерседес АО 3340 АТ причеп АО 4141 ХХ на 8 діб та автомобіль ДАФ СЕ 1220 СЕ причеп СЕ 2630 ХХ на 9 діб понад установлені строки, що стало підставою для нарахування штрафу за вимушений простій автомобілів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.01.2009 (суддя Сулім В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грюнберг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логітракон Україна" 25 195,25 грн. штрафу за простій транспортних засобів, у задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2009 (колегія у складі суддів: Поляк О.І., Капацин Н.В., Пашкіної С.А.) рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2009 залишено без змін.

Рішення та постанова обґрунтовано тим, що відсутні правові підстави для задоволення позову в частині оплати за простій автомобілів на Чопській митниці, тому в цій частині вимог в позові відмовлено; в частині стягнення 25 195,25 грн. штрафу судові рішення вмотивовано тим, що відповідач своєчасно не виконав взятих на себе зобов'язань щодо виконання митного оформлення вантажу, що ввезено в Україну за міжнародними товарно-транспортними накладнми СМR № 090/07 та № 088/2007 у митниці призначення  (Київська регіональна митниця), а саме своєчасно не здійснив оплату митних платежів, тому повинен нести матеріальну відповідальність за простій автомобілів понад встановлений термін при здійсненні міжнародних перевезень. При цьому суди послались на ст.ст. 525, 526, 610, 614, 928,930, 933 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2009, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грюнберг" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2009 та рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2009 як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорених судових актів, прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, перевезення вантажу здійснювалось за маршрутом: м. Вінело, Італія –Київ, Україна. Зазначене перевезення здійснювалось за міжнародними товарно-транспортними накладними СМR № 090/07 та № 088/2007, тобто спір між сторонами виник із договору міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Відповідно до частини третьої статті 4 Господарського процесуального кодексу України, якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відтак, на спірні правовідносини сторін у даній справі поширюються Конвенція про договір міжнародного перевезення вантажів на дорогах (КДПГ), підписана в м. Женеві 19 травня 1956 року, до якої приєдналась Україна. Проте суди, приймаючи рішення у справі, не врахували її положень.

Крім того, при розгляді справи судами попередніх інстанцій не було забезпечено всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, як це передбачено ст. 43 ГПК України, не з'ясовано особу, що безпосередньо здійснила перевезення вантажу відповідача за міжнародними товарно-транспортними накладними СМR № 090/07 та № 088/2007, та не вирішено питання щодо залучення її до участі у справі як перевізника.

Враховуючи допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, ухвалені судові рішення підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд.

При новому розгляді справи господарському суду першої інстанції слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.         

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

           Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грюнберг" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2009 та рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2009 справі № 48/284 скасувати.

           Справу № 48/284 направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий                                                                                     В.Карабань

Судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

                                                                                                           Т.Данилова