Постанова

від 25.08.2011 по справі 2-19/2750-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2011 року Справа № 2-19/2750-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Градо вої О.Г.,

суддів Антон ової І.В.,

Євдо кімова І.В.,

за участю представників с торін:

позивача, ОСОБА_1, дові реність №85-Д від 08.07.11, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

відповідача, ОСОБА_2, до віреність № б/н від 01.03.10, приватн е підприємство "Полюс";

третьої особи, не з'явивс я, Головне управління Держав ного казначейства України в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну ск аргу Фонду майна Автономн ої Республіки Крим на рішенн я господарського суду Автоно мної Республіки Крим (суддя М окрушин В.І.) від 29 червня 2010 року у справі №2-19/2750-2010

за позовом Фонду майна А втономної Республіки Крим (в ул. Севастопольська, 17, місто С імферополь, 95015)

до приватного підприєм ства "Полюс" (вул. Ж. Дерюгіної, 6 , місто Сімферополь, 95022)

третя особа - Головне упр авління Державного казначей ства України в Автономній Ре спубліці Крим (вул. Севастопо льська, 19, місто Сімферополь, 950 15)

про розірвання договору, п овернення майна та стягнення 1700,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого г осподарського суду у позові про розірвання договору купі влі-продажу об' єкту незавер шеного будівництвом (пансіон ату) та стягнення штрафу за не належне виконання умов догов ору відмовлено (а.с. 97-100 т. 1).

Судове рішення мотивовано тим, що відповіда ч не виконав умови договору п о завершенню будівництва пан сіонату через наявність прос трочки кредитора - позивача т ому, що при початку будівницт ва пансіонату були допущені недоліки, які перешкоджають виконанню позивачем його зоб ов' язання про закінчення в певний строк будівництва об' єкту приватизації.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати т а позов задовольнити у повно му обсязі з тих підстав, що суд ове рішення прийнято з поруш енням норм матеріального пра ва (а.с. 107-109 т. 1).

Відзиву на апеляційн у скаргу не надійшло.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи ап еляційної скарги, відповідач з її доводами не погодився то му, що йому був проданий об' є кт, який не можна добудувати ч ерез конструктивні недоліки . Третя особа не скорист алася правом на участь в судо вому засіданні її представни ка, про час та місце засідання сповіщена ухвалою суду, копі я якої 17 серпня 2011 року направл ена на її адресу рекомендова ною кореспонденцією (а.с. 61-62 т. 2) . Заяви про відкладення розгл яду справи не надано. У справі достатньо доказів для розгл яду спору. Явка третіх осіб не визнана судом обов' язковою . Тому судова колегія розгляд ає справу за відсутністю осо би, що не з' явилася.

На підставі статті 101 Г осподарського процесуально го кодексу України апеляційн ий господарський суд витребу вав реєстраційні та статутні документи сторін, додаткові докази (а.с. 116-117, 138-139, 149-151, 155 т. 1, а.с. 5-7, 13-20, 39-44, 50-54, 65-68 т. 2), встановив наступне .

03 червня 1997 року між про давцем - Фондом майна Автоном ної Республіки Крим, та покуп цем - малим виробничо-комерці йним підприємством "Полюс" (за раз приватним підприємством "Полюс" - а.с. 17-19, 34-47 т. 1), у нотаріаль ній формі укладено договір к упівлі-продажу незакінченог о будівництвом об' єкту - пан сіонату на 300 місць, що розташо ваний в місті Миколаївка Сім феропольського району Автон омної Республіки Крим на зем ельній ділянці 4,01 га, який нада ється в довгострокову оренду . Ціна продажу - 45.000 грн. (а.с. 6-8 т. 1).

По цьому дог овору покупець зобов' язавс я:

- на вимогу про давця надавати необхідні мат еріали, відомості, документи для виконання умов договору (пункт 5.3),

- в 2-хмісячн ий строк з моменту підписанн я договору підготовити докум енти та здійснити відповідні дії відносно переоформлення права забудовника на об' єк т (пункт 5.2.),

- з дотриманням санітарно-екологічних норм закінчити будівництво з можл ивою зміною профілю до 2003 року (пункт 5.1), але цей строк нотарі ально посвідченою додатково ю угодою був змінений - до 2010 ро ку (а.с. 10 т. 1).

Продавець зобов' язався передати поку пцю об' єкт, при необхідност і сприяти покупцю у переофор мленні документів на землю, п овідомляти покупця про несво єчасну сплату (пункт 6.1), здійсн ювати контроль за виконанням договору (пункт 6.2). Інших зобов ' язань продавець на себе не брав.

20 червня 1997 року покуп ець отримав від продавця вка заний об' єкт, про що сторони договору склали акт (а.с. 9 т. 1).

16 лютого 2005 року приват не підприємство "Полюс" (МП КП "Полюс") отримало по договору в оренду до 01 січня 2016 року (з урах уванням змін до договору) зем ельну ділянку для будівництв а пансіонату, що підтверджує ться договором, який зареєст рований 25 жовтня 2005 року в Книз і записів реєстрації договор ів землі за №9/1-04050000038 Кримською р егіональною філією державно го підприємства "Центр держа вного земельного кадастру" т а 16 травня 2006 року в Миколаївсь кій селищній раді за №365 в Книз і державної реєстрації догов орів оренди по Миколаївській селищній раді. 10 лютого 2005 року земельна ділянка була перед ана відповідачу (а.с. 13-20 т. 2, а.с. 13-1 5 т. 1).

21 грудня 2009 року та 19 січ ня 2010 року продавець письмово витребував у покупця докуме нти про переоформлення права забудовника, графік виконан ня робіт по закінченню будів ництва, документи про дотрим ання санітарно-екологічних в имог при будівництві (а.с. 11 т. 1). Таких документів відповідач позивачу не надав.

03 березня 2010 р оку позивач склав акт про пер евірку виконання умов догово ру, з якого вбачається, що відп овідач не виконав два взятих на себе зобов' язання:

1) до 2010 року не за кінчив будівництво пансіона ту, за відомостями Миколаївс ької селищної ради на цьому о б' єкті здійснюється реконс трукція та демонтаж другого поверху,

2) не надав на ви могу позивача документів про дотримання санітарно-еколог ічних вимог при будівництві (а.с. 14-15 т. 1).

З листа Інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю в Авт ономній Республіці Крим слід ує, що станом на 08 вересня 2010 рок у дозвіл на виконання будіве льних робіт відповідачу не н адавався (а.с. 155 т. 1).

Відповідач не оспорює цих фактів, але вважа є, що у його діях не має вини то му, що корпус пансіонату є ава рійним, відповідальні констр укції корпусу не забезпечуют ь необхідну здатність, що не д ає можливості зараз закінчит и будівництво пансіонату, що підтверджується висновком ф ахівця (а.с. 48-95 т. 1).

15 лютого та 16 бер езня 2010 року позивач повідоми в відповідача про розірвання договору - у разі не надання в итребуваних документів, та п ро необхідність сплати штраф у у сумі 1.700 грн. за не надання ви требуваних документів (а.с. 22, 21 т. 1).

У визнанні не дійсним пункту 5.1 договору (що до закінчення будівництва в певний строк) покупцю рішенн ям господарського суду Автон омної Республіки Крим від 29 че рвня 2011 року по справі №5002-26/1495.1-2011 (п ісля скасування первісно при йнятого рішення - а.с. 138-139, 149-151 т. 1, а .с. 5-7, 39-44 т. 2) відмовлено, це судове рішення в апеляційному поря дку не оскаржувалося та набр ало законну силу (а.с. 51-54, 50 т. 2). Поз ов покупця про зміну цього пу нкту договору розглядається господарським судом Автоном ної Республіки Крим (справа № 5002-23/2562-2011 - а.с. 65-66 т. 2), але розгляд так ої справи не перешкоджає роз гляду цієї справи про розірв ання договору тому, що ці спор и є окремими способами судов ого захисту прав продавця та покупця, через що апеляційни й господарський суд на підст аві статті 79 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни відмовив відповідачу у зу пиненні провадження по цій с праві про розірвання договор у.

Стаття 610 Ци вільного кодексу України виз начає, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

У разі порушення зо бов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема, розі рвання договору, що передбач ено статтею 611 вказаного Коде ксу та пунктом 11.3 укладеного с торонами договору (а.с. 7 т. 1).

Також частини 1 та 2 ста тті 19 Закону України "Про особ ливості приватизації об' єк тів незавершеного будівницт ва" №1953-III від 14 вересня 2000 року (з з мінами) передбачають, що у раз і невиконання обов' язкових умов приватизації об'єктів н езавершеного будівництва (в тому числі завершення у вста новлений договором строк буд івництва) договір купівлі-пр одажу підлягає розірванню в установленому законодавств ом порядку; покупець, з яким ро зірвано договір купівлі-прод ажу, повертає об'єкт приватиз ації в державну власність за актом приймання-передачі.

Апеляційний господар ський суд вважає, що факт неви конання покупцем свого догов ірного зобов' язання з закін чення будівництва у певний с трок доведений сукупністю до казів, не оспорюється самим п окупцем та був встановлений при розгляді справи судом пе ршої інстанції.

Але висновки суду пер шої інстанції щодо відсутнос ті у покупця вини у порушенні зобов' язання через простро чення продавцем свого зобов' язання не відповідають обста винам справи.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'яза ння, несе відповідальність з а наявності її вини (умислу аб о необережності), якщо інше не встановлено договором або з аконом; особа є невинуватою, я кщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щод о належного виконання зобов' язанням (частина 1); відсутніст ь своєї вини доводить особа, я ка порушила зобов'язання (час тина 2).

Частина 1 статті 613 вказ аного Кодексу передбачає, що кредитор вважається таким, щ о прострочив, якщо він відмов ився прийняти належне викона ння, запропоноване боржником , або не вчинив дій, що встанов лені договором, актами цивіл ьного законодавства чи випли вають із суті зобов'язання аб о звичаїв ділового обороту, д о вчинення яких боржник не мі г виконати свого обов'язку.

З укладеног о сторонами договору та пись мових доказів у справі сліду є, що подавець зобов' язався передати покупцю об' єкт (що було здійснено 20 червня 1997 рок у), при необхідності сприяти п окупцю у переоформленні доку ментів на землю (право на земе льну ділянку покупець отрима в 25 жовтня 2005 року), але будівниц тво до 2010 року покупець не поча в та не закінчив. Такі події св ідчать про те, що продавець св оєчасно виконав свої зобов' язання, від яких залежало вик онання покупцем свого зобов' язання по закінченню будівни цтва, але все одно покупець не виконав своїх зобов' язань. А відтак не має підстав вважа ти, що була прострочка викона ння зобов' язань продавця, ч ерез яку покупець не виконав своїх зобов' язань.

Апеляційний госпо дарський суд вважає, що покуп ець не довів відсутності сво єї вини в незакінчені будівн ицтва об' єкту приватизації до 2010 року.

Посилання покупця на неможливість закінчення буд івництва в передбачений дого вором строк через істотне по рушення норм будівництва по об' єкту приватизації не сві дчать про відсутність у поку пця вини у невиконанні свого обов' язку закінчити будівн ицтво з наступного.

Покупець не надавав б удь-яких доказів, які свідчат ь про вжиття ним усіх можливи х заходів з початку та закінч ення будівництва, а саме, не на дано доказів укладення догов ору на розробку проекту з зак інчення будівництва, звернен ня за отриманням дозволу на б удівництво чи підготовчих ді й до будівництва, з наданих до кументів про право на земель ну ділянку вбачається, що пра во на земельну ділянку під об ' єктом приватизації покупе ць оформив лише в 2005 році, тобто через 7 років після купівлі об ' єкту приватизації, але і пі сля цього не здійснив заході в щодо закінчення будівництв а. Такі події свідчать про те, що покупець не прийняв усіх м ожливих заходів до виконання свого договірного зобов' яз ання.

Таке пор ушення покупцем свого зобов' язання є істотним тому, що про давець значною мірою позбавл яється того, на що він розрахо вував при укладенні договору - не було закінчено будівницт во об' єкту, не досягнута мет а приватизації. А це за припис ами частини 2 статті 651 Цивільн ого кодексу України є підста вою для розірвання договору.

Такої ж позиції дот римується судова практика, п ро що вказано в постанові Вищ ого господарського суду Укра їни від 28 березня 2011 року по спр аві №5002-19/3035-2010 (а.с. 72-75 т. 2).

Наданий відповідачем висновок фахівця щодо не мож ливості закінчення будівниц тва не відповідає вимогам за собів доказування, передбаче ним статтями 32, 41, 42 Господарськ ого процесуального кодексу У країни. А тому не може бути при йнятий як доказ відсутності вини відповідача.

При цьому, апеляційни й господарський суд приймає до уваги, що сторони були віль ні в укладенні договору купі влі-продажу об' єкту привати зації (незакінченого будівни цтва), відповідач мав можливі сть усвідомити стан цього об ' єкту ( в тому числі за допомо гою думки фахівців в галузі б удівництва) та свої можливос ті (в тому числі фінансові) у з акінченні такого будівництв а.

У зв' язку з наведени м апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимог и про розірвання договору ку півлі-продажу об' єкту прива тизації через невиконання по купцем зобов' язання закінч ити у певний строк будівницт во такого об' єкту є обґрунт ованими та підлягають задово ленню. Продавець пропонував покупцю позасудовим шляхом р озірвати договір, але останн ій на таку пропозицію не пого дився. А тому право продавця н а розірвання договору через істотне невиконання умов дог овору підлягає захисту в суд овому порядку.

Апеляці йний господарський суд вважа є, що не має підстав для задово лення позовних вимог про стя гнення з відповідача штрафу у сумі 1.700 грн. тому, що частина 5 статті 29 Закону України "Про п риватизацію державного майн а" (в редакції Закону України в ід 19 лютого 1997 року N89/97-ВР, з зміна ми) за недопущення працівник ів державних органів привати зації, протидію чи перешкодж ання проведенню ними перевір ки дотримання умов договору купівлі-продажу державного м айна відповідальність (штра ф в розмірі 100 неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н) передбачена для керівника приватизованого підприємст ва. Як слідує зі справи, поясне нь сторін, фактів недопущенн я відповідачем працівників п озивача, протидії чи перешко джання проведенню ними перев ірки дотримання умов договор у купівлі-продажу державного майна не було. Позивач склада в акти перевірки дотримання умов договору. А тому підстав для залучення покупця до від повідальності не має.

На підстав і вказаного апеляційний госп одарський суд вважає, що ріше ння місцевого господарськог о суду частково прийнято з по рушенням норм процесуальног о і матеріального права, викл адені в рішенні місцевого го сподарського суду висновки щ одо прострочки виконання зоб ов' язань продавця не відпов ідають обставинам справи, а т ому судове рішення в частині розірвання договору підляга є скасуванню, позов та апеляц ійна скарга в цій частині - зад оволенню.

Відповідно до пун кту 10 частини 2 статті 105, частин 1, 2, 5 статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и апеляційний господарський суд вважає, що судові витрати (державне мито та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу), від сплати яких за законом був зв ільнений при подачі позову п озивач, слідує повністю покл асти на відповідача.

Керуючись статт ями 101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ска ргу Фонду майна Автономної Р еспубліки Крим задовольнити частково.

Рішення господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим від 29 червня 2010 року у с праві №2-19/2750-2010 скасувати частко во.

Викласти резолю тивну частину рішення в наст упній редакції:

"1. Позов задовольнит и частково.

2. Розірвати договір купів лі-продажу незакінченого буд івництвом об' єкту - пансіон ату на 300 місць, що розташовани й в місті Миколаївка Сімферо польського району Автономно ї Республіки Крим, який був ук ладений в нотаріальній формі 03 червня 1997 року між Фондом май на Автономної Республіки Кри м та приватним підприємством "Полюс". Договір вважати розір ваним з моменту набрання зак онної чинності цього судовог о рішення.

3. Зобов' язати прив атне підприємство "Полюс" (вул . Ж. Дерюгіної, 6, місто Сімфероп оль, 95022; ЄДРПОУ 13789704) повернути Фо нду майна Автономної Республ іки Крим (вул. Севастопольськ а, 17, місто Сімферополь, 95015; ЄДРП ОУ 00036860) незакінчений будівниц твом об' єкт - пансіонат на 300 м ісць, що розташований в місті Миколаївка Сімферопольсько го району Автономної Республ іки Крим, за актом приймання-п ередачі до складу майна Авто номної Республіки Крим.

4. Стягнути з прив атного підприємства "Полюс" (в ул. Ж. Дерюгіної, 6, місто Сімфер ополь, 95022; ЄДРПОУ 13789704) до Державн ого бюджету України (бюджет Л енінського району міста Сева стополя (код ЕДРПОУ 24035598; банк ГУ ГКУ в місті Севастополі; МФО 8 24509; р/р 31113095700007; код платежу 22090200) держ авне мито в сумі 85 грн.

5. Стягнути з прив атного підприємства "Полюс" (в ул. Ж. Дерюгіної, 6, місто Сімфер ополь, 95022; ЄДРПОУ 13789704) до Державн ого бюджету України (бюджет Л енінського району міста Сева стополя (код ЕДРПОУ 24035598; банк ГУ ГКУ в місті Севастополі; МФО 8 24509; р/р 31216259700007; код платежу 22050000) витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су - 236 грн.

6. У решті позову відм овити.".

Господарсько му суду Автономної Республік и Крим надати накази.

Головуючий суддя О.Г. Градова

Судді І.В. Антоно ва

І.В. Євдокімов

Розсилка:

1. Фонд майна Автономної Рес публіки Крим (вул. Севастопол ьська, 17, місто Сімферополь, 95015)

2. приватне підприємство "По люс" (вул. Ж. Дерюгіної, 6, місто С імферополь, 95022)

3. Головне управління Держа вного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19, місто Сімферополь, 95015)