Ухвала

від 03.08.2011 по справі 32/471

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 32/471 03.08.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «АГРОТЕК»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Холдингова компанія «Системні інвестиц ії»

Про стягнення 177 229, 87 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Інституту ядерних досліджень Націонал ьної академії наук України д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Холдингова к омпанія «Системні інвестиці ї»про стягнення суми завдано ї шкоди в розмірі 177 229, 87 грн. у зв ' язку із пошкодженням автот ранспортного засобу марки Bens S 320», державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АГРОТЕК» , внаслідок дорожньо-транспо ртної пригоди, яка сталася 20.02.2 010 р. на перехресті вул. Кутузов а - вул. Старонаводницька в м . Києві за участю вищевказано го транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_2, та авт омобілю el», державний номер НОМЕР_2, власником якого є ТО В «Холдингова компанія «Сист емні інвестиції», водія яког о ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 10.08.2010 р. (суддя Хр ипун О.О.) було порушено провад ження у справі № 32/471 та признач ено її до розгляду на 08.09.2010 р., зоб ов' язано сторін надати певн і документи.

У судовому засіданні 08.09.2010 р. с удом було оголошено перерву до 22.09.2010 р. о 17 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва № 32/471 від 22.09.2010 р. було ві дкладено розгляд справи № 32/471 н а 05.10.2010 р., у зв' язку з нез' явле нням у призначене судове зас ідання представника відпові дача та невиконанням ним вим ог ухвали суду від 10.08.2010 р. у дані й справі.

У судових засіданнях у дані й справі оголошувались перер ви: з 05.10.2010 р. - до 19.10.2010 р. та 19.10.2010 р. - до 22.10.2010 р.

Ухвалою суду від 22.10.2010 р. прова дження у справі № 32/471 було зупи нено до остаточного вирішенн я у Апеляційному суді м. Києва апеляційної скарги на поста нову Печерського районного с уду м. Києва від 10.08.2010 р. у справі № 3-1690-1/10 про притягнення ОСОБА _1 до адміністративної відп овідальності та зобов' язан о сторін повідомити Господар ський суд м. Києва про обстави ни, які зумовили зупинення пр овадження у справі.

У зв' язку з призначенням с удді Хрипуна О.О. на посаду суд ді Вищого господарського суд у України, автоматизованою с истемою документообігу Госп одарського суду м. Києва згід но з розпорядженням від 21.06.2011 р . № 32/471 справу № 32/471 було передано судді Гавриловські й І.О.

22.06.2011 р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва надійшло клопотання позивача про поновлення пров адження у справі № 32/471, оскільк и 08.06.2011 р. Апеляційним судом м. Ки єва винесена постанова у спр аві № 3-1690-1/10 (№ 33/2690/7/2011).

Враховуючи наведене, Госп одарським судом міста Києва ухвалою від 22.06.2011 р. було прийня то справу № 32/471 до свого провад ження, поновлено провадження у даній справі, призначено її розгляд на 20.07.2011 р., зобов' язан о позивача надати суду оригі нали документів для огляду в судовому засіданні, копії як их додані до клопотання про п оновлення провадження у спра ві № 32/471, сторін - виконати вимог и ухвали про порушення прова дження у справі № 32/471 від 10.08.10 р.

У судовому засіданн і 20.07.2011 р. представник позивача підтримав, просив їх задовол ьнити та надав витребувані с удом документи частково, зок рема, не надав оригінали дода них до позовної заяви докуме нтів.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояс нив, що позовні вимоги не визн ає, вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають зад оволенню, та повідомив, що 18.07.20 11 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Ки єва подав відзив на позовну з аяву, в якому просив суд припи нити провадження у даній спр аві, пояснюючи це тим, що дорож ньо-транспортна пригода, вин ним у якій визнано працівник а ТОВ «Холдингова компанія « Системні інвестиції»ОСОБ А_1, сталася в вихідний день, а, отже, не під час виконання н им своїх трудових (службових ) обов' язків, у зв' язку з чим належним відповідачем має б ути ОСОБА_1, а спір - розгл ядатися судом загальної юрис дикції.

З метою витребування у пози вача оригіналів доданих до п озовної заяви документів та для дослідження доказів у сп раві у судовому засіданні 20.07.20 11 р. було оголошено перерву до 03.08.2011 р.

У судовому засіданні 03.08.2011 р. п редставник позивача підтрим ав подану ним разом із позовн ою заявою заяву про вжиття за ходів забезпечення позову шл яхом накладення арешту на гр ошові кошти, що знаходяться н а банківських рахунках відпо відача. В обґрунтування пода ної заяви Товариство з обмеж еною відповідальністю «АГРО ТЕК»посилається на те, що нев життя заходів забезпечення п озову можу утруднити ти зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду, ос кільки сума позову є достатн ьо великою.

Згідно зі ст. 4 ГПК України, суд вирішує справи на підста ві Конституції, інших актів з аконодавства України, міжнар одних договорів України в по рядку, передбаченому ГПК Укр аїни. Згідно з ст. 55 Конституці ї України, права і свободи люд ини і громадянина захищаютьс я судом. Кожен має право будь-я кими не забороненими законом засобами захищати свої прав а і свободи від порушень і про типравних посягань. Крім тог о, відповідно до ст. 129 Конститу ції України, сторони мають пр аво на судовий захист своїх і нтересів.

Таким чином, кожна особа (у т ому числі позивач) має право н а судових захист своїх інтер есів, у тому числі інтересу по зивача до повного та своєчас ного виконання рішення у цій справі будь-яким не забороне ним законом способом.

Цій конституційній нормі в ищої юридичної сили, у взаємо зв' язку з приписом ст. 124 Конс титуції України, згідно з яко ю юрисдикція судів розповсюд жується на усі правовідносин и, які виникають в державі, від повідає право та обов' язок суду вживати усіх не заборон ених прямо законом заходів д о забезпечення своєчасного п оновлення та захисту прав по зивача.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з власної ініціа тиви має право вжити заходів до забезпечення позову. Забе зпечення позову допускаєтьс я в будь-якій стадії провадже ння у справі, якщо невжиття та ких заходів може утруднити ч и зробити неможливим виконан ня рішення господарського су ду.

Відповідно до п. 2 роз' ясне ння ВАСУ «Про деякі питання п рактики застосування заході в до забезпечення позову»від 23.08.1994р. № 02-5/611, забезпечення позов у як засіб запобігання можли вим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інт ересів юридичної або фізично ї особи може застосовуватись як за основним, так і за зустр ічним позовом на будь-якій ст адії процесу.

Крім того, згідно з п. 5.7.3 реком ендацій Президії Вищого госп одарського суду України «Про практику застосування закон одавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних в ідносин»від 28.12.2007р. № 04-5/14, при вир ішенні питання про вжиття за ходів до забезпечення позову господарським судам слід вр аховувати, що цими заходами н е повинна блокуватися господ арська діяльність товариств а, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового про цесу, застосовуватися обмеже ння, не пов' язані з предмето м спору.

Стаття 67 Господарського про цесуального кодексу України передбачає, що позов забезпе чується, зокрема, накладання м арешту на майно або грошові суми, що належать відповідач еві.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми, цінні папери т ощо), яке є у відповідача на мо мент пред'явлення позову до н ього, може зникнути, зменшити сь за кількістю або погіршит ись за якістю на момент викон ання рішення.

Заходи до забезпечення поз ову застосовуються господар ським судом як гарантія реал ьного виконання рішення суду .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позо ву, суд (суддя) має з урахува нням доказів, наданих позива чем на підтвердження своїх в имог, пересвідчитися, зокрем а, в тому, що між сторонами дій сно виник спір та існує реа льна загроза невиконання ч и утруднення виконання можл ивого рішення суду про задов олення позову; з'ясувати обс яг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також в ідповідність виду забезпече ння позову, який просить за стосувати особа, котра звер нулася з такою заявою, позовн им вимогам.

Господарський суд міста Ки єва пересвідчився, що між сто ронами дійсно існує спір, згі дно з обставинами, наведеним и у позовній заяві, а вид забез печення позову шляхом наклад ення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі, що скл адає ціну позову, відповідає позовним вимогам. При цьому в имога про накладення арешту на майно задоволенню не підл ягає, оскільки зобов' язання відповідача перед позивачем мають грошовий характер.

Керуючись наведеними нор мами процесуального законод авства та враховуючи роз'ясн ення Верховного Суду України , при вирішенні питання про за безпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтова ності доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з ураху ванням розумності, обґрунтов аності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення п озову; забезпечення збалансо ваності інтересів сторін, а т акож інших учасників судовог о процесу; наявності зв'язку м іж конкретним заходом до заб езпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи с проможний такий захід забезп ечити фактичне виконання суд ового рішення в разі задовол ення позову; імовірності утр уднення виконання або невико нання рішення господарськог о суду в разі невжиття таких з аходів; запобігання порушенн ю у зв'язку із вжиттям таких за ходів прав та охоронюваних з аконом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд пов инен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших ос іб, права яких можуть бути пор ушені у зв'язку із застосуван ням відповідних заходів.

Позивач своє клопотання пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову належним чином н е обґрунтував, доказів того, щ о існує реальна загроза неви конання чи утруднення викона ння можливого рішення суду п ро задоволення позову, суду н е надав, а також нічим не підтв ердив припущення, що грошові кошти, що знаходяться на банк івських рахунках відповідач а, можуть зникнути або зменши тись.

За таких обставин суд не вба чає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» та не визнає необхідним накл адати арешт на грошові кошти відповідача, які знаходятьс я банківських рахунках Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Холдингова компанія «Системні інвестиції».

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд,-

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмежено ю відповідальністю «АГРОТЕК »про вжиття заходів забезпеч ення позову відмовити.

2. Ухвала може бути оска ржена в порядку, встановлено му Господарським процесуаль ним кодексом України.

3. Примірники ухвали на правити сторонам.

Суддя Гавриловська І.О .