Рішення

від 31.08.2011 по справі 32/471

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/471 31.08.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «АГРОТЕК»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Холдингова компанія «Системні інвестиц ії»

Третя особа, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні відповідача:

ОСОБА_3

Про стягнення 177 229, 87 грн.

Суддя Гавриловсь ка І.О.

У судових засіданнях бра ли участь:

Від позивача: ОСОБА_1., д ов. № 1-17/415 від 10.05.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 ., дов. № о/д від 21.04.2011 р.

Від третьої особи: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «АГРОТЕК»до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Холдингова компанія «Систем ні інвестиції»про стягнення суми завданої шкоди в розмір і 177 229, 87 грн. у зв' язку із пошко дженням автотранспортного з асобу марки Bens S 320», держа вний номер НОМЕР_2, який на лежить ТОВ «АГРОТЕК», внаслі док дорожньо-транспортної пр игоди, яка сталася 20.02.2010 р. на пер ехресті вул. Кутузова - вул. Старонаво дницька в м. Києві за участю ви щевказаного транспортного з асобу, під керуванням ОСОБА _4, та автомобіля «ЗАЗ-110557», дер жавний номер НОМЕР_1, влас ником якого є ТОВ «Холдингов а компанія «Системні інвести ції», водія якого ОСОБА_3 в изнано винним у скоєнні ДТП.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 10.08.2010 р. (суддя Хр ипун О.О.) було порушено провад ження у справі № 32/471 та признач ено її до розгляду на 08.09.2010 р., зоб ов' язано сторін надати певн і документи.

У судовому засіданні 08.09.2010 р. с удом було оголошено перерву до 22.09.2010 р. о 17 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва № 32/471 від 22.09.2010 р. було ві дкладено розгляд справи № 32/471 н а 05.10.2010 р., у зв' язку з нез' явле нням у призначене судове зас ідання представника відпові дача та невиконанням ним вим ог ухвали суду від 10.08.2010 р. у дані й справі.

У судових засіданнях у дані й справі оголошувались перер ви: з 05.10.2010 р. - до 19.10.2010 р. та 19.10.2010 р. - до 22.10.2010 р.

Ухвалою суду від 22.10.2010 р. прова дження у справі № 32/471 було зупи нено до остаточного вирішенн я у Апеляційному суді м. Києва апеляційної скарги на поста нову Печерського районного с уду м. Києва від 10.08.2010 р. у справі № 3-1690-1/10 про притягнення ОСОБА _3 до адміністративної відп овідальності та зобов' язан о сторін повідомити Господар ський суд м. Києва про обстави ни, які зумовили зупинення пр овадження у справі.

У зв' язку з призначенням с удді Хрипуна О.О. на посаду суд ді Вищого господарського суд у України, автоматизованою с истемою документообігу Госп одарського суду м. Києва згід но з розпорядженням від 21.06.2011 р. № 32/471 справу № 32/471 було передано судді Гавриловській І.О.

22.06.2011 р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва надійшло клопотання позивача про поновлення пров адження у справі № 32/471, оскільк и 08.06.2011 р. Апеляційним судом м. Ки єва винесена постанова у спр аві № 3-1690-1/10 (№ 33/2690/7/2011).

Враховуючи наведене, Госп одарським судом міста Києва ухвалою від 22.06.2011 р. було прийня то справу № 32/471 до свого провад ження, поновлено провадження у даній справі, призначено її розгляд на 20.07.2011 р., зобов' язан о позивача надати суду для ог ляду в судовому засіданні ор игінали документів, копії як их додані до клопотання про п оновлення провадження у спра ві № 32/471, сторін - виконати вимог и ухвали про порушення прова дження у даній справі від 10.08.2010 р.

У судовому засіданн і 20.07.2011 р. представник позивача підтримав, просив їх задовол ьнити та надав витребувані с удом документи частково, зок рема, не надав оригінали дода них до позовної заяви докуме нтів.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояс нив, що позовні вимоги не визн ає, вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають зад оволенню, та повідомив, що 18.07.2011 р. через відділ діловод ства Господарського суду міс та Києва подав відзив на позо вну заяву, в якому просив суд п рипинити провадження у даній справі, пояснюючи це тим, що д орожньо-транспортна пригода , винним у якій визнано праців ника ТОВ «Холдингова компані я «Системні інвестиції»ОС ОБА_3, сталася в вихідний ден ь, а, отже, не під час виконання ним своїх трудових (службови х) обов' язків, у зв' язку з чи м належним відповідачем має бути ОСОБА_3, а спір - розг лядатися судом загальної юри сдикції. Також у своєму відзи ві Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Холдингова компанія «Системні інвестиц ії»повідомило, що на момент Д ТП автомобіль «ЗАЗ-110557», держав ний номер НОМЕР_1, знаходи вся в оренді у ОСОБА_3 на пі дставі договору оренди транс портного засобу (автомобіля) № 03/08-09-ТЗ від 03.09.2009 р., який був укла дений між відповідачем та О СОБА_3

З метою витребування у пози вача оригіналів доданих до п озовної заяви документів та для дослідження доказів у сп раві у судовому засіданні 20.07.20 11 р. було оголошено перерву до 03.08.2011 р. об 11 год. 40 хв.

У судовому засіданні 03.08.2011 р. п редставник позивача надав су ду додаткові судові поясненн я по суті спору, які залучають ся судом до матеріалів справ и, та клопотання про залученн я до участі у справі третьою о собою, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідача ОСОБ А_3

Розглянувши клопотання п озивача, суд його задовольни в з наступних підстав.

Частиною 1 статті 27 Господар сько-процесуального кодексу України передбачено, що трет і особи, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру, можуть вступити у справу н а стороні позивача або відпо відача до прийняття рішення господарським судом, якщо рі шення з господарського спору може вплинути на їх права або обов' язки щодо однієї з сто рін. Їх може бути залучено до у часті у справі також за клопо танням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

З огляду на те, що рішення с уду, прийняте за наслідками р озгляду справи № 32/471, може впли нути на права та обов' язки ОСОБА_3, зокрема, щодо його о бов' язку відшкодувати шко ду, завдану внаслідок ДТП, у ск оєнні якого його визнано вин ним, суд визнав за необхідне з алучити ОСОБА_3 до участі у справі третьою особою, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача.

Також представником позивача було надано суду кл опотання про витребування у відповідача доказів у справі , зокрема, виписок з рахунків підприємства щодо сплати ОСОБА_3 орендних пл атежів за договором оренди т ранспортного засобу; від ВДА І Печерського РУ ГУ МВС - відом остей про те,

- якою уповноважено ю особою в 2009 р. та від лиця кого подавались документи для пр оходження технічного огляду автомобіля ЗАЗ 110057, державний номер НОМЕР_1 і хто виступ ав платником збору за проход женням техогляду;

- хто є володільцем транспортного засобу - авто мобіля ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_1;

- чи підлягають реєстр ації або обліку органами ВДА І договори оренди транспортн их засобів;

- на якій підставі ОС ОБА_3 керував автомобілем З АЗ 110557, державний номер НОМЕР _1 під час ДТП, що сталось 20.02.2010 р . згідно з протоколом про адмі ністративне правопорушення від 20.02.2010 р. АА № 290362, складеного ст осовно ОСОБА_3;

- які посвідчуючі доку менти на право керування авт омобілем ЗАЗ 110557, державний ном ер НОМЕР_1, було надано О СОБА_3 співробітниками ВДАІ під час оформлення протокол у про адміністративне правоп орушення та матеріалів дорож ньо-транспортної пригоди, що сталась о 13.05. 20.02.2010 р. відповідно до протоколу про адміністрат ивне порушення АА № 2900362.

Розглянувши клопотання позивача, суд задовольнив йо го частково, в частині витреб ування у відповідача виписок з рахунків підприємства щод о сплати ОСОБА_3 орендних платежів за договором оренди транспортного засобу.

Що стосується даног о клопотання в частині витре бування відомостей від ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС, суд йог о відхилив з тих підстав, що по зивач не обґрунтував, які сам е обставини він бажає підтве рдити та з яких підстав не мож е надати ці докази.

У даному судовому за сіданні 03.08.2011 р. представник поз ивача позовні вимоги підтрим ав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояс нив, що позовні вимоги не визн ає, вважає їх необґрунтовани ми і такими, що не підлягають з адоволенню, через відділ діл оводства Господарського суд у міста Києва надав доповнен ня до відзиву на позовну заяв у.

У зв' язку з тим, що строк в ирішення господарського спо ру у даній справі спливає 22.08.201 1 р., представники сторін надали суду клопотання про п родовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та об' є ктивного розгляду справи, за довольнив.

Враховуючи наведене, з мето ю залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, на стороні ві дповідача ОСОБА_3, у зв' я зку уз необхідністю витребув ання додаткових доказів у сп раві, ухвалою суду від 03.08.2011 р. ро згляд даної справи було відк ладено до 17.08.2011 р.

У судовому засіданні 17.08.2011 р. п редставник позивача надав су ду клопотання про фіксування судового процесу за допомог ою технічних засобів.

Суд задовольнив клопотанн я позивача, у зв' язку з чим у судовому засіданні 17.08.2011 р. було оголошено перерву до 22.08.2011 р. о 10 год. 10 хв. для підготовки залу с удового засідання для техніч ної фіксації судового процес у.

Через відділ діловодства Г осподарського суду міста Киє ва 17.08.2011 р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача надійшли письмо ві пояснення по суті спору, 17.08. 2011 р. від відповідача та 18.08.2011 р. в ід позивача - документи у сп раві, які залучаються судом д о матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.08.2011 р. п редставник позивача повторн о позовні вимоги підтримав, п росив їх задовольнити.

Представник відповідача п овідомив, що позовні вимоги н е визнає, вважає їх необґрунт ованими і такими, що не підляг ають задоволенню.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача надав суду у сні пояснення по суті спору.

З метою дослідження доказі в у справі у судовому засідан ні 22.08.2011 р. було оголошено перер ву до 31.08.2011 р. о 09 год. 30 хв.

Представник позивача у суд овому засіданні 31.08.2011 р. повторн о позовні вимоги підтримав, п росив їх задовольнити.

Представник відповідача повторно пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими і такими, що н е підлягають задоволенню.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача надав суду у сні пояснення по суті спору.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників учасни ків судового процесу, Господ арський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2010 р. на перехресті вул. К утузова - вул. Старонаводниц ька в м. Києві сталася дорожнь о-транспортна пригода, зокре ма, зіткнення автомобілів «Merc edes-Bens S 320», державний номер НОМЕ Р_2, який належить ТОВ «АГРОТ ЕК», під керуванням ОСОБА_4 , та «ЗАЗ-110557», державний номер НОМЕР_1, власником якого є ТОВ «Холдингова компанія «Си стемні інвестиції», яким кер ував ОСОБА_3.

ОСОБА_3, керуючи транспорт ним засобом «ЗАЗ-110557», державни й номер НОМЕР_1, виконуючи поворот наліво при основном у зеленому сигналі світлофор у, не дав дорогу автомобілю ма рки es-Bens S 320», державний номер Н ОМЕР_2, який рухався в зустрі чному напрямку прямо, внаслі док чого відбулося зіткнення , чим порушив вимоги п. 16.6. Прави л дорожнього руху України. В р езультаті ДТП автомобілі отр имали механічні пошкодження .

Про наведене свідчить прот окол про адміністративне пра вопорушення, складений інспе ктором РВ ДТП Печерського ра йону старшим лейтенантом міл іції Кравченком О.І. та поста нова Печерського районного с уду м. Києва від 10.08.2010 року у спра ві № 3-1690-1/10.

ОСОБА_4. було замовлено в К иївському науково-дослідном у інституті судових експерти з проведення автотехнічного дослідження по матеріалам Д ТП, проведення якого було дор учено молодшому науковому сп івробітнику ЛАТ Автономову М иколі Васильовичу (кваліфіка ційне свідоцтво НОМЕР_3), я кий має кваліфікацію судовог о експерта за спеціальностям и 10.1 «Дослідження обставин ДТ П»та 10.4 «Транспортно-трасолог ічні дослідження».

У висновку експертного дос лідження обставин ДТП № 3767/10-18 ві д 31.05.2010 р. визначено, що з технічн ої точки зору причиною ДТП ст ало невиконання водієм автом обіля «ЗАЗ-110557», державний номе р НОМЕР_1, вимог п. 16.6. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 16.6. Правил до рожнього руху України, повер таючи ліворуч або розвертаюч ись при зеленому сигналі осн овного світлофора, водій нер ейкового транспортного засо бу зобов' язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засоба м, що рухаються в зустрічному напрямку або повертають пра воруч.

Внаслідок порушення ОСОБ А_3 Правил дорожнього руху У країни сталася дорожньо-тра нспортна пригода, в результа ті якої було пошкоджено авто мобіль Bens S 320», державний но мер НОМЕР_2, що належить То вариству з обмеженою відпові дальністю «АГРОТЕК».

Згідно з наказом Міністерс тва юстиції України та Фонду державного майна від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (зареєстрований в Мін' юсті України 24.11.2003 р. за № 10 74/8395) «Про затвердження Методик и товарознавчої експертизи т а оцінки колісних транспортн их засобів», який є обов' язк овим для виконання особами, д о компетенції яких входить п роведення автотоварознавчи х експертиз та досліджень, ро змір матеріального збитку ви значається шляхом проведенн я відповідної експертизи. Ме тодику товарознавчої експер тизи та оцінки дорожніх тран спортних засобів розроблено згідно із Національним стан дартом № 1 «Загальні засади оц інки майна і майнових прав»і затверджено наказом Фонду д ержмайна України від 24.11 .2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано в Мін' юсті України 24.11.2003 р. за № 1074/8395, зі з мінами та доповненнями).

Відповідно до Закону Украї ни «Про оцінку майна, майнови х прав та професійну оціночн у діяльність в Україні»прове дення оцінки майна є обов'язк овим у випадках, зокрема, визн ачення збитків або розміру в ідшкодування у випадках, вст ановлених законом (стаття 7 За кону), і здійснюється суб' єк тами оціночної діяльності.

На виконання вищезазначен их норм чинного законодавств а, Товариством з обмеженою ві дповідальністю «АГРОТЕК»з м етою визначення вартості мат еріального збитку, завданого власнику автомобіля ercedes-Bens S 320», д ержавний номер НОМЕР_2, бу ло замовлено проведення Това риством з обмеженою відповід альністю «Незалежна експерт но-асистуюча компанія»(серти фікат суб' єкта оціночної ді яльності № 6085/07, виданий Фондом державного майна України 12.09.20 07 р.) автотоварознавчого дослі дження.

Дослідження було проведен е оцінювачем Нестеренком В.І ., який має кваліфікацію експе рта-автотоварознавця (кваліф ікаційне свідоцтво оцінювач а Фонду державного майна Укр аїни НОМЕР_4 від 01.11.2003 р.). У від повідності до звіту № 245 від 16.03.2 010 р., який складений відповідн о до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісни х транспортних засобів, затв ердженої наказом Міністерст ва юстиції України та Фондом державного майна України ві д 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції Україн и та Фонду державного майна У країни від 24.07.2009 р. № 1335/5/1159), Націона льного стандарту № 1 «Загальн і засади оцінки майна і майно вих прав», затвердженого Пос тановою КМ України від 10.09.2003 р. № 1440, та інших використаних джер ел, розмір матеріального зби тку, завданого власнику авто мобіля марки Bens S 320», державний н омер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП, склад ає 177 229, 87 грн.

Позивач вказує, що обов' яз ок з відшкодування шкоди, зав даної власнику автомобіля ма рки Bens S 320», державний номер НО МЕР_2, в результаті його пошк одження в дорожньо-транспорт ній пригоді, має бути покладе ний на відповідача з огляду н а те, що водій «ЗАЗ-110557», державн ий номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 , якого визнано винним у даном у ДТП, під час його скоєння пер ебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Холдингова компанія «Системні інвестиц ії».

За таких обставин на розгля д Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмежено ю відповідальністю «АГРОТЕК »до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Холдингов а компанія «Системні інвести ції»про стягнення суми завда ної шкоди в розмірі 177 229, 87 грн. у зв' язку із пошкодженням ав тотранспортного засобу марк и Bens S 320», державний номер НОМЕ Р_2, який належить ТОВ «АГРОТ ЕК», внаслідок дорожньо-тран спортної пригоди, яка сталас я 20.02.2010 р. на перехресті вул. Куту зова - вул. Старонаводницька в м. Києві за участю вищевказа ного транспортного засобу, п ід керуванням ОСОБА_4, та а втомобіля «ЗАЗ-110557», державний номер НОМЕР_1, власником я кого є ТОВ «Холдингова компа нія «Системні інвестиції», в одієм якого був ОСОБА_3.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча не підлягають задоволенн ю наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципі вини.

Статтею 1166 Цивільного кодек су України встановлено, що шк ода, завдана майну фізичної ч и юридичної особи, відшкодов ується особою, яка її завдала .

Згідно з частиною 2 ст. 1198 Циві льного кодексу України, шкод а, заподіяна джерелом підвищ еної небезпеки, відшкодовуєт ься особою, яка на відповідні й правовій підставі володіє транспортним засобом.

З наданих сторонами суду ма теріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна приг ода на перехресті вул. Кутузо ва - вул. Старонаводницька в м. Києві, зокрема, зіткнення а втомобілів es-Bens S 320», державний н омер НОМЕР_2, який належит ь ТОВ «АГРОТЕК», під керуванн ям ОСОБА_4, та «ЗАЗ-110557», держ авний номер НОМЕР_1, власн иком якого є ТОВ «Холдингова компанія «Системні інвестиц ії», яким керував ОСОБА_3, с талася у суботу 20 лютого 2010 р.

Пунктом 1 статті 1172 Цивільног о кодексу України передбачен о, що юридична або фізична осо ба відшкодовує шкоду, завдан у їхнім працівником під час в иконання ним своїх трудових (службових) обов' язків.

Дана позиція закріплена та кож в п. 5 Постанови Пленуму Ве рховного Суду України від 27.03.19 92 р. № 6 «Про практику розгляду с удами цивільних справ за поз овами про відшкодування шкод и», у відповідності до якого в ідповідальність юридичної о соби настає лише у випадках, к оли особа, з вини якої заподія на шкода, знаходиться з даною організацією в трудових від носинах і шкода, заподіяна не ю у зв' язку з виконанням тру дових (службових) обов' язкі в, незалежно від того, постійн им, сезонним, тимчасовим за тр удовим договором чи на інших умовах вона була працівнико м цієї організації.

Таким чином, частина 1 стат ті 1172 Цивільного кодексу Укра їни встановлює загальні прав ила відповідальності юридич ної або фізичної особи за шко ду, заподіяну їхнім працівни ком під час виконання ним сво їх трудових (службових) обов' язків. Для покладення на юрид ичну або фізичну особу відпо відальності необхідною є ная вність як загальних умов дел іктної відповідальності (про типравної поведінки працівн ика, завданої шкоди, причинно го зв' язку та вини), так і пев них спеціальних умов, лише за наявності яких може бути зас тосована зазначена стаття:

а) перебування завдача шкод и в трудових (службових) відно синах з юридичною або фізичн ою особою - роботодавцем, не залежно від характеру таких відносин: постійні, тимчасов і, сезонні тощо (п. 5 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 27.03.1992 р. «Про практику роз гляду судами цивільних справ за позовами про відшкодуван ня шкоди»),

б) завдання шкоди під час ви конання працівником своїх тр удових (службових) обов' язк ів. Під виконанням працівник ом своїх трудових (службових ) обов' язків треба розуміти виконання роботи, зумовлено ї трудовим договором (контра ктом), посадовими інструкція ми, а також роботи, яка хоча і в иходить за межі трудового до говору або посадової інструк ції, але доручається робот одавцем або викликана невідк ладною виробничою необхідні стю, як на території работ одавця, так і за її межами, про тягом усього робочого часу.

Судом встановлено, що ОСО БА_3 працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Систе мні інвестиції»на посаді мен еджера зовнішньоекономічно ї діяльності в період з 04.05.2005 р. д о 04.06.2010 р., що підтверджується на даними відповідачем докуме нтами, а саме, наказом про прий няття на роботу № 17 від 04.05.2005 р. та наказом (розпорядженням) про припинення трудового догово ру (контракту) № 15 к від 04.06.2010 р.

Проте під час скоєння дорож ньо-транспортної пригоди 20.02.201 0 р. на перехресті вул. Кутузов а - вул. Старонаводницька в м . Києві він не виконував свої т рудові (службові) обов' язки , оскільки це був вихідний ден ь. Про наведене свідчить дові дка від 12.08.2011 р., видана головою п равління та інспектором з ка дрів Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинго ва компанія «Системні інвест иції», в якій зазначено, що суб ота 02 лютого 2010 р. була неробочи м днем, і ОСОБА_3 цього дня н е виконував трудові (службов і) обов' язки, що випливають з трудових відносин між ним та відповідачем.

У відповідності до ст. 67 Код ексу законів про працю Украї ни, при п' ятиденному робочо му тижні працівникам надають ся два вихідних дні на тижден ь, а при шестиденному робочом у тижні - один вихідний день. З агальним вихідним днем є нед іля. Другий вихідний день при п' ятиденному робочому тижн і, якщо він не визначений зако нодавством, визначається гра фіком роботи підприємства, у станови, організації, погодж еним з виборним органом перв инної профспілкової організ ації (профспілковим представ ником) підприємства, установ и, організації, і, як правило, м ає надаватися підряд з загал ьним вихідним днем.

Пунктом 24 Правил внутрішн ього трудового розпорядку дл я працівників ТОВ «Холдингова компанія «Системні інвестиції» визна чено, що в Товаристві встанов люється п' ятиденний робочи й тиждень з двома вихідними д нями: субота та неділя.

Згідно зі ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України, кожна сторона п овинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

У відповідності до ст. 34 Гос подарського процесуального кодексу України, обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Посилання позивача на нікч емність договору оренди тран спортного засобу (автомобіля ) № 03/08-09-ТЗ від 03.09.2009 р., який був укла дений між відповідачем та ОСОБА_3, не впливає на виріше ння даного спору по суті. Крім того, встановлення факту нік чемності даного договору не входить до предмету даного с пору.

З огляду на те, що дорожньо-т ранспортна пригода 20.02.2010 р. на п ерехресті вул. Кутузова - ву л. Старонаводницька в м. Києві , винним у якій визнано ОСОБ А_3, який під час скоєння ДТП працював у Товаристві з обме женою відповідальністю «Хол дингова компанія «Системні і нвестиції»на посаді менедже ра зовнішньоекономічної дія льності, сталася у вихідний д ень, а позивачем не доведено с уду довів суду належними та д опустимими доказами виконан ня ОСОБА_3 своїх трудових (службових) обов' язків в ден ь скоєння ДТП - фактів доручен ня роботодавцем ОСОБА_3 пе вної роботи або обставин нев ідкладної виробничої необхі дності керування автомобіле м «ЗАЗ-110557», державний номер Н ОМЕР_1, суд не вбачає підстав для задоволення позову Това риства з обмеженою відповіда льністю «АГРОТЕК».

Таким чином, позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «АГРОТЕК»задоволенню н е підлягає.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до вимог статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України покладаються на поз ивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмови ти повністю.

2. Дане рішення набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня складення його повного т ексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинн им законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складе но

01.09.2011 р.