Постанова

від 25.10.2011 по справі 32/471

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 № 32/471

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів:

при секретарі:

за участю секретаря: Карпюк О.С.

за участю представників ст орін:

від позивача : представник - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 18.08.2011р.)

від відповідача: представн ик - ОСОБА_2 (дов. № 01/д від 21.04.2011р .)

від третьої особи: не з'яви вся

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК»

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2011р.

у справі № 32/471 (суддя: Гаврилов ська І.О.)

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «А ГРОТЕК»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Холдингов а компанія «Системні інвести ції»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: ОСОБА_3

про стягнення 177 229,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 31.08.2011 ро ку у справі № 32/471 у позові відмо влено повністю.

Не погоджуючись з винесени м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю «АГР ОТЕК» звернулося до Київсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати р ішення господарського суду м іста Києва від 31.08.2011 року у спра ві № 32/471 повністю та прийняти н ове рішення, яким задовольни ти вимоги Товариства з обмеж еною відповідальністю «АГРО ТЕК» в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 03.10.2011 року відкрито апеляцій не провадження у справі № 32/471 т а призначено до розгляду на 25. 10.2011 р.

21.10.2011р. через загальний відді л документального забезпече ння суду від представника ві дповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому пр осить рішення господарсько го суду міста Києва від 31.08.2011р. з алишити без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

25.10.2011р. у судове засідання пре дставник третьої особи не з' явився, про причини неявки су д не повідомив.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів спра ви, виходячи з вимог чинного з аконодавства, апеляційний су д дійшов висновку, що апеляці йна скарга підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2010 р. на перехресті ву л. Кутузова - вул. Старонавод ницька в м. Києві сталася доро жньо - транспортна пригода, зокрема, зіткнення автомобі лів «Mercedes-Bens S 320», державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «АГРОТЕК» під керуванням О СОБА_4, та «ЗАЗ-110557», державний номер НОМЕР_2, власником я кого є ТОВ «Холдингова компа нія «Системні інвестиції», я ким керував ОСОБА_3.

Керуючи транспортним засо бом «ЗАЗ-110557», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, викону вав поворот наліво при основ ному зеленому сигналі світло фору та не дав дорогу автомоб ілю марки «Mercedes-Bens S 320», державний номер НОМЕР_1, який рухавс я в зустрічному напрямку пря мо, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив вимог и п. 16.6. Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП авт омобілі отримали механічні п ошкодження.

Наведене вище зазнач ено в протоколі про адмініст ративне правопорушення, скла дений інспектором РВ ДТП Печ ерського району старшим лейт енантом міліції Кравченко м О.І. та у постанові Печерсь кого районного суду м. Києва в ід 10.08.2010 року у справі № 3-1690-1/10.

ОСОБА_4 замовив в Київсько му науково - дослідному інс титуті судових експертиз про ведення автотехнічного досл ідження по матеріалам ДТП. Пр оведення було доручено молод шому науковому співробітник у ЛАТ Автономову Миколі Вас ильовичу (кваліфіційне сві доцтво КНІДІСЕ № НОМЕР_3), я кий має кваліфікацію судовог о експерта за спеціальностям и 10.1 «Дослідження обставин ДТ П» та 10.4 «Транспортно - трасо логічні дослідження».

Відповідно до висновку екс пертного дослідження обстав ин ДТП № 3767/10-18 від 31.05.2010р. визначено , що з технічної точки зору пр ичиною ДТП стало невиконання водієм автомобіля «ЗАЗ-110557», д ержавний номер НОМЕР_2 вим ог п. 16.6. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.16.6 Правил дор ожнього руху України, поверт аючи ліворуч або розвертаючи сь при зеленому сигналі осно вного світлофора, водій нере йкового транспортного засоб у зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам , що рухаються в зустрічному н апрямку або повертають право руч.

Внаслідок ДТП автомобілю, щ о належить ТОВ «АГРОТЕК» - «Merc edes-Bens S 320», державний номер НОМЕ Р_1, спричинені механічні по шкодження.

Згідно з наказом Міністерс тва юстиції України та Фонду державного майна від 24.11.2003 р. № 14 2/5/2092 (зареєстрований в Мін'юс ті України 24.11.2003 р. за № 1074/8395) «Про з атвердження Методики товаро знавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засоб ів», який є обов'язковим для виконання особами, до компет енції яких входить проведенн я авто товарознавчих експерт из та досліджень, розмір мате ріального збитку визначаєть ся шляхом проведення відпові дної експертизи. Методику то варознавчої експертизи та оц інки дорожніх транспортних з асобів розроблено згідно із Національним стандартом №1 « Загальні засади оцінки майн а і майнових прав» і затвердж ено наказом Фонду держмайна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092 (зареєст ровано в Мін'юсті України 24.1 1.2003 р. за № 1074/8395, зі змінами та допо вненнями).

Відповідно ст.7 Закону Украї ни «Про оцінку майна, майнови х прав та професійну оціночн у діяльність в Україні» пров едення оцінки майна є обов' язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розмі ру відшкодування у випадках, встановлених законом, і здій снюється суб'єктами оціноч ної діяльності.

З метою визначення вартост і матеріального збитку, завд аного власнику автомобіля « Mercedes-Bens S 320», державний номер НОМ ЕР_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» звернулося із замовленням п роведення Товариством з обме женою відповідальністю «Нез алежна експертно - асистуюч а компанія» (сертифікат суб' єкта оціночної діяльності № 6085/07, виданий Фондом державного майна України 12.09.2007р.) авто това рознавчого дослідження.

Оцінювач ОСОБА_5 (кваліф ікаційне свідоцтво оцінювач а Фонду державного майна Укр аїни НОМЕР_4 від 01.11.2003р.), який проводив дослідження, визна чив вартість матеріального з битку, завданого власнику ав томобіля марки «Mercedes-Bens S 320», держа вний номер НОМЕР_1, в резул ьтаті його пошкодження в ДТП , яка складає 177 229,87 грн. згідно зв іту № 245 від 16.03.2010р., складеного ві дповідно до Методики товароз навчої експертизи та оцінки колісних транспортних засоб ів, затвердженої наказом Мін істерства юстиції України та Фондом державного майна Укр аїни від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 від (у редак ції наказу Міністерства юсти ції України та Фонду державн ого майна України від 24.07.2009р. № 133 5/5/1159), Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки ма йна і майнових прав», затверд женого Постановою КМ України від 10.09.2003р. № 1440, та інших використ аних джерел.

Товариство з обмеженою від повідальністю «АГРОТЕК» вка зує, що обов'язок з відшкоду вання шкоди, завданої власни ку автомобіля марки «Mercedes-Bens S 320», державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в дорожньо - транспортній п ригоді, має бути покладений н а Товариство з обмеженою від повідальністю «Холдингова к омпанія «Системні інвестиці ї» з огляду на те, що водій «ЗА З-110557», державний номер НОМЕР _2, ОСОБА_3, якого визнано в инним у даному ДТП, під час йог о скоєння перебував у трудов их відносинах з Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Холдингова компанія «Сист емні інвестиції».

Господарським судом міста Києва було відмовлено в задо воленні позовних вимог Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «АГРОТЕК» до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Холдингова компанія «Си стемні інвестиції» про стягн ення суми завданої шкоди в ро змірі 177 229,87 грн. у зв'язку із по шкодженням автотранспортно го засобу марки «Mercedes-Bens S 320», держ авний номер НОМЕР_1, який н алежить Товариству з обмежен ою відповідальністю «АГРОТЕ К», внаслідок дорожньо-транс портної пригоди, яка сталася 20.02.2010р. на перехресті вул. Кутуз ова - вул. Старонаводницька в м. Києві за участю вищевказа ного транспортного засобу, п ід керуванням ОСОБА_4, та а втомобіля марки «ЗАЗ-110557», держ авний номер НОМЕР_2, власн иком якого є Товариство з обм еженою відповідальністю «Хо лдингова компанія «Системні інвестиції», водієм якого бу в ОСОБА_3.

Як зазначає суд першої інст анції, дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул. Ку тузова - вул. Старонаводницьк а в м. Києві, зокрема зіткнення автомобілів «Mercedes-Bens S 320», державн ий номер НОМЕР_1, який нале жить ТОВ «АГРОТЕК» під керув анням ОСОБА_4, та «ЗАЗ-110557», д ержавний номер НОМЕР_2, вл асником якого є ТОВ «ХК «Сист емні інвестиції», під керува нням ОСОБА_3.сталося в суб оту, 20.02.2010 року.

Відповідно до cт. 1187 ЦК Україн и «Шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пра во власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди то що) володіє транспортним зас обом, механізмом, іншим об'єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

За загальними засадами зак онодавства - підставами відп овідальності за завдану майн ову шкоду, наведеними в cт. 1166 Ци вільного кодексу України май нова шкода завдана майну фіз ичної або юридичної особи, ві дшкодовується в повному обся зі особою, яка її завдала.

Однак для захисту інтересі в громадян і організацій зак онодавець встановив особлив і умови відповідальності вол одільців джерел підвищеної н ебезпеки. Ця відповідальніст ь має суттєву особливість - вона настає незалежно від ви ни особи, яка завдала шкоду, то бто ця особа не звільняється від відповідальності також за умови, коли встановлено її невинність.

Так, відповідно до cт. 1172 Цивіл ьного кодексу України юридич на особа відшкодовує шкоду, з авдану її працівником під ча с виконання ним своїх трудов их (службових) обов'язків.

Отже, відповідальність юри дичної особи настає, коли осо ба, з вини якої заподіяна шкод а, знаходиться з даною органі зацією (підприємцем) в трудов их відносинах, і шкода, заподі яна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язк ів, незалежно від того, постій ним, сезонним, тимчасовим за т рудовим договором чи на інши х умовах вона була працівник ом цієї організації.

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції правомі рно встановлено, що ОСОБА_3 працював у ТОВ «ХК «Системн і інвестиції», але посилання суду на ту обставину, що під ч ас скоєння ДТП 20.02.2010 року ОСОБ А_3 не виконував свої трудов і (службові) обов'язки, оскільк и це був вихідний день, не засл уговують на увагу з наступни х підстав.

Відповідно до довідки ВДАІ від 15.08.2011 року наданої позиваче м, - ОСОБА_3 на час ДТП, на під твердження свого права на уп равління транспортним засоб ом, надав саме подорожні лист и, що безумовно свідчить про в иконання ним роботи й здійсн ення керування ТЗ під час вик онання трудових (службових) о бов'язків.

Крім того, ст. 16 Закону Україн и "Про дорожній рух", а також п. 2 .1 Правил дорожнього руху, затв ерджених постановою Кабінет у Міністрів України від 10 жовт ня 2001 року № 1306, передбачено, що в одій транспортного засобу зо бов'язаний мати при собі реєс траційні та інші документи, щ о підтверджують право на кор истування (керування) трансп ортним засобом, а також дорож ні (маршрутні) листи і докумен ти на вантаж, що перевозиться .

Відповідно до Інструкції п ро порядок застосування подо рожнього листа службового ле гкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвер дженої наказом держкомстату від 17 лютого 1998 p. N 74, подорожній л ист видається водію - перевіз ником, який експлуатує служб ові легкові автомобілі (влас ні або орендовані) при випуск у автомобіля з гаража.

У відповідності до «Прави л державної реєстрації та об ліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, ско нструйованих на шасі автомоб ілів, мотоциклів усіх типів, м арок і моделей, причепів, напі впричепів та мотоколясок», з атверджених Постановою КМУ в ід 7 вересня 1998 p. N 1388. які діяли на ч ас укладання договору оренди автомобіля, та як нормативни й акт є обов'язковим для всіх ю ридичних та фізичних осіб, як і с власниками транспортних засобів, виробляють чи експл уатують їх: «Всі автомобілі (Т З) підлягають обов'язковому д ержавному обліку, який перед бачає реєстрацію, накопиченн я, узагальнення, зберігання і передачу інформації про так і засоби та відомостей про їх власників, (володільців) які в носяться до Єдиного державно го реєстру Державтоінспекці ї.

Згідно п. 7. Правил - Власник и транспортних засобів та ос оби, що експлуатують такі зас оби на законних підставах, пр отягом десяти діб після вини кнення обставин, що є підстав ою для внесення змін до реєст раційних документів, зобов'я зані зареєструвати (перереєс трувати) транспортні засоби. У разі надання власником ТЗ, у встановленому законодавств ом порядку іншій особі права користування (розпорядження ) ТЗ, цим особам видається підр озділом ДАІ тимчасовий реєст раційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування (розпоря дження).

Таким чином суд першої інст анції не врахував, та залишив поза увагою, норми права, згід но з якими, в разі, якщо б ОСО БА_3, керував автомобілем не в силу трудових відносин, він мав би надати тимчасовий реє страційний талон та довірені сть на право управління (ТЗ) ав томобілем. Проте таких докум ентів не було.

Колегія суддів встановила , що транспортний засіб, автом обіль «ЗАЗ-110557», державний номе р НОМЕР_2, зареєстровано с аме за ТОВ «ХК «Системні інве стиції», відповідно володіль цем (власником) автомобіля ви ступає саме ця особа, й саме ТО В «ХК «Системні інвестиції» має відшкодувати шкоду завда ну джерелом підвищеної небез пеки, й його працівником ОС ОБА_3

За таких обставин, колегія с уддів не погоджується з висн овком суду першої інстанції, та зазначає, що на час скоєнн я ДТП - водій автомобіля «ЗА З-110557», ОСОБА_3, керував тран спортним засобом належним в ідповідачу, ТОВ «ХК «Системн і інвестиції» в силу наявних трудових відносин, як праців ник.

Крім того, судом першої інст анції не взято до уваги, той фа кт, що відповідальність за сп ричинену внаслідок ДТП шкод у несе саме володілець транс портного засобу, та обов'яз ок по відшкодуванню завдано ї шкоди покладається на відп овідача, як на володільця дже рела підвищеної безпеки.

Виходячи з приписів чинног о законодавства не визнаєтьс я володільцем джерела підвищ еної небезпеки і не несе відп овідальність за шкоду перед потерпілим особа, яка управл яла джерелом в силу виконанн я своїх трудових обов'язків п еред володільцем джерела під вищеної небезпеки

Враховуючи наявні трудові відносини між ОСОБА_3 та В ідповідачем, а також нікчемн ість укладеного договору оре нди транспортного засобу (ав томобіля) №03/08-09-T3 від 03.08.2009 року слі д зауважити, також що - на гром адянина, обов'язок відшкодув ати спричинену шкоду, у відпо відності до ст. 1187 ЦК України мо же бути покладений лише у вип адку, коли громадянину було з аборонено управляти джерело м, а він без дозволу скористав ся ним в особистих цілях, (тобт о коли це діяння вважатиметь ся неправомірним заволодінн ям).

В даному випадку неправомі рності заволодіння не доведе но, та відповідач в своїх пояс неннях підтверджує факт добр овільної передача автомобіл я працівникові ОСОБА_3, як ий під час скоєння ДТП перебу вав у трудових відносинах з Т ОВ «ХК «Системні інвестиції» , та здійснював керування авт омобілем належним відповіда чу, саме в силу трудових відно син з підприємством, що довед ено вище.

За таких обставин, особою, щ о повинна нести відповідальн ість за шкоду, спричинену йог о працівником - ОСОБА_3 є са ме ТОВ «ХК «Системні інвести ції».

Така позиція кореспондуєт ься з нормами ст. 1172 ЦК України, якою передбачається обов'яз ок Юридичної або фізичної ос оби відшкодувати відшкодову є шкоду, завдану їхнім праців ником під час виконання ним с воїх трудових (службових) обо в'язків.

Колегія суддів, враховуючи вищевикладене та приписи за конодавства про зобов'язання Власника (законного володіл ьця) відшкодувати шкоду завд ану джерелом підвищеної безп еки навіть за відсутності ви ни особи у спричиненні шкоди , а також факт наявності трудо вих правовідносини між Відпо відачем та ОСОБА_3, й керув ання автомобілем саме в силу цих взаємовідносин, та закон одавчо передбаченого обов'яз ку юридичної особи відшкодув ати шкоду завдану її працівн иком. - саме на ТОВ «ХК «Систем ні інвестиції» покладається обов'язок по відшкодуванню с причиненої ТОВ «Агротек» шко ди в розмірі 177 229,87 грн.

Враховуючи наявні трудові відносини між ОСОБА_3 та В ідповідачем, обов'язок відшк одувати спричинену шкоду, у в ідповідності до ст. 1187 ЦК Украї ни може бути покладений лише у випадку, коли громадянину б уло заборонено управляти дже релом, а він без дозволу скори стався ним в особистих цілях (тобто коли це діяння вважати меться неправомірним заволо дінням).

В даному випадку неправомі рності заволодіння не доведе но, та Відповідач сам підтвер джує факт добровільної перед ачі автомобіля працівников і ОСОБА_3, який під час скоє ння ДТП перебував у трудови х відносинах з ТОВ «ХК «Систе мні інвестиції», та здійснюв ав керування автомобілем нал ежним Відповідачу саме як пр ацівник підприємства. Таким чином, особою, що повинна нест и відповідальність за шкоду, спричинену його працівником - ОСОБА_3 є саме ТОВ «ХК «Си стемні інвестиції».

Отже, місцевий господарськ ий суд при прийнятті оскарже ного рішення наведеного не в рахував, не повністю з'ясув ав обставини, що мають значен ня для справи натомість, вихо дячи з наявних в матеріалах с прави доказів, виніс помилко ве рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скас ування або зміни рішення міс цевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцево го господарського суду, обст авинам справи, неправильне з астосування норм матеріальн ого права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності, стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду в повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів дійшла висновк у, що апеляційна скарга є обґр унтованою і підлягає задовол енню, а оскаржуване рішення г осподарського суду міста Киє ва від 31.08.2011р. підлягає скасуван ню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господ арського процесуального код ексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «АГРОТЕК» на ріше ння господарського суду міс та Києва від 31.08.2011 року у справі № 32/471 задовольнити.

Рішення господарського су ду міста Києва від 31.08.2011 року у с праві № 32/471 скасувати. Позовн і вимоги задовольнити в повн ому обсязі.

«Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю «Холдингова Компанія «Систе мні інвестиції» ( код ЄДРПОУ 32596714, МФО 380913, р/р 260070230607 в АТ «БМ Банк» , адреса: 01054, м. Київ , вул.. Павлівс ька, буд 9) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «АГРОТЕК» ( код ЄДРПОУ 32232765 , ІПН 322327604619, МФО 307394, Свідоцтво ПДВ 03916972, р/р 26001002300095 в ПАТ «Акта-Банк», а дреса: 49083, м. Дніпропетровськ , вул.. Собінова, 1) 177 229 (сто сімдес ят сім тисяч двісті двадцять дев'ять) грн.. 87 коп. матеріал ьної шкоди, 1 772 (одна тисяча сім сот сімдесят дві) грн. 30 коп. дер жавного мита за подачу позов ної заяви, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, 886 (вісімсот вісім десят шість ) грн. 17 коп. держав ного мита за подачу апеляцій ної скарги.»

Видачу наказу доручити Гос подарському суду міста Києва

Матеріали справи № 32/471 пов ернути господарському суду м іста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України через суд апеляційної інстанції пр отягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді